Решение от 13.09.2022 по делу № 2-205/2022 от 10.01.2022

Дело №2-205/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                         И.С. Леккеревой,

при секретаре                                                                                                      О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Константина Леонидовича к Рокотянскому Леониду Леонидовичу, администрации Шуйского сельского поселения о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Востриков К.Л. обратился в суд с исковым требованием к Рокотянскому Л.Л. и просил признать договор купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г. о продаже Рокотянскому Л.Л. земельного участка с кадастровым номером № недействительным как ничтожную сделку; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорного земельного участка от хх.хх.хх г. в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признать отсутствующим право собственности Рокотянского Л.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №; признать за Востриковым К.Л. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. В обоснование заявленных требований истец указывает на несоблюдение формы договора, отсутствие нотариальной доверенности на имя Н., лица, действовавшего от имени ДНТ «М.» при заключении спорного договора, а также на то, что истец имеет право на получение в натуре доли в имуществе ДНТ «М.», имевшегося в собственности товарищества на период ликвидации товарищества.

Истец, его представитель по ордеру адвокат Константинов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик его представитель по устному ходатайству с исковыми требованиями не согласились, считали их не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. На основании решения общего собрания ДНТ «М.» от хх.хх.хх г. был принят в члены ДНТ «М.», в связи с приобретением участка в границах товарищества.

хх.хх.хх г. между ДНТ «М.» и Рокотянским Л.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, расположенного в Прионежском районе Республики Карелия.

ДНТ «М.» было ликвидировано хх.хх.хх г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Право собственности ДНТ «М.» на участок с кадастровым номером № было зарегистрировано хх.хх.хх г.

Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, было постановлено обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия картографии по Республике Карелия осуществить переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, расположенный в Прионежском районе Республики Карелия, на основании договора купли продажи от хх.хх.хх г., от продавца ДНТ «М.» к покупателю Рокотянскому Л.Л.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с образованием ... земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 настоящего Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как указывает истец, договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № был заключен при отсутствии у ДНТ «М.» зарегистрированного права на этот участок, лицом, действующим от имени ДНТ «М.», не уполномоченным нотариальной доверенностью на заключение такого договора, в нарушение прав участников ДНТ «М.» на получение в собственность безвозмездно части общего имущества, оставшегося после ликвидации ДНТ «М.», которым являлся земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку площадь данного участка составляла ... кв.м., соответственно, доля истца в площади этого участка исходя из количества участников товарищества составила ... в площади этого участка, которая соразмерна площади участка с кадастровым номером №, который истец просит выделить ему в натуре, признав право его собственности на участок.

По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований, в частности о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от хх.хх.хх г., не нашли своего подтверждения. Так, по мнению суда, форма договора, предусмотренная законом, была соблюдена. При заключении договора с Рокотянским Л.Л. от имени ДНТ «М.» действовал Н., уполномоченный на совершение таких действий решением общего собрания ДНТ «М.» от хх.хх.хх г., о чем в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания от хх.хх.хх г.

Как следует из представленной выписки, общим собранием ДНТ «М.» хх.хх.хх г. было принято решение о формировании земельных участков из земель общего пользования и их продаже, были определены лица, уполномоченные действовать от имени ДНТ «М.» при заключении договоров купли-продажи участков. На тот период в собственности ДНТ «М.» находился земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к имуществу общего пользования, из которого был образован участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет хх.хх.хх г.

По утверждению стороны истца такое собрание не проводилось и решения соответствующие не принимались, однако, сведения о том, что указанное решение оспаривалось и отменено в судебном порядке отсутствуют.

При наличии указанного решения ДНТ «М.», по мнению суда, не имеет существенного значения, указание в договоре купли-продажи участка с кадастровым номером № того, что Н. действовал по доверенности № от хх.хх.хх г.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по приведенным истцом доводам, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку не установлено, оснований для признания договора купли-продажи участка с кадастровым номером № недействительным, соответственно, также нет оснований для признания отсутствующим права собственности Рокотянского Л.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем раздела участка с кадастровым номером №, и признания права собственности на этот участок за истцом.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также ссылается на положения п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" которым установлено, что при ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в нарушение которых, по мнению истца, он был лишен права на долю в имуществе, находившегося в собственности товарищества, эквивалентную земельному участку с кадастровым номером №, на момент ликвидации ДНТ «М.» не действовали.

На период ликвидации ДНТ «М.» действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Порядок ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлен ст. 41 указанного закона.

Распоряжение земельным участком ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п.9. ст. 41 Закона).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждает общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) либо принявший решение о ликвидации такого объединения орган (п. 12. ст. 41 Закона).

Земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях (п. 1 ст. 42 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В материалы дела не представлено доказательств того, что в процессе ликвидации ДНТ «М.» рассматривались вопросы относительно имущества общего пользования, его наличия, определения перечня имущества, распределения между членами товарищества или иными лицами, о передаче в долевую собственность членов товарищества или о продаже этого имущества. По мнению суда, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод стороны истца о нарушении его прав как члена ДНТ «М.» на получение доли в имуществе в результате ликвидации ДНТ, учитывая, что доказательств наличия такого имущества не представлено, а спорный участок с кадастровым номером № к такому имуществу не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.