Решение от 03.04.2024 по делу № 33-1253/2024 от 06.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело №2-26/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1253а/2024

УИД 48RS0001-01-2022-003759-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Дедова Алексея Викторовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2023г., которым постановлено:

«Заявление Дедова Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов по иску Дедова Алексея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ООО «ГК Нерудтранссервис», Лукашову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Дедова Алексея Викторовича (<данные изъяты>) судебные расходы за юридическую помощь в размере 6060 рублей.

Взыскать с ООО «ГК Нерудтранссервис» (ИНН 7713462995) в пользу Дедова Алексея Викторовича (<данные изъяты>) судебные расходы за юридическую помощь в размере 13940 рублей.

В части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ГК Нерудтранссервис» в пользу Дедова Алексея Викторовича судебных расходов за оплату услуг эксперта СМ.М. в сумме 20000 руб.– отказать»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.05.2023 удовлетворены исковые требования Дедова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ООО «ГК Нерудтранссервис» о возмещении ущерба, в удовлетворении требований Дедова А.В. к Лукашову С.В. о возмещении ущерба - отказано.

02.08.2023 истец Дедов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ГК Нерудтранссервис» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов по оплате независимого эксперта ИП СМ.М. в размере 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Дедов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по независимой оценке, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из содержания принятого по делу итогового решения, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 30,3%, с ООО «ГК Нерудтранссервис» в размере 69,7%, с учетом чего взыскал в пользу Дедова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 6060 руб. и с ООО «ГК Нерудтранссервис» - 13940 руб.

Определение суда в данной части сторонами не оспаривается, в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на проведение досудебной оценки ущерба, суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что оценка размера ущерба потерпевшим произведена до его обращения к финансовому уполномоченному, к тому же в заключении ИП СМ.М. была рассчитана стоимость ремонта ТС истца по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», средние цены не применялись, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию ни со страховщика, ни с лица ответственного за возмещение ущерба сверх страхового покрытия.

При этом суд не учел, что решением службы финансового уполномоченного от 14.03.2022 г. № У-22- 19667/8020-003 рассмотрение обращения Дедова А.В. прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг. В решении финансовый уполномоченный указал, что Дедовым А.В. не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или в семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В решении, вынесенном по существу спора, суд также пришел к выводу, что на истца не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он является индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 1 пункта 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение расходов по независимой оценке по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП СМ.М. в размере 20000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции с части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ИП СМ.М. подлежит отмене.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дедова А.В. подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 6060 руб. (20000 руб. х 30,3%), а с ООО «ГК Нерудтранссервис» - в размере 13940 руб. (20000 руб. х69,7%).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░. ░ ░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░ 6060 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713462995) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░ 13940 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░