Решение по делу № 33-9083/2021 от 22.09.2021

Судья Чернова М.А. Дело № 33-9083/2021

2-1434/2021

25RS0010-01-2020-006281-50

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизинчикова Аркадия Витальевича к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мизинчикова Аркадия Витальевича, поданной его представителем, на определение Находкинского городского суда Приморского края суда от 10 августа 2021 года, которым заявление Мизинчика А.В. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л а:

Мизинчиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 июня 2021 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

27 августа 2021 года представитель истца обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. По мнению заявителя, в указанном решении имеются следующие неясности: не указанно, каким нормативно-правовым актом определяется является ли документ, напечатанный ресурсоснабжающими предприятиями, платежным документом или долговой квитанцией по коммунальным платежам.

10 августа 2021 года Находкинским городским судом Приморского края по результатам рассмотрения данного ходатайства постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение каких-либо неясностей или противоречий не содержит.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В данном случае решение не содержит в себе взаимоисключающих доводов либо неясностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в разъяснении решения правильными, поскольку заявитель фактически ссылается на доводы, которые уже были им высказаны и являлись рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении спора сторон по существу.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя о необходимости разъяснения решения суда, однако не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мизинчикова Аркадия Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий