Решение по делу № 33-2973/2019 от 21.08.2019

Судья: Кофанова И.В.                                                                          Дело № 33-2973-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре         Шевцовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Курского района Курской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Ульянову Павлу Сергеевичу о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по исковому заявлению Ульянова Павла Сергеевича к ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени проф. В.В. Алехина», Управлению Росреестра по Курской области о признании права собственности на хозяйственную постройку, возложении обязанности зарегистрировать право собственности,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца) Ульянова П.С. по доверенности – Синякова В.А. на решение Курского районного суда Курской области от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Курского района Курской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Ульянову Павлу Сергеевичу о признании строения самовольной постройкой и о его сносе, удовлетворить.

Признать строение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на Ульянова Павла Сергеевича обязанность снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за счет его средств и осуществить рекультивацию поврежденной почвы в результате самовольно возведенного строения площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Ульянова Павла Сергеевича в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ульянова Павла Сергеевича к ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени проф. В.В. Алехина», Управлению Росреестра по Курской области о признании допустимым нахождение в охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина хозяйственной постройки совмещенной с гаражом площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании права собственности на нежилое здание: хозяйственная постройка, совмещенная с гаражом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на данное нежилое здание, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курского района Курской области обратился в суд с названным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ульянову П.С., ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой района по поручению прокуратуры Курской области проверки был выявлен факт строительства объекта в охранной зоне ФГБУ «Центрально-Черноземный Государственный биосферный природный заповедник им. профессора В.В. Алехина» без согласования с последним в нарушение п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 года 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также Положения об охранной зоне Заповедника, утвержденного Решением Курского облисполкома от 17.11.1988 г. № 294. 18.01.2018 охранная зона Заповедника поставлена на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ Огнев В.Ю. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в охранной зоне Заповедника, и его право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на данном земельном участке <адрес> им возведен незавершенный строительством объект, представляющий собой одноэтажное строение высотой <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, имеющих 2 въезда для автотранспорта высотой 4 м, шириной 3,5 м, который выполнен из пеноблоков, внешние стены обшиты пеноплексом, в условиях, когда на его обращение в ФГБУ «Центрально-Черноземный Государственный биосферный природный заповедник им. профессора В.В. Алехина» о согласовании работ по возведению вышеназванного объекта, ему в этом было отказано. Огнев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию Курского района Курской области с целью получения градостроительного плана земельного участка для проектирования жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, однако в результате рассмотрения заявления Огнева В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче градостроительного плана заявителю было отказано ввиду расположения вышеназванного земельного участка в охранной зоне Заповедника. В последующем в результате продажи Огневым В.Ю. земельного участка и последующего перераспределения земельных участков в соответствии с соглашением между Огневым П.Ю. и Ульяновым П.С., в собственность последнего перешел земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Ульяновым П.С. ДД.ММ.ГГГГ На данном участке расположена возведенная Огневым В.Ю. постройка, представляющая собой одноэтажное здание с размером в осях 23,2 х 11,1 м, общая площадь данной постройки с гаражом – <данные изъяты> кв.м.

В результате рассмотрения заявления Ульянова П.С. о государственной регистрации права на хозяйственную постройку, совмещенную с гаражом, расположенную на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, должностными лицами Управления Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственной регистрации права приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером № в охранной (буферной) зоне Заповедника и отсутствием предусмотренного Положением об охранной зоне согласования.

    Заявление Ульянова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании места размещения объекта, поданное на имя директора Заповедника, рассмотрено на научно-техническом совете Заповедника и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании места размещения объекта Ульянову П.С. отказано.

    Прокурор указал, что возведение хозяйственной постройки с гаражом площадью <данные изъяты> кв.м и деятельность по ее эксплуатации в охранной зоне Заповедника может повлечь крайне негативное воздействие на природные комплексы Заповедника, поскольку резко возрастет антропогенная нагрузка на Заповедник, будут созданы препятствия свободному перемещению животных, обитающих в Заповеднике, что приведет к резкому сокращению их численности и деградации популяции, к уничтожению мест обитания редчайших растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду и повлечет вред их здоровью. Просил суд признать самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, в охранной зоне Заповедника и обязать ответчика снести данное строение за свой счет. А также на основании п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ просил возложить на Ульянова П.С. обязанность по осуществлению рекультивации поврежденной почвы на земельном участке с кадастровым номером № в результате самовольно возведенной хозяйственной постройки с гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м.

    В свою очередь, Ульянов П.С. обратился в суд со встречным иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени проф. В.В. Алехина», Управлению Росреестра по Курской области, в котором просил признать допустимым нахождение в охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина хозяйственной постройки, совмещенной с гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанное нежилое здание, зарегистрировать за Ульяновым П.С. право собственности на данное нежилое здание. В обоснование своих требований Ульянов П.С. указал, что он по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, в результате перераспределения земель со смежным участком площадь его составила <данные изъяты> кв.м и присвоен новый кадастровый №. На земельном участке с кадастровым номером № располагалась нежилая хозяйственная постройка, совмещенная с гаражом площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно Дополнительному соглашению к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю нежилое здание: хозяйственную постройку, совмещенную с гаражом площадью <данные изъяты> кв.м и оплатил ее стоимость. Осуществление государственного кадастрового учета вышеуказанного нежилого здания было приостановлено, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина, а письменного согласования Заповедника на возведение хозяйственного строения на данном земельном участке не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Ульянов П.С. обратился за таким согласованием, однако ДД.ММ.ГГГГ решением научно-технического Совета Заповедника ему в согласовании было отказано. Полагал данный отказ безосновательным, указывая на то, что само по себе нахождение земельного участка в границах охранной (буферной) зоны заповедника не означает запрет на его использование, земельные участки у собственников, землепользователей и землевладельцев не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для таких земельных участков особого правового режима. Целевое использование земельного участка разрешает его использовать размещения жилого дома, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений. Спорная хозяйственная постройка согласно заключению ООО «<данные изъяты>» является работоспособной, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидимиологическим и противопожарным нормам и пригодна для дальнейшего использования по назначению, угроза жизни и здоровью граждан не создана. Спорная постройка не подпадает под признаки самовольной постройки, факт отсутствия согласования с Заповедником не является основанием для признания постройки самовольной. Истец предпринимал все меры для легализации постройки и лишен возможности оформит свое право собственности на нее во внесудебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ульянова П.С. по доверенности Синяков В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске прокурору отказать, требования Ульянова П.С. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца старший помощник прокурора Курского района Курской области и представитель третьего лица (ответчика) ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный заповедник» по доверенности Борзенкова М.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик (истец) Ульянов П.С., представитель ответчика Управления Росреестра по Курской области, представитель третьего лица Администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области, третье лицо Огнев В.Ю., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца) Ульянова П.С. и третьего лица Огнева В.Ю. - Синякова В.А., представителя третьего лица Администрации Курской области - Новикова Ю.Л. поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца прокурора прокуратуры Курской области Борисову Е.С., представителя ответчика ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени проф. В.В. Алехина» - Борзенкову М.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, защита гражданских прав, к которым относятся и права на землю, осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Частью 4 ст. 95 ЗК РФ установлено, что для к предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны.

В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

В силу ч. 10 ст. 2 Федерального закона N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. Порядок создания охранных зон и установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается Правительством Российской Федерации. Режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждено органом государственной власти, принимающим решение о ее создании.

Порядок создания охранных зон регламентирован Правилами создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.02.2015 года N 138 (далее - Правила), согласно п. 6 которых сведения о границах охранных зон подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ сформулирован принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Огнев В.Ю. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, возвел одноэтажное строение высотой <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, имеющее 2 въезда для автотранспорта высотой <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м.

На территории Курского района расположен Стрелецкий участок Центрально-Черноземного Государственного биосферного природного заповедника им. профессора В.В. Алехина, земли которого отнесены к особо охраняемой природной территории федерального значения. Заповедник учрежден в 1935 году постановлением ВЦИК и СНК РСФСР, входит в международную сеть биосферных резерватов ЮНЕСКО.

С целью предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на Заповедник вокруг, в том числе Стрелецкого участка, Решением Исполкома Курского областного Совета депутатов трудящихся от 02.07.1971 года №380 создана охранная (буферная) зона шириной 1 км, впоследствии расширенная до 3 км в соответствии с утвержденным Решением Курского облисполкома от 17.11.1988 № 294 Положением об охранной зоне Заповедника.

В соответствии с п. 6 Правил ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина» ДД.ММ.ГГГГ охранная зона Заповедника поставлена на кадастровый учет.

Подпунктом «б» Раздела 2 указанного выше Положения об охранной зоне предусмотрен запрет на отвод земель под сооружение жилых, хозяйственных (животноводческих, складских, подсобных) помещений, всех видов технических коммуникационных сооружений и иных объектов без предварительного согласования с заповедником и областным отделом строительства и архитектуры в охранной зоне заповедника.

Порядок деятельности на территории охранной зоны согласовывается между землепользователем и заповедником.

Соответственно, любая хозяйственная деятельность в границах охранной (буферной) зоны заповедника, в том числе, по возведению объектов капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, должна быть согласована с Заповедником.

Огнев В.Ю., с целью осуществления хозяйственной деятельности по возведению гаража, ДД.ММ.ГГГГ направил в ФГБУ «Центрально-Черноземный Государственный биосферный природный заповедник им. профессора В.В. Алехина» письменное заявление с целью согласования работ по возведению вышеназванного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Научно-технического совета Заповедника было принято единогласное решение об отказе в его согласовании, о чем Огнев В.Ю. был уведомлен.

Кроме того, Огнев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию Курского района с заявлением для получения градостроительного плана земельного участка для проектирования жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче градостроительного плана заявителю также было отказано, ввиду расположения вышеназванного земельного участка в охранной зоне Заповедника.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе проведения прокурорской проверки установлено наличие на принадлежащем Огневу В.Ю. земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся в охранной зоне Заповедника, объекта незавершенного строительства, представляющего собой одноэтажное строение высотой <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, имеющее <данные изъяты> въезда для автотранспорта высотой 4 м, шириной 3,5 м, без согласования с Заповедником.

ДД.ММ.ГГГГ Огнев В.Ю. продал принадлежащий ему земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, Огневу П.Ю.

В последствии на основании договоров купли-продажи и последующего соглашения о перераспределении земельных участков в собственности Ульянова П.С. оказался земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в границах которого находится возведенное Огневым В.Ю. строение.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянов П.С. обратился с заявлением о государственной регистрации права на хозяйственную постройку, совмещенную с гаражом, расположенную на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Однако ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственной регистрации права было приостановлено в связи с нахождением земельного участка в охранной (буферной) зоне Заповедника и отсутствием предусмотренного Положением об охранной зоне согласования.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянов П.С. обратился с заявлением к директору Заповедника о согласовании места размещения объекта.

Данное заявление рассмотрено на Научно-техническом совете Заповедника и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании места размещения объекта Ульянову П.С. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 6, 16, 56, 60, 76, 95 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 4, 34, 52, 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 10 Федерального закона от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и др., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и об отказе в удовлетворении встречного иска Ульянова П.С.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено наличие на принадлежащем на праве собственности Ульянову П.С. земельном участке, находящемся в охранной (буферной) зоне заповедника, самовольно возведенной постройки. При этом предусмотренное законом согласование нахождения указанного строения в буферной зоне, отсутствует.

Таким образом, указанное строение является самовольной постройкой, место расположения которой нарушает режим использования земель в границах охранной зоны ФГБУ «Центрально-Черноземный Государственный биосферный природный заповедник им. профессора В.В. Алехина», без согласования с последним.

Ввиду того, что спорная постройка является самовольным строением, расположенным на землях особого режима использования, согласование Заповедника на размещение которого получено не было, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорную постройку и соответственно, для удовлетворения иска Ульянова П.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не дано оценки доказательствам отсутствия у хозяйственной постройки негативного воздействия на окружающую среду, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела. Поскольку земли заповедника отнесены к особо охраняемой природной территории федерального значения, с целью предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий вокруг заповедника в соответствии с требованиями действующего законодательства создана охранная (буферная) зона, задачей которой является поддержание естественных условий развития всех явлений и процессов в природном комплексе заповедника и защиты его от хозяйственной деятельности человека. В связи с изложенным, законодатель предусмотрел необходимость согласования любой хозяйственной деятельности в границах охранной (буферной) зоны заповедника между землепользователем и заповедником. Поскольку предусмотренное законом согласие заповедника на размещение спорного объекта в границах охранной зоны отсутствует, что не оспаривалось сторонами, степень негативного влияния хозяйственной постройки на окружающую среду либо его отсутствие не могут служить безусловным основанием для нахождения объекта в буферной зоне.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что Ульяновым П.С. не осуществлялось действий по отводу земель, а нормы законодательства не содержат прямого запрета на строительство хозяйственной постройки в охранной зоне заповедника, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном, субъективном толковании правовых норм. Положением об охранной зоне заповедника предусмотрено, что порядок деятельности (к которой относится, в том числе и возведение объекта капитального строительства и ввод его в эксплуатацию) на территории охранной зоны согласовывается между землепользователем и заповедником.

Доводы жалобы о том, что порядок согласования деятельности в буферной зоне заповедника не определен с достаточной ясностью, подлежат отклонению как несостоятельные. Заповедник вправе в рамках осуществления своей деятельности устанавливать порядок такого согласования и уполномоченный орган, осуществляющий данное согласование. При этом оснований полагать, что заповедником процедура по согласованию хозяйственной деятельности в границах буферной зоны осуществляется в нарушении норм законодательства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом было достоверно на основании имеющихся материалов дела установлено, что спорная постройка отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведена в землях с особым режимом использования в нарушение предусмотренного законом порядка, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Ссылка жалобы на то, что прокурор не имел права обращаться в суд с данным иском, поскольку круг лиц, в интересах которых подано исковое заявление, является определенным, не может быть принята во внимание, поскольку прокурор в рамках предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий при обращении с настоящим иском в суд действует в защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, которые нарушаются несанкционированным антропогенным воздействием на охранную зону особо охраняемой природной территории федерального значения.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Курской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ульянова П.С. по доверенности – Синякова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи