Решение по делу № 33-2886/2021 от 04.06.2021

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2886/2021

Судья Миронова Н.Б. №2-51/2021

УИД 21RS0017-01-2020-001042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Степановой З.А. и Ленковского С.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шелудякова Евгения Анатольевича к Железиной Валентине Александровне об устранении препятствий в земельным участком путем переноса металлического забора на смежную границу земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе истца Шелудякова Е.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года,

установила:

Шелудяков Е.А. обратился в суд с иском к Железиной В.А. о возложении обязании в 10-тидневный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем его переноса с земельного участка в точках Б - В (13 - 15) металлического забора из сетки-рабицы на смежную границу их с ответчицей земельных участков.

Иск мотивирован тем, что истец на праве собственности имеет земельный участок площадью 1 221 кв.м. по адресу: <адрес>. На земельном участке находится жилой дом, который также принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок истца отмежеван и поставлен на кадастровый учет за номером №. В точках 13 - 15 межевого плана данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Железиной В.А. В сентябре 2020 года при осмотре границ земельного участка истец обнаружил, что ответчиком нарушены его права на земельный участок. 24 сентября 2020 года он с участием кадастрового инженера ФИО1 произвел вынос границ своего земельного участка на местность (в натуре). В результате произведенных измерений зафиксировано, что по всей длине границы от точки 13 до точки 15 ответчиком забиты металлические трубы и установлен металлический забор из сетки- рабицы. При этом металлический забор сдвинут ответчиком на территорию земельного участка истца на 25 - 40 см по всей длине от точки 13 до точки 15. В пересчете на площадь ответчиком незаконно захвачено более 15 кв.м, земельного участка истца (48,06 пог.м. х 0,3 пог.м.). Произведенные измерения оформлены актом выноса точек в натуру от 24 сентября 2020 года, а также составлена схема земельных участков, в ходе замеров произведено фотографирование. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользования земельным участком, о переносе металлического забора. 1 октября 2020 года в адрес ответчика отправил письменную претензию о переносе забора на смежную границу и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ответчик Железина В.А. его претензию получила 7 октября 2020 года, однако его требования выполнять отказалась, и до сего времени их не выполнила, хотя земельный участок ответчика имеет достаточную площадь и позволяет перенести свой забор на смежную границу. Считает, что ответчицей нарушено его законное право владения своим земельным участком.

В судебном заседании истец Шелудяков Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ранее, 16 декабря 2020 года, истец Шелудяков Е.А. пояснял, что после смерти матери он редко приезжает в г.Шумерля. Когда в очередной раз приехал, то увидел, что вдоль отмостки его строения, зарегистрированного в Росреестре, стоит забор. Он смог пройти вдоль забора только боком, поэтому обратился к Железиной по поводу данного забора, но та в ответ начала ругаться, сказала, что границы не нарушала. Тогда он пригласил представителя БТИ, который в присутствии Железиной замерил размеры земельного участка и сказал об имеющихся нарушениях. Мирным путем решить вопрос с Железиной не получилось. Ранее в 2005-2006 годах он межевал свой земельный участок, спорный забор стоял на этом же месте, потом от этого забора остался один столбик, от которого идет забор на его сторону.

Представитель истца Басманов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался. В судебном заседании 16 декабря 2020 года представитель истца Басманов В.Н. пояснил, что в данном случае речь идет о нарушении ответчицей границ земельного участка, указанных в землеустроительном плане, который был изготовлен в 2005 году МУП «Шумерлинский землемер». Межевые работы были выполнены в соответствии с действующим законодательством, никаких претензий и возражений от сторон в то время не поступало. Кроме того, Железина подписала акт согласования границ. В сентябре 2020 года Шелудяков обнаружил, что установлен новый забор, причем установлен не по смежной границе, которая согласована межевым планом, а с некоторым нарушением, то есть по отмостке его подсобных строений. Шелудяков с участием кадастрового инженера сделал замеры. Выяснилось, что имеет место захват земельного участка Шелудякова Железиной на 20 - 40 см. по всей длине спорной границы, что составляет 15 кв.м. У Шелудякова на этом месте находится отмостка, предназначенная для обслуживания строения, но поскольку Железина сузила это расстояние, Шелудякову затруднительно заниматься обслуживанием своего строения. Они обратились с письменной претензией к Железиной, но та не отреагировала на нее. Железина утверждает, что граница должна быть иная, а не та, которая имеется в землеустроительном деле. Они же считают, что точки, имеющиеся в землеустроительном деле, зарегистрированы в реестре и не оспорены, Железина их согласовала, поэтому просит удовлетворить требования Шелудякова Е.А.

Ответчик Железина В.А. в судебном заседании иск Шелудякова Е.А. не признала, по доводам, изложенным ранее. В судебном заседании 16 декабря 2020 года ответчица Железина В.А. иск не признала и пояснила, что забор между ее земельным участком и земельным участком истца установлен примерно 20-30 лет назад ее отцом. Часть забора, которая расположена на фундаменте, установлена ею в августе 2020 года — при этом сделали замер 64 см и поставили межевой столб. Когда устанавливали этот забор, она с Шелудяковым не согласовывала, так как имеется вступившее в законную силу решение суда. Она права Шелудякова не нарушала, и не нарушает, так как поставила забор по кадастровой границе, которая была установлена в 1993 году. Последний раз межевание делали в 2000 году, когда переоформляла дом, тогда мать Шелудякова подписала акт согласования. Шелудяков делал межевание в 2005 году, а она - в 2013 году. В 2005 году границу также согласовывали, это одна и та же граница. Они с Шелудяковым судятся по этому поводу с 2008 года, было много судов. В 2010 году, когда Шелудяков переносил стену, вышли межевики и констатировали, что кадастровые границы между их земельными участками идут под зданием. Шелудякову говорили, что он должен перенести стену своего строения на 1 метр в сторону его земельного участка, но он перенес на 64 см. В 2014 году Шумерлинским районным судом вынесено решение, согласно которому Шелудяков должен был убрать фундамент. То, что сейчас Шелудяков называет отмосткой, фактически является фундаментом, который до сих пор он так и не убрал.

В судебном заседании приглашенный в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Шумерлинское районное БТИ» ФИО2 пояснил, что 22 января 2021 года в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут ООО «Шумерлинское районное БТИ» по поручению суда провело работы по выносу в натуре точек границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>. Вынос точек производил он, при этом присутствовали директор ООО «Шумерлинское районное БТИ» ФИО3., кадастровый инженер ООО «Шумерлинское городское БТИ» ФИО1, собственники вышеуказанных земельных участков Железина В.А. и Шелудяков Е.А. Восстанавливали три точки по смежной стороне между земельными участками истца и ответчика ними, результаты представлены на схемах. В акте выноса координат точек границ земельного участка в натуре от 22 января 2021 года это указано. Вынос точек производился по данным, содержащимся в ЕГРН. Сверяли по выписке границы и как забор установлен в действительности — на схеме граница по кадастру указана красной линией, синей линией указано фактическое место нахождения забора. Так, по данным кадастра точка 2, самая северо- западная, была без закрепления межевыми знаками, она привязана к углу строения. Точку 3 на месте вынести нельзя, т.к. она находится где-то внутри установленной в этом месте металлической трубы диаметром 275мм. К этой трубе крепится забор. В 2012 году эта точка по данным реестра находилась в 64 см от строения Шелудякова, а сейчас это расстояние составило 71 см, что соответствует пределам допустимой погрешности от 10 до 20 см согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №№ от 23.10.2020. После точки 3 забор делает отклонение в сторону участка Шелудякова на 16 см, что соответствует пределам допустимой погрешности. Точка 4 закреплена арматурой на месте. По данным ФГИС ЕГРН и вынесенным точкам забор в промежутке между точками 3 и 4 практически соответствует кадастровой границе. Лишь к концу участка после излома границы забор уходит в точке 4 на сторону Шелудякова на 5 см, что также в рамках допустимой погрешности. На практике такое встречается часто, и на схеме, приложенной к акту выноса в натуре наглядно видно, что установленные координаты действительного местоположения забора почти не отличаются от кадастровой границы, т.е. сейчас забор между земельными участками Шелудякова и Железиной установлен в пределах допустимой погрешности отклонения от кадастровой границы. Землеустроительное дело от 2002 года, на которое ссылается истец, в настоящее время неактуально, оно было изменено самим истцом путем исправления кадастровой ошибки, поэтому сейчас в базе ЕГРН координаты земельного участка истца отличаются от координат, указанных в межевом деле от 2005 года - истец с другим соседом в точках 4-5-6 границу участка передвинули севернее и выдвинули фасадную часть участка вперед (с улицы при входе). Кадастровый инженер МУП «Шумерлинское городское БТИ» ФИО1 тоже присутствовал 21.01.2021 при выносе границ и согласился с этим актом выноса. Такие большие расхождения между их актами ФИО1 ничем не пояснял. Такое расхождение получилось в связи с тем что кадастровый инженер ФИО1 работает с привязкой к опорным межевым знакам 2007 года закладки, а они (специалисты ООО «Шумерлинское районное БТИ» - с привязкой к опорным межевым знакам 2001 года закладки. Эти две системы в свое время не были увязаны между собой, что является для них существенной и до сих пор не устраненной проблемой, поэтому возникают такие большие расхождения до полуметра. В данном случае правильно применять систему опорно-межевых знаков 2001 года закладки, поскольку система от 2007 года закладки не учитывает опорно-межевые знаки, которые имелись на 2001 год. В связи с этим ООО «Шумерлинское районное БТИ» использует систему опорных межевых знаков именно 2001 года закладки, особенно при работах по установлению границ земельных участков. Поэтому и произошли такие расхождения до 40 см - фактически у инженера ФИО1 вышел тот же клин, что и у него (ФИО2), но смещенный примерно на расстояние от 28 до 40 см. Поскольку межевание земельного участка Шелудякова по его межевому делу было в 2005 году и поскольку смежная граница истца и ответчика в точках 3-4 по сравнению с этим межевым делом не изменилась, то нужно было работать по ранее заложенной системе опорных межевых знаков от 2001 года, а не от 2007. При проведении этих работ кадастровый инженер ФИО1 с ним полностью согласился.

Специалист кадастровый инженер ООО «Шумерлинское городское БТИ» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что разница в его измерениях и измерениях инженера ФИО2 произошла потому, что он (ФИО1) работал по новым межевым знакам, а ФИО2 - работал со старых межевых знаков. Сам он присутствовал при выносе точек спорной границы инженером ФИО2, который правильно произвел вынос границ с тех знаков, с каких закладывался земельный участок - 2001-2002 годов закладки, тогда как он сам ранее выносил границы с новых знаков закладки 2007-2008 годов. Эти две системы закладки между собой не связаны, поэтому получаются такие расхождения до 30см. Пояснил, что согласен с актом выноса границ инженера ФИО2 и полностью подтвердил правильность этого акта.

Ранее в судебном заседании 16.12.2020 в качестве свидетеля ФИО1 пояснял, что в сентябре 2020 к нему обратился Шелудякова Е.А. с заявлением о выносе на местности двух точек смежной границы. Тогда он (ФИО1) взял сведения из ЕГРН с координатами и со стороны участка Шелудякова установил геодезический прибор к забору, в результате чего получилось, что кадастровые точки находятся в огороде Железиной - в передней части участка на 25 см, в задней части участка на 40см. О предыдущих земельных спорах Шелудякова и Железиной тогда ничего не знал. Допустимая погрешность при замерах 10см.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики 25 января 2021 года постановлено: «В удовлетворении иска Шелудякова Евгения Анатольевича к Жлезиной Валентине Александровне об обязании в десятидневный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса металлического забора в точках Б - В (13 - 15) на смежную границу земельных участков, отказать в полном объеме.

Взыскать с Шелудякова Евгения Анатольевича в пользу ООО «Шумерлинское районное БТИ» судебные расходы по выносу в натуру координат границы смежных земельных участков в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шелудяков Е.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены ввиду его незаконности и необоснованности, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам и установленным обстоятельствам. Выводы суда, изложенные в решении, противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2013 года им исполнено, исполнительное производство по нему окончено. Ограждение, установленное ответчицей по границе земельного участка, ни каким образом не должно находиться ближе одного метра к принадлежащему ему зданию; фактически ограждение находится на расстоянии 0,5-0,6 м от перенесенной стены, что нарушает его права. Своими пояснениями кадастровый инженер МУП «Шумерлинское районное БТИ» ФИО2 вел в заблуждение суд первой инстанции, так как принадлежащий истцу земельный участок был поставлен на кадастровый учет 3 января 2006 года, границы и точки координат принадлежащего ему участка были определены в 2005 году и по сей день не изменены. С учетом имеющихся сведений ЕГРП ЧР об установленных координатах точек земельного участка при камеральной обработке путем наложения соответствующих контуров здания и ограждений на контура по сведениям из ФГПУ Кадастровая палата ЧР выявлено расхождение существующей смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № со сведениями ГКН, которое составляет от 0,57 до 0,65 м., что подтверждает факт неправильной установки забора. В северо-западном углу границы расхождение составляет 0,26 м, что говорит о правильной или неправильной установке ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ГКН расстояние от соответствующего строения до границы северо-западного угла составляет 1,27 м, северо-восточного – 1,36 м. Указанным обстоятельствам также не дана оценка суда, что послужило вынесению неправомерного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Шелудякова Е.А. ответчик Железина В.А. просит решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Шелудяков Е.А. и его представитель Миронов А.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, вновь их привели их суду.

ООО «Шумерлинское районное БТИ» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и ли лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шелудякову Е.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1221 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 327 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 278+/-13 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является Железина В.А.

Согласно межевому плану от 12.08.2013 границы данного участка определены и данные о характерных точках границ данного земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в спорных точках, которые по данному плану пронумерованы соответственно 7 и 6, внесены в ЕГРН.

Координаты спорных точек 3 и 4 (соответственно 7 и 6 по межевому плану Железиной) также были определены и согласованы с ответчицей Железиной В.А., о чем имеется акт согласования границ земельного участка от 05-17-18 августа 2005 года (землеустроительное (межевое) дело № от 2002).

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2009 года суд обязал Шелудякова Е.А. снести за свой счет трехэтажное здание с капитальной стеной, чердачным помещением, крышей, иными хозяйственными постройками и гаражом, имеющего общую длину 22 м 40 см, находящееся на земельном участке <адрес> Республики вдоль границы с земельным участком № <адрес>, - на расстоянии от межи не менее, чем на один метр, а также снести за свой счет сооружение в виде капитальной стены из красного кирпича вместе с изготовленными столбами из кирпича, имеющее общую длину 8 м 62 см, высоту 3 м 5 см, находящееся на земельном участке <адрес> вдоль границы с земельным участком № по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2009 года кассационные жалобы Железиной В.А., представителя Валишевой Т.А. — Железиной В.А. и Шелудякова Е.А. на вышеуказанное

решение оставлены без удовлетворения. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда о том, что спорное строение здание с крышей и капитальной стеной, имеющее общую длины с гаражом 22 м 40 см, которое таковым является вместе с чердачным помещением, подлежало бы сносу целиком на основании ст.304 ГК РФ, как нарушающие права истцов на надлежащее пользование их земельным участком; спорные постройки возведены ответчиком без необходимых разрешений.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2011 года отказано в иске Железиной В.А. и Валишевой Т.А. к Шелудякову Е.А., Администрации г.Шумерля Чувашской Республики об определении (восстановлении) границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с выносом в натуре согласно кадастрового паспорта; об истребовании из незаконного владения части земельного участка ориентировочной площадью 16 кв.м по адресу: <адрес>, расположенного вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Этим же решением здание (пристрой к жилому дому и остальные кирпичные сооружения) по адресу: <адрес>, возведенное Шелудяковым Е.А., признано капитальным строением, не относящимся к разрешенному виду использования недвижимости.

Также суд обязал Шелудякова Е.А. снести за свой счет по высоте кирпичное здание (пристрой к деревянному дому и остальные кирпичные сооружения) - чердачные помещения, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, с изготовлением наклона крыши (ската) в сторону своего земельного участка; также снести за свой счет сооружение в виде капитальной стены из кирпича вместе с изготовленными для связки столбами из кирпича, имеющего общую длину около 9 м, высоту около 5 м, и находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>. В иске Железиной В.А., Валишевой Т.А. к Шелудякову Е.А. об обязывании сноса фундамента от перенесенного здания, об обязывании сноса фундамента от кирпичной стены, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года уточнен абзац 3 резолютивной части данного решения, а именно: на Шелудякова Е.А. возложена обязанность снести за свой счет свыше 2 этажа кирпичное строение (здание под единой крышей, с единой капитальной стеной, чердачным помещением) — пристрой к жилому дому № по <адрес>, с изготовлением наклона крыши (ската) в сторону своего земельного участка.

Также данным определением отменено решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики в части отказа в иске Железиной В.А., Валишевой Т.А. к Шелудякову Е.А. об обязывании сноса за свой счет фундамента от перенесенного здания, от кирпичной стены и вынесено в этой части новое решение, которым на Шелудякова Е.А. возложена обязанность снести за свой счет остатки фундамента от перенесенного трехэтажного здания с капитальной стеной, чердачным помещением, крышей, гаражом на расстояние не менее чем на 1 метр от межи и остатки фундамента от кирпичной стены с изготовлением для связки столбами из кирпича, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2013 года суд обязал Шелудякова Е.А. демонтировать за свой счет забор из металлической сетки металлических стоек из труб возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также восстановить дюбели, установленные МУП «Шумерлинское районное БТИ» в 64 см от северо-западного угла стены кирпичного строения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> соответствии с актом выноса границ земельного участка в натуре от 04.05.2012 года и установить межевой знак в виде столба ограждения земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2013 года апелляционная жалоба Шелудякова Е.А. на вышеуказанное решение оставлено без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 9 августа 2013 года и суда второй инстанции от 14 октября 2013 года со ссылкой на акт выноса границ земельного участка в натуру от 4 мая 2012 года установлено, что кадастровым инженером в натуру вынесены координаты точек № и №. При этом точка № закреплена дюбелем на бетонной отмостке, в 64 см от северо-западного угла стены кирпичного строения, точка № совпала с угловым деревянным столбом существующего ограждения земельных участков, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года отказано в удовлетворении требований Шелудякова Е.А. к Железиной В.А., Валишевой Т.А., МУП «Шумерлинский землемер» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях об определении места положения границ указанных земельных участков, установлении границы его земельного участка в координатах, определенных заключением эксперта №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 августа 2015 года апелляционная жалоба Шелудякова Е.А. на вышеуказанное решение оставлено без удовлетворения.

В настоящем иске Шелудяков Е.А. просит обязать Железину В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, путем переноса с его земельного участка в точках Б - В (13 - 15) металлического забора из сетки-рабицы на смежную границу их с ответчицей земельных участков.

Из акта выноса границы земельного участка с кадастровым номером № на местность (в натуру), составленного кадастровым инженером ФИО1 24 сентября 2020 года, следует, что в результате обследования (рекогносцировки) границ земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью 1 221 кв.м, установлено, что фактическое расположение границ данного земельного участка в точках 13-15 (соответственно точки 2-4 по актам выноса Шумерлинского районного БТИ от 04.05.2012 и от 22.01.2021) не соответствует расположению земельного участка по сведениям ЕГРН. Ограждение (забор) данного земельного участка в точках 13-15 сдвинуты во внутрь на 25-40 см по всей длине. Вынос границ осуществлен на основе данных, содержащихся в выписке ЕГРН № от 01 сентября 2020 года.

В части данного акта выноса границ кадастровый инженер ФИО1 пояснил суду, что произвел данный вынос спорных точек на местности не в соответствии с необходимой системой опорных межевых знаков и согласился с актом выноса этих точек в натуру, произведенным 22.01.2021 кадастровым инженером ФИО2

Согласно акта выноса координат точек границ земельного участка в натуре от 22 января 2021 года, был произведен вынос в натуру координат трех точек границы между земельными участками, расположенными по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровыми номерами № и № соответственно. Вынос в натуру координат точек границы смежных земельных участков выполнен в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 12 января 2021 года, полученной в ФГИС ЕГРН. По материалам землеустроительного (межевого) дела №№ от 2005 года межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось с привязкой к опорным межевым знакам 2001 года закладки (постройки). В связи с этим вынос в натуру координат точек вышеуказанных границ с использованием Спутниковой геодезической двухчастотной GРС- аппаратуры «<данные изъяты>» произведен также с привязкой к опорным межевым знакам 2001 года закладки (постройки). В натуру вынесены координаты точек №. Нумерация точек соответствует нумерации Выписки из ЕГРНН. Точка № (без закрепления) - (соответствует точке 13 в акте выноса от 24.09.2020) - расположена в 0,15 м к югу-западу от забора из металлической сетки; в 0,90 м к северо-западу от металлической трубы <адрес> мм, в 1,37 м к северо-западу от угла 2-х этажного нежилого здания. Определить точку № (соответствует точке 14 в акте выноса от 24.09.2020) на местности не представляется возможным, поскольку ее местоположение совпадает с металлической трубой <адрес> мм. Точка № (соответствует точке 15 в акте выноса от 24.09.2020) закреплена арматурой в 0,28 м к северо-востоку от металлической трубы, в 0,05 м к северо-востоку от деревянного забора; в 2,12 м к северо-западу от металлической трубы.

Из схемы восстановления координат точек границы между спорными земельными участками, приложенной к акту выноса от 22 января 2021 года, следует, что граница земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН фактически совпадает с существующим ограждением между данными земельными участками. Так, в точке 3 забор находится в 16 см на стороне земельного участка Шелудякова, далее этот клин сужается и приближается к «идеальной» границе в местах излома, затем в точке 4 забор уходит на сторону земельного участка Шелудякова на 5 см.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/393 от 25 октября 2020 года «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 10 см. Допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шелудякова Е.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания специалиста ФИО2, ФИО1, ранее принятые судебные решения по спорам между сторонами, пришел к выводу о том, что забор ответчиком установлен в пределах допустимой погрешности соответствующих точек спорной смежной границы земельных участков сторон.

При этом суд указал, что металлический забор между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, в спорных точках 3 и 4 находится в пределах допустимой квадратической погрешности определения координат характерных точек, предусмотренной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № № от 23 октября 2020 года. Так, точка 4 находится в 5 см в сторону истца - такая погрешность допустима, а точка 3 - в 15-16 см в сторону истца - такая погрешность также допустима, поскольку ранее актом выноса границ земельного участка в натуру от 04 мая 2012 года она уже выносилась в натуру, поэтому допустимое расхождение первоначального и последующего (контрольного) определения координат данной точки не превышает удвоенного значения средней квадратической погрешности (20см).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Применительно к вышеприведенным нормам гражданского законодательства, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной инстанции жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат аргументов, опровергающих правильность вывода суда, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными, не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шелудякова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи З.А. Степанова

С.В. Ленковский