Решение по делу № 2-3032/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-3032/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                                                                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием истца Гурдина О.А., представителя истца Колонтаевой Н.В., представителя ответчика Мощанского С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурдина Олега Александровича к публичному акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу ННК-Хабаровскнефтепродукт» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 работает в ПАО «ННК «Хабаровскнефтепродукт» с 2016 года в должности начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.55, 2.77, 2.88, 2.90 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. согласно данного приказа ФИО1 вменяется, что постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. В ходе проведения расследования было выявлено, что неосуществление Обществом производственного контроля за условиями труда на рабочем месте менеджера по развитию ИСМ, в том числе напряженность электрического и магнитного поля, параметры освещенности. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место менеджера по развитию ИСМ, как указано в приказе, было вновь создано по адресу <адрес>, на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в штате Общества специально обученных сотрудников, которые могли бы проводить производственный контроль, а также в связи с отсутствием собственных измерительных приборов, между ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «ЭкспертТехник-НТ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вменяется тот факт, что среди перечня объектов Общества, подлежащих производственному контролю рабочее место менеджера по развитию ИСМ (<адрес>) в приложении № договора не указано, дополнительные соглашения к договору о добавлении вновь созданного рабочего места заключены не были. При этом не отрицается, что на всех существующих офисных рабочих местах Общества, расположенных по адресам <адрес>; <адрес>А, в том числе в каб № инструментальные замеры произведены. Менеджер по развитию ИСМ ФИО4 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в прежней занимаемой должности в ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ. ранее до увольнения, ФИО4 на «вновь созданном» рабочем месте никогда трудовую деятельность не осуществляла. Каким образом сотрудник ФИО4 будет восстановлена в должности, какое ей будет организовано рабочее место, до ФИО1 никто не доводил. Тот факт, что случайным образом ему стало известно от ФИО4, что в настоящее время ее временно разместили в здании иного работодателя, не предполагало включение данного рабочего места в договор оказания услуг с ООО «ЭкспертТехник-НТ», так как официальных распоряжений о создании рабочего места до ФИО1 не доводилось. Является ли рабочее место временным или постоянным известно не было. На момент восстановления в должности сотрудника, ПЭВМ (компьютер) на рабочем месте отсутствовал, был доукомплектован позже, о чем также ФИО1 никто не сообщал. Для оценки параметров освещенности и электромагнитных полей, на что ссылается работодатель, необходимо наличие самого объекта исследования (компьютера, иных электроустройств). Незаконным является также тот факт, что ФИО1 вменяются п. 2.55, 2.77, 2.88, 2.90 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, доведенной до сведения работника только ДД.ММ.ГГГГ. после проведения измерений и оценки производственных факторов в феврале 2021 года выяснилось, что компьютер (ПЭВМ) не исправен, поэтому и негативные производственные факторы отсутствуют. Неправильным является и исчисление сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Исчисление сроков привлечения к дисциплинарной ответственности с момента привлечения юридического лица к административной ответственности (вынесения постановления о назначении административного наказания) т.е. ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразившееся в нарушении п. 2.2, 2.130 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был сформирован запрос на закупку по поставке спецодеждфы. К закупке ФИО1 подготовлен расчет потребности спецодежды и средств индивидуальной защиты, который был согласован 16 специалистами. Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ О формировании потребности в спецодежде, руководителем была поставлена задача сформировать план потребности в сертифицированной специальной одежде, специальной обуви и других средствах индивидуальной защиты на 2021-2022гг. До ДД.ММ.ГГГГ заявка на закупку проходила согласование и не была согласована по мотиву не представления разработанной таблицы-обоснование потребности с формулами. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением генеральным директором ФИО5 на ФИО6 была возложена обязанность за трехдневный срок т.е. до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на утверждение данную таблицу-обоснование. При этом данная форма ни одним локальным актом на предприятии не утверждалась. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с данным распоряжением, ФИО1 указал, что в связи с отсутствием на протяжении года профильного специалиста, занимающегося данными вопросами, просит перенести срок выполнения до конца февраля 2021г. срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 запросили объяснения по данному факту. Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что неоднократно уведомлял об отсутствии специалистов по охране труда в Обществе, просил укомплектовать штат управления. Считает, что тот расчет потребности который подготовлен им, вполне логичен и понятен и согласован 16 специалистами. При этом, предоставление обоснования по форме, которую разработали по распоряжению генерального директора, ни одним локальным актом предприятия не утверждалось, и в обязанности ФИО1 не входило. С применением дисциплинарных взысканий не согласен, считает, что они применены без учета положений локальных нормативных актов предприятия, приведенные в приказах ссылки на нормы ЛНА носят общий характер, возлагают на него контроль за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах. Просит признать незаконным приказ ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и привлечении к дисциплинарной ответственности и виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца премию по итогам работы за февраль 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит признать незаконным приказ ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца премию по итогам работы за январь 2021г. в размере 14373,63 рублей и премию по итогам работы за февраль 2021г. в размере 14844,95 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать премию по итогам работы за апрель 2021г. в размере 15665 рублей и признать незаконным ее лишение на основании неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, непрохождения обучения по инициативе работодателя Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ О премировании работников за апрель 2021г. в части лишения премии ФИО1; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

    В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в части компенсации морального вреда и судебных расходов, пояснив, что работодателем отменены приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий и произведена выплата премий.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» произошла смена руководства. Новым руководителем принято решение отменить все примененные ранее к работникам дисциплинарные взыскания и выплатить премии, которых работники были лишены. Заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов считает необоснованно завышенным и просит снизить до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (работодатель) и ФИО1 (работник) трудовой договор №, последний выполняет трудовые обязанности начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Приказом генерального директора ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», ФИО1 за невыполнение своих должностных обязанностей начальника ОТ, ПБ и ООС, выразившиеся в нарушении п.п. 2.55, 2.77, 2.88, 2.90 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание с виде выговора.

Приказом генерального директора ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», ФИО1 за невыполнение своих должностных обязанностей начальника управления ОТ, ПБ и ООС, выразившееся в нарушении п.п. 2.2, 2.130 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом генерального директора ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», ФИО1 за нарушение должностных обязанностей начальника управления ОТ, ПБ и ООС, выразившееся в нарушении п.п. 2.2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом генерального директора ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 размер премии за апрель 2021 года снижен на 25% за не предоставленные листы ознакомления работников в канцелярию в установленные ЛНД Общества сроки, снижен на 25% согласно п. 2 Перечня нарушений трудовых обязанностей, влияющих на премирование (неисполнение работником распоряжения «О необходимости проведения внеочередной проверки знаний по охране труда ПАО «ННК-Хабаровск-Нефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, снижен на 50% согласно п. 1 Перечня нарушений трудовых обязанностей, влияющих на премирование (не прохождение обучения по инициативе работодателя, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). таким образом, ФИО6 был лишен премии за апрель 2021 года в размере 100 процентов.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, сняты взыскания наложенные вышеуказанными приказами на начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ФИО1. Произвести перерасчет и выплату сумм ДД.ММ.ГГГГ ФИО1: итоговый размер премии за январь 2021 года считать в размере 100%, итоговый размер премии за февраль 2021 года считать 100%, итоговый размер премии за апрель 2021 года считать 100%, выплатить денежную компенсацию за задержку заработной платы с учетом перерасчета заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» произвело выплату заработной платы истцу с учетом премий, перерасчета заработной платы и выплатой компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены исковые требования, приказы о применении дисциплинарных взысканий, о депремировании работника отменены работодателем, выплачена премия за январь, февраль, апрель 2021 года, суд не находит оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, и возложении обязанности на работодателя по выплате премий работнику.

Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного заседания установлено, что со стороны ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» имели место действия по привлечению работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав все обстоятельства по делу, тот факт, что истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, что повлекло лишение премии, свидетельствует что истец переживал и нервничал по поводу незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что отмена приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о признании работодателем исковых требований, суд находит не состоятельными, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности не может носить произвольный характер, и отмена наложенных дисциплинарных взысканий не может зависеть от смены руководства предприятия.

Учитывая, что работодателем произведена выплата премий за январь, февраль и апрель 2021 года, произведен перерасчет заработной платы, суд приходит к выводу, что фактически работодатель признал незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей при рассмотрении дела судом, представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ф,квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу, а именно составление искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, заявлений об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях, и исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в размере 300 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                    Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.