Решение от 11.11.2024 по делу № 33-13267/2024 от 25.10.2024

Судья – Терентьева М.А.

Дело 33-13267/2024

Номер дела в суде первой инстанции 13-1019/2024

УИД 59RS0003-01-2023-002665-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2024 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Хрулевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Мазуниной Светланы Витальевны, Мазуниной Анны Сергеевны на определение Кировского районного суда г.Перми от 10 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № **/2024 Мазуниной С.В., Мазуниной А.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Юком» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 21967,12 рублей, пени за период с 11 января 2021 года по 31 марта 2022 гола, с 11 октября 2022 года по 23 января 2024 года в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 982,94 рублей.

Решение вступило в законную силу 21 мая 2024 года.

ООО «УК «Юком» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с Мазуниной А.С., Мазуниной С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 30000 рублей, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 10 сентября 2024 года с Мазуниной С.В., Мазуниной А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласились Мазунина С.В., Мазунина А.С., обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда в части размера взысканной суммы отменить, либо снизить размер взысканной суммы до 3 000 рублей. Считают, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, является завышенным, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Суд определил сумму понесенных истцом расходов исходя из ставки оплаты адвокатов, утвержденных Адвокатской палатой Пермского края на 2023, 2024 года. При этом, доказательств того, что Дудина и иные лица, поименованные в договорах на оказание юридических услуг, обладают статусом адвоката, не представлено. По мнению заявителя определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, не отвечает принципу разумности и подлежит уменьшению. Кроме того, стороны по договору на оказание юридических услуг являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, учредителями обоих выступает З. Истец является управляющей компанией, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не доказал наличие необходимости заключение договора с Д.

В возражении на жалобу ООО УК «Юком» полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «УК «Юком» понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается: договором на юридическое обслуживание от 01 января 2020 года, заключенным между ООО «Расчетный центр «Юком» (исполнитель) и ООО «УК «Юком» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание заказчика (л.д.197); дополнительным соглашением к договору на юридическое обслуживание от 01 января 2020 года, заключенным 01 ноября 2020 года, согласно которому с заказчиком работают следующие юрисконсульты исполнителя: П., Б., Д. (л.д. 198); дополнительным соглашением от 20 июля 2023 года к договору на юридическое обслуживание от 01 января 2020 года, согласно которому заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Перми, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску заказчика к Мазуниной С.В., Мазуниной А.С. с требованиями о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2019 года по 16 апреля 2023 года в размере 102839,80 рублей, пени в размере 4828,29 рублей (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя по соглашению составляет 30000 рублей (пункт 2.1) (л.д.199); актом приемки оказанных услуг от 02 июля 2024 года (л.д. 200); платежным поручением № ** от 17 июля 2024 года на сумму 30000 рублей (л.д. 201).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории данного гражданского дела, объема предоставленных юридических услуг (составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 22 января 2024 года, 28 февраля 2024 года, 07 марта 2024 года, 11 апреля 2024 года, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов), степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, счел возможным признать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерной трудовым затратам представителя, отвечающей принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, судом первой инстанции были установлены указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнено: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Стороной истца в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор на юридическое обслуживание от 01 января 2020 года, дополнительное соглашение к договору на юридическое обслуживание от 01 января 2020 года, заключенное 01 ноября 2020 года, дополнительное соглашение от 20 июля 2023 года к договору на юридическое обслуживание от 01 января 2020 года, стоимость услуг исполнителя по соглашению составляет 30000 рублей, акт приемки оказанных услуг от 02 июля 2024 года (л.д. 200), платежное поручение № 1048 от 17 июля 2024 года на сумму 30000 рублей (л.д. 201), из которых в совокупности с пояснениями сторон договора следует, что договор оказания юридических услуг сторонами был подписан, договор исполнен сторонами, оплата оказанных юридических услуг по договору произведена.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, а именно участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – 22 января 2024 года, 28 февраля 2024 года, 07 марта 2024 года, 11 апреля 2024 года, фактическое процессуальное поведение представителя: дача пояснений в судебных заседаниях, а также учел продолжительность судебных заседаний, категорию спора, объем выполненной представителем работы, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, счел возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Вопреки доводам жалобы факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела: договором на юридическое обслуживание от 01 января 2020 года, дополнительным соглашением к договору на юридическое обслуживание от 01 января 2020 года, дополнительным соглашением от 20 июля 2023 года, актом приемки оказанных услуг от 02 июля 2024 года, платежным поручением № ** от 17 июля 2024 года.

Оснований полагать, что такие расходы не были понесены истцом, у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что представителем были фактически оказаны услуги по представлению интересов истца. Доводы о подложности доказательств суду первой инстанции не заявлялись, доказательства подложности документов не предоставлялись, в связи с чем, суд обоснованно принял решение на основании имеющихся доказательств.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанная сумма в полной мере соответствует пределам разумности, соразмерен среднему уровню цен по оплате аналогичных услуг и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов в материалы дела не представлены. Субъективное указание на необходимость оплаты расходов представителя в сумме не более 3000 руб. достаточным основанием для снижения возмещения расходов не является.

Доводы жалобы о наличии у заявителя штатного юриста несостоятельны, поскольку само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста, и не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░.