Решение по делу № 2-1966/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-1966/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Плотникова М.В., представителя ответчика СНТ «Черемушки» Бородича А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова М.В. к СНТ «Черемушки» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотников М.В. обратился в суд с иском к М. и просит установить факт трудовых отношений между Плотниковым М.В. и СНТ «Черемушки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что Плотиков М.В. работал в СНТ «Черемушки» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Работа сторожем была предложена Плотникову М.В. на длительный срок с условием, что трудовые отношения будут оформлены позже. С момента начала работы Плотникову М.В. было предоставлен дом для круглогодичного проживания. Заработная плата выплачивалась в летний период (ДД.ММ.ГГГГ) – ....... рублей, в зимний период (ДД.ММ.ГГГГ) - ....... рублей. Работнику предоставлялись два дня выходных в летний период. Председателем СНТ «Черемушки» К. была озвучена трудовая функция Плотникова М.В.: осмотр территорий и выявление посторонних лиц в дневное время. В ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Черемушки» сменился председатель. Новый председатель также не заключил трудовой договор и без всякой причины препятствует работе истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика М. на надлежащего – СНТ «Черемушки».

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования признал и пояснил, что факт наличия трудовых отношений не подтвержден, трудовые отношения не оформлялись, волеизъявления работодателя на заключение трудового договора не было. Учет рабочего времени истца ответчиком не производился, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Истец обратился к бывшему председателю СНТ «Черемушки» с просьбой предоставить помещение в связи с отсутствием места жительства, председателем дом был предоставлен на неопределенный срок. После переизбрания руководства истцу было предложено покинуть помещение.

Из представленных ответчиком возражений следует, что ответчик наемных работников не имел и не имеет, выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не производил и не производит. Истец трудовую книжку и иные документы, предусмотренные положениями ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчику не передавал, договоренности о выполняемой истцом трудовой функции и размере оплаты труда между сторонами не было, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 597-О-О от 19 мая 2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих правовых нормах определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности согласно штатному расписанию, утвержденному работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом в установленном законом порядке не оформлен, запись в трудовую книжку не внесена.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Плотникова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ данные о страховых взносах, уплаченных СНТ «Черемушки» отсутствует.

Требования истца основаны на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в СНТ «Черемушки» в качестве сторожа.

Судом у ответчика истребована смета расходов СНТ «Черемушки» за ДД.ММ.ГГГГ., отчет о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы суду не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что учетные документы по финансовой деятельности СНТ «Черемушки» не ведутся, смета отсутствует, денежные средства никому не начисляются и не выплачиваются.

Согласно стр. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Работодателем письменных доказательств отсутствия в смете расходов СНТ «Черемушки» за ДД.ММ.ГГГГ статьи расходов по заработной плате сторожа не представлено.

Согласно смете расходов СНТ «Черемушки» за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата сторожа составляет за 6 месяцев – 8000 рублей, за последующие 6 месяцев – 11500 рублей. Итого взносы с одного участка – 1670 рублей (л.д. 62).

Из записей в членских книжках СНТ «Черемушки» Х., К.1. следует, что членами СНТ регулярно уплачиваются членские взносы.

Из показаний свидетеля М.1. (собственник земельного участка №) следует, что Плотников М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в СНТ «Черемушки» сторожем. К работе сторожа Плотников М.В. приступил по поручению председателя СНТ «Черемушки» К.. Заработная плата Плотникова М.В. составляет ....... рублей – летом, ....... рублей – зимой. В функции сторожа входил обход территорий 2-3 раза в день, выявление нарушений. Размер заработной платы сторожу устанавливался на общем собрании членов СНТ «Черемушки».

Свидетель К.2. ( собственник участка №а) пояснил, что после зимнего периода начал ездить на участок с ДД.ММ.ГГГГ, Плотников М.В, в этот период работал сторожем СНТ «Черемушки», осуществляя охрану территории, объезжал ее на велосипеде. Размер членских взносов в СНТ «Черемушки» включает в себя заработную палату сторожа. Каждый год на общем собрании до членов СНТ доводят отчет о финансово- хозяйственной деятельности. Свидетель оплачивает взносы в СНТ «Черемушки» за электричество, за содержание дорог, оплату услуг охранника, председателя. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании зачитывали отчет по расходам на содержание дорог, на дрова, зарплату председателю и Плотникову М.С.

Из показаний свидетеля Р. ( собственник земельного участка № в СНТ «Черемушки») следует, что Плотников М.В. на общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ был представлен председателем СНТ «Черемушки» в качестве сторожа. Деятельность Плотникова М.В. заключалась в объезде на велосипеде каждые два часа территории СНТ «Черемушки» с проверкой, кормление собак, пропуск членов СНТ «Черемушки» через ворота. Оплата ему проводилась ежемесячно: летом – ....... рублей, зимой – ....... рублей, что было решено на общем собрании. В СНТ «Черемушки» есть домик сторожа, где проживает Плотников. Режим работы сторожа был определен на собрании: обход каждые два часа территории, суббота и воскресенье в летний период – выходные дни. Плотников М.В. на собрании присутствовал.

Из показаний свидетеля К.3., владеющего участком № в СНТ «Черемушки» с ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плотников М.В. работает охранником, принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ Оплата истцу производилась из взносов всех членов кооператива, размер определен на общем собрании. Проживает истец в доме сторожа. В его функции входит обход территории каждый день не по разу.

Согласно показаниям свидетеля К.1., являющейся собственником участка № с основания кооператива, Плотников М.В. работал сторожем в кооперативе. Вопрос о назначении сторожа решался на общем собрании, с ДД.ММ.ГГГГ – начало работы. В состав членских взносов входит: заработная плата электрика, председателя, сторожа, казначея, затраты на содержание дороги, вывоз мусора, покупка дров, газа, содержание собаки. Со сметой расходов (л.д. 62) свидетель знакома, ее вывешивали на доске объявлений. Аналогичная смета была в ДД.ММ.ГГГГ. Плотников М.В. работал ежедневно и ночью, выходные летом – суббота и воскресенье, зимой выходных не было. Оплата истцу производилась из членских взносов. В функции истца входило открывание ворот, наблюдение за территорией.

Из показаний свидетеля Б., являющейся владельцем участка №, следует, что сторожа Плотникова видела с ДД.ММ.ГГГГ., когда начала ездить на дачу. Плотников ос3ущесатвлял обходы по территории сада, находился в домике сторожа. Из оплаты членских взносов кооператива идет оплата председателю, кассиру, сторожу за дорогу.

Свидетель К. пояснил, что являлся председателем СНТ «Черемушки» с ДД.ММ.ГГГГ Плотникова М.В. поселили в дом сторожа, поскольку ему негде было жить, договор с ним не заключался. Вопрос о заселении истца в дом решался на собрании. Плотников М.В. делал обход по кооперативу, что поощрялось деньгами. Плотников М.В. начал исполнять обязанности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ Обход территории товарищества Плотников М.В. осуществлял за проживание в доме сторожа. Обход истец должен был осуществлять 4-5 раз в день в дневное время, в летний период в субботу и воскресенье обход не осуществлял. Однако, со своими обязанностями Плотников справлялся некачественно. Предыдущих сторожей увольняло правление. При принятии Плотникова К. говорил, что трудовой договор заключать не будет, поскольку нужно «присмотреться». Смета расходов всегда обсуждалась на общем собрании, в нее закладывались хозяйственные расходы, очистка зимой от снега, ремонт дорог, очистка дороги внутри кооператива, вывоз мусора, корм для собак, дрова, непредвиденные расходы. Все документы переданы новому председателю. Свидетель, обозрев смету на л.д. 62 подтвердил, что эта смета именно СНТ «Черемушки» на ДД.ММ.ГГГГ Сторожу размер поощрения устанавливало правление, все суммы утверждались на общем собрании. Плотникову выплачивалась не заработная плата о поощрение.

Из показаний свидетеля К.4., которая является собственником земельного участка № следует, что Плотников М.В. работал в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ., жил в доме сторожа, совершал обходы, кормил собак. Свидетель была членом правления до ДД.ММ.ГГГГ Вопрос зарплаты Плотникова М.В. обсуждался на правление, утвержден на собрании. Свидетель подтвердила, что сметы составлялись ежегодно. Всем сторожам выплачивали заработную плату, Плотникову М.В. была назначена заработная плата. Истец работал круглосуточно, выходные были летом, зимой работал без выходных. Оформлением на работу занимался председатель. В функции Плотникова М.В. входил обход всех участков с определенным интервалом, запускать и выпускать машины, чтобы не было проникновения посторонних лиц.

Согласно п.п. 10 п. 5.7 устава СНТ «Черемушки» к компетенции правления относится прием на работу и увольнение лиц по трудовому договору.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что между Плотниковым и СНТ «Черемушки» возникли именно трудовые отношения, истец приступил к выполнению трудовых функций, его кандидатура утверждена правлением СНТ и одобрена общим собранием членов СНТ «Черемушки», утвержден размер оплаты труда, предоставлено рабочее место – дом сторожа.

С ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) Плотников работает в должности сторожа в СНТ «Черемушки», работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя в лице председателя СНТ «Черемушки», который впоследующем представил Плотникова М.В. на общем собрании СНТ «Черемушки».

Судом установлено, что трудовые отношения носили личный характер, осуществлялись в интересах СНТ «Черемушки», за осуществляемую работу истцу выплачивалась заработная плата, размер которой утверждался на общем собрании членом СНТ «Черемушки».

Также в судебном заседании установлено, что работа истца осуществлялась по определенному графику, носила регулярный характер.

Данная работа выполнялась под контролем работодателя, что следует из показаний свидетеля К., выполняющего функции председателя СНТ «Черемушки», из которых следует, что он высказывал Плотникову М.В претензии относительно качества выполнения им работы, приезжал зимой – контролировал работу сторожа.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись, свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях трудовых прав Плотникова М.В. со стороны незаконных действий работодателя.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Соответственно, требование о внесении записи в трудовую книжку Плотникова М.В. также подлежит удовлетворению.

При определении размера задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Положениями ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 01.01.2017 г. вступило в силу Соглашение о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы, заключенное Правительством Пермского края, Объединением организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф» и Региональным объединением работодателей Пермского края «Сотрудничество» 11.11.2016 г. № СЭД—01-37-89.

На основании пункта 1 указанного Соглашения для всех категорий работников установлен размер минимальной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края. Согласно п. 2 Соглашения месячная заработная плата работника, работающего на территории Пермского края и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует данное соглашение, не может быть ниже размера, установленного в п. 1 соглашения при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда.

Постановлением Правительства Пермского края от 25 июля 2018 N 422-п «Об установлении величины прожиточного минимума за II квартал 2018» величина прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края за второй квартал 2018 г. установлена в размере 10804 рублей.

С учетом указанного, размер заработной платы Плотникова М.В. за ДД.ММ.ГГГГ должен составлять не ниже 10804 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с вышеизложенным, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей.

При производстве расчета подлежащих взысканию сумм, суд не производит удержание 13% НДФЛ, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, суд не вправе исчислять НДФЛ при расчете подлежащих взысканию с работодателя в пользу работников причитающихся ему сумм, так как это не входит в его компетенцию.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения трудовых прав истца, продолжительность нарушения прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Плотникова М.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рулей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Плотниковым М.В. и Садовым некоммерческим товариществом «Черемушки» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа по настоящее время.

Обязать Садовое некоммерческое товарищество «Черемушки» внести в трудовую книжку Плотникова М.В. запись о приеме на работу в должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Черемушки» в пользу Плотникова М.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В остальной части треований отказать.

Решение суда в части взыскания с Садового некоммерческого товарищества «Черемушки» в пользу Плотникова М.В. заработной платы в размере 8000 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Черемушки» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья М.А.Терентьева