Решение по делу № 8Г-5826/2024 [88-9551/2024] от 15.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9551/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-398/2021 (13-309/2023)

УИД 92RS0001-01-2022-001143-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        15 марта 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-398/2021 (13-309/2023) по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ПК «ДСОИЗ «технолог», ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания, признании незаконными приказов, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 к ПК «ДСОИЗ «Технолог», ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания, признании ничтожным решения правления,

установил:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года исковые требования ФИО3, ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 удовлетворены, признаны ничтожными (недействительными) решения заочного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленные протоколом общего собрания от 12 декабря 2020 года № 2/ЗС-2020, признаны незаконными приказы председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО1 № 1, № 2 и « №3 от 16 декабря 2020 года. Признаны ничтожными (недействительными) решения правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», оформленные протоколом от 25 октября 2020 года №7П-2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО7 оставлена без рассмотрения. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года оставлены без изменения.

16 марта 2022 года ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года по новым обстоятельствам, а также просил восстановить процессуальный срок на его подачу. В обоснование заявления указано, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-186/2021, вступившему в законную силу 7 октября 2021 года, признаны решения общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 09 августа 2020 года недействительными, что является новым обстоятельством по гражданскому делу № 2-398/2021 и основанием для пересмотра решения по этому делу.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам восстановлен. В удовлетворении заявления о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года по новым обстоятельствам ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года частная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года - без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО2 просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ПК «ДСОИЗ «Технолог», ФИО1, просили признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 12 декабря 2020 года № 2/ЗС-2020, признать незаконными приказы от 16 декабря 2020 года №№ 1, 2, 3, изданные ФИО8, как председателем правления ПК «ДСОИЗ «Технолог».

ФИО4 обратилась с самостоятельным иском к ПК «ДСОИЗ «Технолог», ФИО1, просила признать ничтожным решение общего собрания от 12 декабря 2020 года и решение правления от 25 октября 2020 года.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года исковые требования ФИО3, ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 удовлетворены, признаны ничтожными (недействительными) решения заочного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленные протоколом общего собрания от 12 декабря 2020 года № 2/ЗС-2020, признаны незаконными приказы председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО1 № 1, № 2 и « №3 от 16 декабря 2020 года. Признаны ничтожными (недействительными) решения правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», оформленные протоколом от 25 октября 2020 года №7П-2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 оставлена без рассмотрения. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года оставлены без изменения.

16 марта 2022 года ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года по новым обстоятельствам, а также просил восстановить процессуальный срок на его подачу. В обоснование заявления указано, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-186/2021, вступившему в законную силу 7 октября 2021 года, признаны решения общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 09 августа 2020 недействительными, что является новым обстоятельством по гражданскому делу № 2-398/2021 и основанием для пересмотра решения по этому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться как новые обстоятельства, поскольку не отвечают требованиям части 4 статьи 392 ГПК РФ, так как апелляционной инстанцией при проверке законности решения суда первой инстанции дана оценка факту признания судом недействительными решений общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» от 9 августа 2020 года.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение общего собрания от 09 августа 2020 года считается недействительным с момента его принятия, но ввиду того, что оно признано недействительным именно в судебном порядке, правовые последствия признания его недействительным возникли после вступления решения суда в законную силу.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные определения приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.В. Щетинина