Решение по делу № 22К-260/2017 от 01.02.2017

Судья Камалов Н.Ю. дело №22к -260/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре – Алиеве И.И.,

с участием прокурора – Умариева М.,

адвоката – Гитинова А.С.,

обвиняемого – АДС,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Аджиева Т.А. на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 28 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ММА об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении АДС, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 26 марта 2017 года, включительно.

На период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста АДС установлены следующие ограничения:

-выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, МЖС, <адрес>-а;

-получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Контроль за нахождением обвиняемого АДС в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по РД по месту его жительства.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Умариева М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, объяснения адвоката Гитинова А.С. и обвиняемого АДС, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами следствия АДС обвиняется в том, что 17.01.2017, в 20 ч. 30 минут по предварительному сговору с ГРД имея умысел на открытое хищение имущества УИВ из корыстных побуждений, под надуманным предлогом провести время с их общим другом возле песчаного карьера, расположенного в <адрес>, на автомашине такси привезли её в безлюдное место, к песчаному карьеру напротив <адрес> РД, где с целью осуществления задуманного АДС схватил за руку УИВ, которая отказалась выйти из машины, и вытащил её из салона, затем применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив УИВ по лицу, сорвал с её шеи золотую цепочку стоимостью 48 000 рублей, после чего повалил на землю и сорвал с ее уха одну золотую сережку стоимостью 9 000 рублей. В это время ГРД подошел к УИВ, лежавшей на земле и, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив ее несколько раз кулаком по лицу, снял с её левой руки два золотых кольца стоимостью по 7000 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 71 000 рублей.

26.01.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

26.01.2017 АДС задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27.01.2017 АДС предъявлено обвинение по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

И.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> ММА с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу АДС, указывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и оказать давление на потерпевшую.

Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> Аджиева Т.А. указывается на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного постановления ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Следствием представлено достаточно данных обосновывающих необходимость избрания в отношении АДС меры пресечения в виде заключения под стражу. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.ч.1, 7.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», избирая подозреваемому, обвиняемому согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения подозреваемый или обвиняемый, может быть подвергнут судом либо всем ограничениям и запретам, перечисленным в части первой указанной статьи, либо отдельным из них.

Как видно из представленных материалов, АДС обвиняется в совершении тяжкого преступления, личность обвиняемого документально установлена, он является гражданином РФ, имеет семью и постоянное место жительства, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении обвиняемого АДС меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, и избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув обвиняемого ограничениям и запретам, перечисленным в ч.1 ст.107 УПК РФ, придя к выводу о том, что налагаемые в условиях данной меры пресечения ограничения могут быть достаточными в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, его гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленных материалах следствием не приведено каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о намерении АДС уклоняться от явки по вызовам следователя либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия носят предположительный характер, ни на чем не основаны и надлежащим образом не мотивированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доводы жалобы о том, что нахождение обвиняемого АДС под домашним арестом не может обеспечить его изоляцию и есть данные, свидетельствующие об уговорах потерпевшей не обращаться в органы следствия в представленных материалах не подтверждены, не представлены доказательства этому и в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 28 января 2017 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого АДС, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, и об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 26 марта 2017 года включительно, с установлением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: