Решение по делу № 2-227/2022 (2-2621/2021;) от 12.07.2021

Дело № 2-227/2022      УИД 23RS0008-01-2021-003021-11

Р Е Ш Е Н И Е

              именем Российской Федерации

г. Белореченск                                 14 апреля 2022 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Архиповой Л.А., с участием истца Ахадова Нифтулла Салим Оглы, его представителей Ахадова Низами Нифтулла Оглы и адвоката Виноградова О.А., ответчиков Джумабаева Р.М., Джумабаевой Р.Ф., Джумабаева Т.Р., представителя ответчиков Седлецкого Д.С., старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахадова Нифтулла Салим Оглы к Джумабаеву Равшану Махсудбаевичу, Джумабаевой Риме Фавзетдиновне, Джумабаеву Тохиру Равшановичу, Джумабаеву Алмаз Равшановичу, Джумабаеву Темуру Равшановичу, Джумабаевой Алине Владимировне, о признании истца добросовестным приобретателем земельного участка и находящегося на нем жилого дома, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом и выселении их из жилого дома без предоставления другого жилого помещения и встречное исковое заявление Джумабаевой Римы Фавзетдиноовны к Ахадову Нифтулла Салим Оглы о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

                  установил:

Истец обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, признать ответчиков утратившими право пользования указанным недвижимым имуществом и выселить их из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование искового заявления представитель истца указал, что истец, имея намерение приобрести жилой дом, нашел подходящий вариант продававшегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Продажей домовладения состоящего из жилого дома площадью 227,4 кв.м., и земельного участка площадью 1271 кв.м., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 марта 2021 года, занимался сын собственника указанного домовладения - Джумабаев Темур Равшанович. Собственником указанного домовладения по документам являлся Джумабаев Равшан Махсудбаевич. Его сын, Джумабаев Темур Равшанович показал истцу нотариально удостоверенную доверенность, пояснил, что его отец болеет, находится на лечении, у него ампутирована нога и сахарный диабет и поэтому по поручению отца он решает все вопросы по продаже указанного домовладения. Осмотрев указанное домовладение он решил его приобрести. С поверенным - Джумабаевым Темуром Равшановичем договорились о том, что к сделке все зарегистрированные в жилом доме граждане должны быть сняты с регистрационного учета, а также о том, что после заключения сделки бывший хозяин домовладения и члены его семьи еще поживут в указанном домовладении около двух месяцев, для решения их вопроса с переездом на другое место жительства. Договорившись обо всех существенных условиях сделки, стороны выразили намерение заключить сделку купли – продажи указанного домовладения 14 апреля 2021 года. 14 апреля 2021 года, встретившись в г. Белореченске с Джумабаевым Темуром Равшановичем, который предоставил на обозрение все документы, в том числе домовую книгу, из которой следовало, что сам собственник - Джумабаев Равшан Махсудбаевич и члены его семьи Джумабаева Рима Фавзетдиновна, Джумабаев Тохир Равшанович, Джумабаев Алмаз Равшанович и Джумабаева Алина Владимировна, были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Перед подписанием договора купли – продажи указанного домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка, истец в счет полной оплаты за жилой дом и земельный участок передал Джумабаеву Темуру Равшановичу денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, расписку о предаче указанных денежных средств не составляли. После пересчета денежных средств они с Джумабаевым Т.Р. подписали договор купли – продажи недвижимого имущества и направились в филиал государственного регистрирующего органа. Прибыв к специалисту, они подписали соответствующие заявления и сдали договор купли – продажи для проведения государственной регистрации перехода права собственности. Истец перед заключением сделки, так и в день сделки интересовался у Джумабаева Темура Равшановича о том, состоит ли его отец являющийся собственником отчуждаемого домовладения в зарегистрированном браке или нет. На данный вопрос Джумабаев Т.Р., истца уверял в том, что его отец в браке не состоит. Кроме этого, при сдаче документов на государственную регистрацию, Джумабаев Т.Р., в присутствии специалиста и выяснении вопроса о возможной необходимости согласия супруги заверил всех, что собственник отчуждаемого домовладения в браке не состоит, затем в заявлениях о государственной регистрации прав на жилой дом и на земельный участок от 14.04.2021 года поданных в 16.00 часов, своей рукой Джумабаев Т.Р. сделал запись: «Продавец в браке не состоит», и расписался рядом с данным заверением. В установленный срок 23.04.2021 года, истец получил документы о праве собственности на свое имя. Спустя два месяца после заключения сделки истец стал звонить Джумабаеву Т.Р., с вопросом о том, что срок их проживания о котором они предварительно договаривались, истек и им необходимо освободить его дом. На неоднократные звонки Джумабаев Т.Р., не давал конкретного ответа, что истца вынудило поехать в приобретенное домовладение. По приезду на место домовладения, бывший хозяин Джумабаев Р.М. под различными предлогами пояснил, что он не собирается освобождать дом. Данное обстоятельство вынудило истца обратиться за защитой своего права в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании, состоявшемся (дата), бывшим собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес> Джумабаевой Римой Фавзетдиновной было подано встречное исковое заявление, что якобы Джумабаев Темур Равшанович не получал от истца переданных ему денежных средств в сумме 3 200 000 рублей. Ответчики указывают, что Джумабаев Р.М. и Джумабаева Р.Ф состоят в зарегистрированном юридическом браке с 17.09.1988 г, право собственности на проданные объекты недвижимости возникло у них в период брака, а именно на земельный участок 28.07.2007 г. и 17.02.2009 г., на жилой дом и на указных основаниях просят признать недействительным указанный договор купли - продажи от 14.04.2021 года, применить одностороннюю реституцию, связанную только с возвратом им земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001004:224, площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (несоответствие адреса объясняется тем, то участок угловой) и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как полагает истец Джумабаев Р.М. и Джумабаева Р.Ф. был не против сделки, таким образом, обстоятельства удовлетворения встречного иска отсутствуют.

То, что согласие имелось, указывают вышеуказанные обстоятельства, в том числе и то, что Джумабаева Р.Ф. в день заключения сделки добровольно, в установленном порядке снялась с регистрационного учета, таким образом, она знала о совершаемой сделке и своими фактическими действиями одобрила ее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о несогласии истца на заключение оспариваемой сделки, а равно и доказательства осведомленности ответчика об отсутствии согласия супруги на совершение сделки. Напротив, видно, что истцы проживали по одному адресу, затем снялись с регистрационного учета добровольно, в один день. Совместное проживание истцов также презюмирует осведомленность Джумабаевой Риммы Фавзетдиновны как супруги, обо всех существенных фактах деятельности её супруга. Из вышеизложенных обстоятельств следует, однозначный вывод, что фактически Джумабаевым Равшаном Махсудбаевичем, являющимся главой семьи, его женой Джумабаевой Римой Фавзетдиновной и их сыном Джумабаевым Темуром Равшановичем совершено мошенничество группой лиц по предварительному сговору, направленное на завладение денежными средствами истца, в особо крупном размере - 3 200 000 рублей, с возможным лишением права на жилое помещение.

Поведение ответчиков по встречному иску, очевидно, является недобросовестным.

В тоже время истец являюсь добросовестным приобретателем, учитывая следующее.

Перед заключением сделки он проявил разумную осмотрительность и проверил через своих знакомых юридическую чистоту приобретаемого домовладения до заключения сделки. Согласно пунктов 1 и 2 договора купли продажи недвижимого имущества от 14 04.2021 года, он полностью рассчитался, передав денежные средства в счет оплаты жилого дома и земельного участка.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Как указывал истец, расчет по сделке произведен им с лицом, надлежаще уполномоченным правообладателем на продажу указанного домовладения. Собственник в доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса за №-н/01-2021-1-535 однозначно выразил волю на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Особо обращает внимание, что все зарегистрированные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, граждане - члены семьи собственника, в том Джумабаевой Римы Фавзетдиновны, подали заявления и снялись с регистрационного учета в день совершения сделки, перед проведением расчета по договору и его подписания уполномоченными сторонами. Произведя полный расчет, стороны с уполномоченным собственником лицом направились в государственный орган МФЦ, где уполномоченное лицо подписало заявления о переходе права собственности на проданные по договору купли – продажи от 14.04.2021 года объекты недвижимости, а также при выяснении вопроса о наличия состоянии в браке собственника уполномоченное лицо являясь родным сыном ответчиков, заверил специалиста МФЦ как и ранее меня в том, что продавец в браке не состоит, в подтверждение чего совершил завершительную запись в регистрационных документах на жилой дом и на земельный участок.

Из положений пункта 3 статьи 253 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 35 СК РФ, возлагает на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется возражение другого супруга на совершение данной сделки. Джумабаевой Римой Фавзетдиновной таких доказательств не представлено. Напротив, в день совершения сделки, до проведения полного расчета по договору все члены семьи истца по встречному иску, в том числе и Джумабаева Рима Фавзетдиновна осуществили действия по снятию с регистрационного учета, что прямо свидетельствует о том, что с её стороны не имелось никаких возражений относительно совершаемой её мужем и сыном следки купли – продажи домовладения.

Как видно сделка была совершена надлежащим образом и зарегистрирована в установленном порядке.

Удовлетворение встречного иска поданного Джумабаевой Р.Ф. истец считает несправедливым, ввиду того, что это поставит его в крайне неблагоприятное положение, ввиду того, что денежные средства уплаченные истцом по сделке последними потрачены и возвратить их они не смогут никогда.

Ответчики с исковым заявлением не согласны в обоснование несогласия их представитель указал, что собственники спорного имущества, супруги Р.М. и Р.Ф. Джумабаевы являются собственниками спорного недвижимого имущества, им ничего не было известно о продаже указанного имущества их сыном Темуром истцу, никаких денежных средств ни они, ни их сын за, указанное недвижимое имущество не получали, поэтому прося суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик Джумабаева Рима Фавзетдиновна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу, в котором просит суд признании сделку истца и ответчика Джумабаева P.M., оформленной её сыном Джумабаевым Темуром Равшановичем по купле-продаже спорного недвижимого имущества заключенной между сторонами 14 апреля 2021 г. недействительной и применить последствия недействительности указанной сделки путем односторонней реституции, то есть возвращения указанного недвижимого имущества в первоначальное положение, аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Во встречном исковом заявлении, указанно, что имущество, в котором проживают и зарегистрированы все ответчики, принадлежит истцу Ахадову Н.С. на праве собственности, на основании заключенного с Джумабаевым Т.Р., представляющего интересы Джумабаева P.M., договора купли-продажи от 14.04.2021 г., без получения нотариального согласия супруги, тем самым делая сделку оспоримой.

Как разъяснено п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Ответчики утверждают, что встречное исковое заявление подлежат удовлетворению, а первоначальный иск подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Между Джумабаевым P.M. и Джумабаевой Р.Ф., заключен брак 17 сентября 1988 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия П-ВП№ 365396 от 17.09.1988 г. Спорные объекты недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым номером 23:39:1001004:224, площадью 1271, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 23:39:1001004:488, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал им на праве совместной собственности, что подтверждается записью о регистрации прав на недвижимое имущество, а именно: 23-23-07/027/2007-199 от 28.07.2007 г. (земельный участок); 23-23-07/015/2009-074 от 17.02.2009 г. (жилой дом);

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые    и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из изложенного, следует, что указанные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов Джумабаевым P.M. и Джумабаевой Р.Ф. 14 апреля 2021 года между Ахадовым Н.С. и Джумабаевым Т.Р., действующего на основании доверенности от Джумабаева P.M. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Переход права собственности был зарегистрирован за Ответчиком в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23 апреля 2021 года. О совершении сделки по договору купли-продажи супруга Джумабаева Р.Ф. не знала, соответственно согласия на ее совершение не давала.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (аналогична позиция отражена в определении кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2016 г. года по делу № 18-КГ 16-97).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В начале марта 2021 года к Джумабаеву P.M. обратился Джумабаев Т.Р. с просьбой дачи ему доверенности на продажу в его пользу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях получения кредита.

Как пояснял в судебном заседании Джумабаев Т.Р., с помощью данной доверенности он сможет получить кредит и закрыть свои личные долговые обязательства перед незнакомыми лицами, а имущество будет в залоге у банка и не подлежит продаже.

14 марта 2021 года, Джумабаев Т.Р. привез Джумабаева P.M. в нотариальную контору, где ему была выдана доверенность.

Впоследствии, как стало известно, получить кредит Джумабаеву Т.Р. не удалось, и он уехал в Москву осуществлять трудовые отношения.

Позже к вышеуказанному домовладению приехали двое незнакомых мужчин, одним которых является Ахадов Н.С., которые стали требовать у Джумабаева P.M. какие-то деньги, пояснив, это тем, что его сын Джумабаев Т.Р. должен им 2 000 000 рублей, и то что, если их не отдать, он выселит Джумабаева P.M. и членов его семьи из указанного жилого дома, так как все документы на домовладение находятся у него.

Умысла на продажу единственного домовладения у супругов не было, так как в домовладении №, по <адрес>, проживали и проживают Джумабаев P.M. и члены его семьи.

Спорное домовладение является единственным местом для проживания ответчиков, и их действия, направленные на продажу, повлекли бы для них неблагоприятные последствия.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно договору купли-продажи от 14.04.2021 г. имущество было продано за 3 200 000, однако указанные денежные средства не были получены Джумабаевым P.M., доказательств фактической уплаты денежных средств отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Участвующий в деле прокурор в своем заключении просил суд исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

    Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление ответчика подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец 14 апреля 2021 г. заключил договору купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Продажей домовладения состоящего из жилого дома площадью 227,4 кв.м., и земельного участка площадью 1271 кв.м., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 марта 2021 года, занимался сын собственника указанного домовладения - Джумабаев Темур Равшанович. Собственником указанного домовладения по документам являлся Джумабаев Равшан Махсудбаевич. Джумабаев Темур Равшанович показал истцу нотариально удостоверенную доверенность, пояснил, что его отец болеет, находится на лечении, у него ампутирована нога и сахарный диабет и поэтому по поручению отца он решает все вопросы по продаже указанного имущества. Договорившись обо всех существенных условиях сделки, стороны выразили намерение заключить сделку купли – продажи указанного домовладения 14 апреля 2021 года. 14 апреля 2021 года, встретившись в г. Белореченске с Джумабаевым Темуром Равшановичем, который предоставил на обозрение истцу все документы, в том числе домовую книгу, из которой следовало, что сам собственник Джумабаев Равшан Махсудбаевич, и члены его семьи Джумабаева Рима Фавзетдиновна, Джумабаев Тохир Равшанович, Джумабаев Алмаз Равшанович и Джумабаева Алина Владимировна, были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Однако с указанной сделкой не согласилась супруга титульного собственника спорного недвижимого имущества, которая 02.02.2022 года обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в которой указала, что она не давала свое нотариальное согласие на продажу совместно нажитого имущества и никаких денежных средств не получала за него.

Суд полагает, что встречное исковое заявление ответчицы Джумабаевой Римы Фавзетдиновны является обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу требований п. 3 ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.    

    Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении встречного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен супругами ответчиками в период брака, является общим имуществом супругов и действия ответчика Джумабаева Р.М. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие нотариального согласия супруги Джумабаевой Р.Ф. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Учитывая, что супруги Р.М. и Р.Ф. Джумабаевы на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Джумабаева Р.Ф. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Бадасян Р.Р. не давала.

В соответствии с правовыми нормами ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 ГК).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Встречное исковое заявление Джумабаевой Р.Ф. подано в суд в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 решил:

В удовлетворении искового заявления Ахадова Нуфтулла Салима Оглы о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 227,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенных им по договору купли – продажи от (дата), о признании Джумабаева Равшана Махсудбаевича, Джумабаеву Риму Фавзетдиновну, Джумабаева Тохира Равшановича, Джумабаева Алмаза Равшановича, Джумабаева Темура Равшановича и Джумабаеву Алину Владимировну утратившими право пользования указанным жилым домом и о выселении их из указанного жилого дома, без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Встречное исковое заявление Джумабаевй Римы Фавзетдиновны к Ахадову Нуфтулла Салиму Оглы - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от 14.04.2021 года, заключенный между Джумабаевым Тимуром Равшановичем, представляющего интересы по доверенности Джумабаева Равшана Махсудбаевича с Ахадовым Нифтулла Салима Оглы.

Применить последствия недействительности сделки, путем односторонней реституции, возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - в первоначальное состояние.

    Аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности в отношении Ахадова Нифтуллы Салим Оглы на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1271 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

    Председательствующий: Н.И. Стогний