Решение от 25.09.2023 по делу № 33-3225/2023 от 23.08.2023

Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело № 2-11/2022

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-3225/2023

УИД 48RS0002-01-2021-003019-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Буянкова Геннадия Анатольевича и ответчика ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу Буянкова Геннадия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок за период с 27.01.2021 года по 16.12.2021 года включительно в сумме 90 565 руб. 83 коп.

Взыскать с Буянкова Геннадия Анатольевича в пользу ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» судебные расходы в сумме 17453 руб. 30 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3217 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Буянков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2021 года в 16 часов 30 минут около первого подъезда жилого <адрес> поскользнулся и упал на обледенелом тротуаре, в результате чего получил травму <данные изъяты>. В период с 27 января 2021 года по 15 марта 2021 года находился на стационарном лечении, с 16 марта 2021 года проходит амбулаторное лечение. Обслуживанием дома занимается ГУК «Липецкий коммунальщик», которое несет ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории.

Буянков Г.А. с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 27 января 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 100% утраты профессиональной трудоспособности и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Буянков Г.А. и его представитель адвокат Субботин А.А. поддержали уточненные требования, объяснили, что из-за полученной травмы истец до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, листок нетрудоспособности не открывал, поскольку на момент падения не работал.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» Холина О.А., Кутафина Е.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца. Объяснили, что в день происшествия в соответствии с актами выполненных работ по договору подряда с ФИО16 дворовая территория <адрес> была убрана, посыпана пескосоляной смесью, наледь отсутствовала. Буянков Г.А. упал в районе магазина «Пятерочка», что не входит в зону их обслуживания. Просили взыскать с истца судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38 360 руб.

Представитель третьего лица ИП Федотов М.М. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Буянков Г.А. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 15.05.2021 по 02.03.2022 с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности из расчета среднего заработка по профессии истца по данным Росстата по Липецкой области, ссылаясь, на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, судом не произведена должная оценка доводов истца о том, что заключение судебной экспертизы о степени утраты трудоспособности в период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда здоровью.

Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе Буянкова Г.А. новые требования о взыскании утраченного заработка за период с 03.03.2022 по 17.02.2023 и на будущие периоды не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не переходил. Истец не лишен права обратиться в суд с данными требованиями в общем порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» просит решение суда отменить, отказать Буянкову Г.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, что привело к неверным выводам суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причинением вреда здоровью истца, судом неверно произведен расчет утраченного заработка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года решение суда было изменено в части размера утраченного заработка и государственной пошлины, с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу Буянкова Г.А. взыскан утраченный заработок за период с 27 января 2021 года по 15 мая 2021 года включительно в сумме 137 951 руб. 97 коп., с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 4 259 руб.

То же решение суда в части взыскания с Буянкова Г.А. в пользу ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 17453 руб. 30 коп. отменено и постановлено новое об отказе в удовлетворении данного заявления.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года отменено в части требований Буянкова Г.А. о взыскании утраченного заработка с 16 мая 2021 года.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части апелляционное определение от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2023 г. решение суда первой инстанции в части размера утраченного заработка за период с 16 мая 2021года изменено, с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу Буянкова Г.А. взыскан утраченный заработок за период с 16 мая 2021 года по 02 марта 2022 года в сумме 33 990 руб. 50 коп., в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана оплата экспертизы 10800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения истца Буянкова Г.А., представителя ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» Холиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда подлежащим изменению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в отмененной части с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2021 года Буянков Г.А. получил травму - <данные изъяты> в результате падения на обледенелом тротуаре около первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В указанный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик».

С 27 января 2021г. по 24 февраля 2021г. Буянков Г.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ЛГБ №3 «Свободный Сокол» с диагнозом «<данные изъяты>».

25 февраля 2021г. истец поступил на лечение в ГУЗ «<данные изъяты>», ему проведена операция: <данные изъяты>.

Судебными постановлениями по настоящему делу в той части, в которой они не были отменены вышестоящими инстанциями и вступили в законную силу, установлено, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе утраченный заработок.

На момент получения травмы истец не работал, являясь пенсионером по старости.

Согласно свидетельству № от 11.08.1990 года Буянков Г.А. имеет профессию электросварщика.

По сведениям Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Липецкой области(Липецкстат) размер средней начисленной заработной платы работников организаций (всех форм собственности) за октябрь 2019 года по профессии «Сварщик и газорезчики» (включая должность «Электросварщик») составляет 35771 рублей.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» суд первой инстанции установил процент утраты профессиональной трудоспособности истца в период с 27 января 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 100 % и с 16 марта 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 10%, с учетом полученной истцом профессии электросварщик пятого разряда.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года при определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка суд апелляционной инстанции на основании положений п. 4 ст. 1086 ГК РФ по желанию Буянкова Г.А. учитывал обычный размер вознаграждения работника его квалификации по профессии «сварщик и газорезчик» в размере 35771 рублей, произведя его индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области за 2020-2021 годы.

Рассчитанный таким образом средний заработок (доход) потерпевшего составил 38097 руб. 20 коп.

Исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Буянкова Г.А. утраченный заработок за период с 27 января 2021 года по 15 мая 2021 года в сумме 137 951 руб. 97 коп.

Судебные акты в части взыскания в пользу Буянкова Г.А. компенсации морального вреда и утраченного заработка за период с 27 января 2021 года по 15 мая 2021 года вступили в законную силу и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются, имеют преюдициальное значение при разрешении спора о взыскании утраченного заработка за последующие периоды.

Учитывая изложенное, при рассмотрении апелляционных жалоб сторон судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части требований Буянкова Г.А. о взыскании утраченного заработка за период с 16 мая 2021 года по 2 марта 2022 года.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца утраченный заработок за период с 16 мая 2021г. по 16 декабря 2021г. (по день осмотра истца экспертами), исходя из установленного заключением судебно-медицинской экспертизы процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

По выводам экспертного заключения ФКУ «ГБ МСЭ По Липецкой области» Минтруда России от 10 июня 2022 № 111.2.Э.48/2022 у Буянкова Г.А. в связи с полученной травмой с 16 мая 2021г. и в дальнейшем временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ограничение права истца на возмещение утраченного заработка, связанного только с утратой профессиональной трудоспособности, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, согласно которым размер утраченного заработка потерпевшего в случае отсутствия профессиональной трудоспособности определяется в процентах к среднему месячному заработку до утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что определение степени утраты общей трудоспособности законом возложено на учреждение судебно-медицинской экспертизы в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.02.2023, процент стойкой утраты общей трудоспособности у Буянкова Г.А. в период с 16.05.2021 года по 16.12.2021 составил не менее 30% (учитывая, что в <данные изъяты>), а с 16.12.2021года и в последующем составляет 30%.

Судебная коллегия принимает заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании всестороннего анализа материалов дела, представленных медицинских документов, с учетом результатов специального исследования, что подробно описано в исследовательской части заключения, отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта соответствуют материалам дела и требованиям нормативных документов.

Отклоняя доводы истца о наличии у него 100% утраты общей трудоспособности, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.110 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) прим. 2, наличие <данные изъяты>, процент стойкой утраты общей трудоспособности в связи с травмой у Буянкова Г.А. составляет 30%.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) в пользу потерпевшего Буянкова Г.А. за период с 16.05.2021 г по 02.03.2022 г. (в пределах заявленных требований) необходимо исходить из степени утраты им общей трудоспособности в размере 30% и обычного размера вознаграждения работника аналогичной квалификации.

Принимая во внимание, что размер возмещения утраченного Буянковым Г.А. заработка установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2020 года по состоянию на январь 2022 года в размере 38097 руб. 20 коп., он не подлежит пересмотру при назначении выплат за последующие периоды, а индексируется в порядке, установленном ст.ст. 318, 1091 ГК РФ и в соответствии со степенью утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту уст░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.10.1997 № 134-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ 2022 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.

░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. (░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.05.2022 № 973).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ 01.01.2022 ░░ 31.05.2022 – 10503 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1,06;

░ 01.06.2022 ░░ 31.12.2022 – 11553 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1,1;

░░ 2023 ░░░ -11931 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1,03;

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13726 ░░░. 19 ░░░. ░ ░░░░░: (38 097,2 ░░░. ░ 30%) ░ 1,06 ░ 1,1 ░ 1,03.

░░ ░░░░░░ ░ 16.05.2021░░░░ ░░ 02.03.2022 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 131 505 ░░░. 76 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ 16.05.2021 ░░░░ ░░ 31.05.2021 ░░░░ – 13726 ░░░. 19 ░░░.: 31 ░░░░ ░ 16 ░░░░ = 7084,49 ░░░.;

░ 1.06. 2021 ░░ 28.02.2022 - 13726 ░░░. 19 ░░░. ░ 9 ░░░░░░░ = 123 535,71 ░░░.;

░ 01.03.2022░░░░ ░░ 02.03.2022░░░░ – 13726 ░░░. 19 ░░░. /31 ░ 2 ░░. ░30%=885, 56 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.05.2021░░░░ ░░ 02.03.2022░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 131 505 ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10800 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░ 2021░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4824060020, ░░░ 482401001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 131 505 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ 4824060020, ░░░ 482401001) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10800 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░