Решение по делу № 2-2978/2021 от 16.02.2021

50RS0028-01-2021-001323-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Мытищи Московской области             29 октября 2021 г.

    Мытищинский городской суд Московской области

    в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

    при секретаре Абдулдияновой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/2021 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Измайловой Ольге Валерьевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

    по встречному иску Измайловой Ольги Валерьевны к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании жилого дома нежилым зданием, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на нежилое здание,

    У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Мытищи МО обратилась в суд с иском к Измайловой О.В., в котором просила признать принадлежащий ответчику объект капитального строительства: здание (жилой дом) общей площадью 312,5 кв.м. с №, расположенный по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанное здание в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки, с отнесением расходов на ответчика, исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка площадью 2227 кв.м, с №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке ответчиком было осуществлено строительство, в связи с чем за ней было зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 312,5 кв.м. с №.

03.03.2020 Отдел надзора за строительством №4 (далее - ОнзС №4) Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главное управление) уведомил Администрацию городского округа Мытищи о выявлении самовольной постройки на указанном земельном участке.

28.02.2020 ОнзС №4 Главного управления проведена внеплановая выездная проверка по факту самовольного строительства объекта капитального строительства: здание на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам проведенной проверки было установлено, что принадлежащее ответчику спорное здание было возведено в отсутствие проектной и разрешительной документации, в зоне 2-го пояса источников питьевого водоснабжения г.Москвы, а также что спорное здание по функциональному назначению представляет собой гостиницу, строительство которой не допускает вид разрешенного использования земельного участка с № «для ведения личного подсобного хозяйства».

В связи с вышеизложенным, учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для возведения объекта капитального строительства, администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с указанным иском.

Измайлова О.В. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать жилой дом площадью 312,5кв.м с № нежилым зданием (гостевым домом), признав за ней право собственности на указанное нежилое здание, прекратив право собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей на праве собственности спорный жилой дом, располагается на принадлежащем ей земельном участке с №, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки отнесен к функциональной зоне «Р1-зона парков», предусматривающей размещение в том числе гостиниц, кемпингов, домов отдыха.

В целях использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, за счет собственных средств, на земельном участке площадью 2227 кв.м., с №, ответчик осуществил реконструкцию жилого здания площадью 312,5 кв.м с кадастровым номером №, в результате которой спорный жилой дом стал нежилым зданием, используемым в качестве гостевого дома.

В связи с изложенным, учитывая, что спорное нежилое здание, возведено на принадлежащем ей участке с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц Измайлова О.В. обратилась в суд с настоящим встречным иском.

В судебном заседании Представитель Администрации г.о. Мытищи заявленные первоначальные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении возражала против удовлетворения встречных.

Представитель ответчика Измайловой О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что ответчиком, в соответствии с утвержденными на территории г.о. Мытищи Правилами землепользования и застройки, не нарушено целевое использование земельного участка, а наоборот приведено в соответствие, в связи с чем настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения экспертов, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 263 ГК РФ, Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, закон обуславливает право собственника земельного участка на возведение на нем каких-либо строений безусловной обязанностью соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что Измайлова О.В. является собственником земельного участка площадью 2227 кв.м, с №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке ответчиком было осуществлено строительство, в связи с чем за ней было зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 312,5 кв.м. с №.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят такие обстоятельства, как: установление факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с таким иском, возвещением постройки, отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение при строительстве градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении постройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении постройки.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 ОнзС №4 Главного управления уведомил Администрацию городского округа Мытищи о выявлении самовольной постройки на указанном земельном участке.

28.02.2020 ОнзС №4 Главного управления проведена внеплановая выездная проверка по факту самовольного строительства объекта капитального строительства: здание на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам проведенной проверки было установлено, что принадлежащее ответчику спорное здание было возведено в отсутствие проектной и разрешительной документации, в зоне 2-го пояса источников питьевого водоснабжения г.Москвы, а также что спорное здание по функциональному назначению представляет собой гостиницу, строительство которой не допускает вид разрешенного использования земельного участка с № «для ведения личного подсобного хозяйства».

            Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

            Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

            Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 ГК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015г. №, суду при разрешении спора о сносе самовольной постройки надлежит установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Истец ссылается на то, что принадлежащее ответчику спорное здание было возведено в отсутствие проектной и разрешительной документации, в зоне 2-го пояса источников питьевого водоснабжения г.Москвы, а также что спорное здание по функциональному назначению представляет собой гостиницу, строительство которой не допускает вид разрешенного использования земельного участка с № «для ведения личного подсобного хозяйства».

В соответствии с Генеральным планом городского округа Мытищи, утвержденного Решением Совета депутатов Мытищинского городского округа от 19.12.2019г. №, а также Правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи, утвержденного Решением Совета депутатов Мытищинского городского округа от 19.12.2019г. №, земельный участок ответчика отнесен к функциональной зоне - «Р-1» (зона парков), одним из основных видов разрешенного использования которой является «отдых (рекреация)».

            Согласно ч.1 ст. 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

            В силу ч.2 ст.7 ЗК РФ, земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

            Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

            Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.11.2020г. № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» установление вида разрешенного использования «отдых (рекреация)» предусматривает размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; размещение детских лагерей.

            Судом установлено, что Измайловой О.В. на основании указанного приказа Минэкономразвития России от 10.11.2020г. № в отношении принадлежащего ей земельного участка с № были внесены изменения в части изменения вида разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «отдых (рекреация)».

            Таким образом, принадлежащий истице на праве собственности вышеуказанный земельный участок предусматривает размещение на нем объектов недвижимости, в том числе объектов, предназначенных для туризма и отдыха.

            В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что указанный земельный участок расположен во 2-м поясе защитной санитарно-охранной зоне источников питьевого водоснабжения, однако само по себе наличие данной охраной зоны не может служить основанием для сноса принадлежащего ответчику на праве собственности здания, возведенного на принадлежащем ей земельном участке.

            Так, в соответствии со ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1).

            Пунктом 2 указанной статьи установлено, что могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

            1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;

            2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

            3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;

            4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

            Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок и подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке (пункты 4, 6, 7 статьи 56 ЗК РФ).

            В силу п. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведения территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

            Согласно ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

            Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 45 утверждены Правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

            В соответствии с пунктом 4.4.4 этих Правил не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

            С целью сохранности объектов недвижимости, возведенных до установления вышеуказанных зон, законодатель предусмотрен возможность проведения соответствующих строительных работ, направленных на поддержание ранее существующих строений, в удовлетворительном техническом состоянии.

            Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

С целью установления соответствия объекта недвижимости строительным и иным нормам и правилам, судом, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра объект исследования - здание площадью 312,5 кв.м с №, расположенное на земельном участке площадью 2227 кв.м с № по адресу: <адрес> - двухэтажное строение с мансардным этажом, состоящее из номеров, оборудованные спальными комнатами, кухнями и санузлами, имеющие непосредственный выход на террасу и не имеющее зоны для приема посетителей (ресепшн), а также ресторан, хозяйственную часть, оборудованную для оказания дополнительных услуг, является гест хаузом - предприятием, предоставляющее минимальный набор услуг для ночлега, включая санитарно-гигиеническое оборудование.

Объект исследования представляет собой каркас с устойчивой и пространственной неизменяемостью строения, обеспечивающая совместной работой жестких стеновых элементов каркаса жесткими узлами крепления между собой на ленточном железобетонном фундаменте.

Объект исследования является объектом капитального строительства, которое на момент производства экспертизы соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1, 2)», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89* (с Поправкой, с Изменением №1)», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно -эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с Опечаткой, с Изменением №1)», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Объект исследования по своему объемно-планировочному и конструктивному решению, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по санитарно- эпидемиологическим условиям, соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно:

объект исследования соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам;

объект исследования соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам;

объект исследования находится в исправном состоянии, каких- либо дефектов несущих и ограждающих конструкций не наблюдается;

требования механической безопасности обеспечено.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания спорного здания гостевого дома самовольной постройкой и его сноса не имеется. Следует отметить, что оно соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, в связи с чем у суда оснований полагать, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В связи с изложенным оснований для исключения записи в ЕГРН о правах ответчика на спорное недвижимое имущество у суда также не имеется.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, суд находит возможным встречные исковые требования удовлетворить признать жилой дом площадью 312,5кв.м с № нежилым зданием (гостевым домом), признав за Измайловой О.В. право собственности на указанное нежилое здание, прекратив за ней право собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к Измайловой Ольге Валерьевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Измайловой Ольги Валерьевны к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании жилого дома нежилым зданием, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать жилой дом площадью 312,5 кв.м с № расположенный на земельном участке площадью 2227 кв.м с № по адресу: <адрес> - нежилым зданием (гостевым домом).

Признать за Измайловой Ольгой Валерьевной право собственности на нежилое здание (гостевой дом) площадью 312,5 кв.м с № расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить за Измайловой Ольгой Валерьевной право собственности на жилой дом площадью 312,5 кв.м с № расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме – 06.12.2021.

Судья                                    А.В. Лазарева

50RS0028-01-2021-001323-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

    г. Мытищи Московской области             29 октября 2021 г.

    Мытищинский городской суд Московской области

    в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

    при секретаре Абдулдияновой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/2021 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Измайловой Ольге Валерьевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

    по встречному иску Измайловой Ольги Валерьевны к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании жилого дома нежилым зданием, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на нежилое здание,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к Измайловой Ольге Валерьевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Измайловой Ольги Валерьевны к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании жилого дома нежилым зданием, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать жилой дом площадью 312,5 кв.м с № расположенный на земельном участке площадью 2227 кв.м с № по адресу: <адрес> - нежилым зданием (гостевым домом).

Признать за Измайловой Ольгой Валерьевной право собственности на нежилое здание (гостевой дом) площадью 312,5 кв.м с № расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить за Измайловой Ольгой Валерьевной право собственности на жилой дом площадью 312,5 кв.м с № расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Лазарева