Решение по делу № 33-5821/2020 от 24.11.2020

Бабаюртовский районный суд РД Дело №

Судья Шаипов А.А. УИД-05RS0№-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 г., по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Мустафаевой З.К., Загирова Н.В.,

при секретаре – Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Б.А.М. в интересах А.О.М. на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению председателя районного потребительского общества «Бабаюртовское» М.Д.М. к Д.Н.Д., А.О.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности на земельный участок,

установила:

<адрес> потребительского общества «Бабаюртовское» М.Д.М. обратился в суд с иском к Д.Н.Д., А.О.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД с учетом изменений на основании ст. 39 ГПК РФ о признании сделки недействительной (ничтожной) доверенность, выданную Д.Н.Д. на право отчуждения земельного участка, площадью 5400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, площадью 5400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенного между районным потребительским обществом «Бабаюртовское» в лице М.Д.М. и Д.Н.Д. от <дата>; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, площадью 5400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенного между Г.Р.А. и А.О.М. от <дата> и применении последствий недействительности ничтожных сделок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности на земельный участок, площадью 5402 кв.м с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указал, что потребительскому обществу распоряжением администрации села <адрес> РД № от <дата> выделен земельный участок для строительства рынка площадью 5 400 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> В декабре 2019 г. стало известно о том, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за А.О.М., переход права собственности осуществлен <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Д.Н.Д. <дата> и передаточного акта от <дата> Указанный договор и акт подписаны от имени Д.Н.Д.- К.А.З., действовавшим на основании доверенности.

Земельный участок, находящийся в собственности общества, площадью 5400 квадратных метров с кадастровым номером № он никому не продавал. О том, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за А.О.М. ему стало известно <дата>.

Решением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> постановлено: «Исковое заявление председателя районного потребительского общества «Бабаюртовское» М.Д.М. к Д.Н.Д., А.О.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 5400 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РД, <адрес> от <дата>, заключенный между районным потребительским обществом «Бабаюртовское» в лице М.Д.М. и Д.Н.Д..

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 5400 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РД, <адрес> от <дата>, заключенный между Д.Н.Д. в лице Г.Р.А. и А.О.М..

Аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 5400 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РД, <адрес>».

На указанное решение представителем А.О.М. – Б.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел позицию, отраженную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случае если, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГКРФ. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

А.О.М. при заключении сделки с Д.Н.Д. ориентировался на государственный акт регистрации права собственности продавца, без наличия которого сделка им не была бы заключена. Представленная в суд копия договора купли-продажи не могла быть основанием для регистрации права собственности за Д.Н.Д., что подтверждено пояснениями регистратора И.М.А.

Суд принял во внимание объяснение истца, о том, что о нарушении своих прав - наличии договоров купли-продажи и актов передачи от <дата> и <дата> он узнал в августе 2019 г. В связи с чем им пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца - РайПО «Бабаюртовское» Х.А.Р. просит оставить решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе­ния, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права не обоснованным, так как спорный земельный участок из владения истца не выбыл. На данном земельном участке находятся объекты не движимости и торговые точки индивидуальных лиц, которые оплачивают Райпо «Бабаюртовское арендную плату.

Райпо «Бабаюртовское» не отказывалось от своих прав на земельный участок и не уступало свои права другому лицу, выплачивает земельный налог по настоящее время. В ноябре 2019 года, когда хотели зарегистрировать право собственности на землю с учетом вычета земельного участка площадью 632 кв.м, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, о котором имеется апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан, в Росреестре узнали, что на принадлежащий земельный участок площадью 5400 кв.м зарегистрировано право собственности А.О.М. Из указанного видно, что срок на обращение в суд истцом не нарушен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый истцом договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от <дата>, в которых продавцом указан председатель районного потребительского общества М.Д.М., последним не подписан, от имени покупателя Д.Н.Д. подписаны К.А.З., которому доверенность на совершение действий от его имени выдана только <дата>. Договор купли-продажи оспариваемого земельного участка от <дата> исполнен сторонами не был, истец не передавал земельный участок ответчику Д.Н.Д., а последний - истцу денежные средства. Ни Д.Н.Д. Н.Д., ни его представитель не требовали устранить препятствия в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которым признаны недействительными договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 5400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> от <дата> и договор купли-продажи от <дата>, предметом которого является тот же земельный участок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика А.О.М.- Б.А.М. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что с 2013 года им не декларировался указанный земельный участок, а государственная регистрация перехода права собственности ответчикам осуществлена.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

В спорном договоре купли-продажи дата его заключения указана <дата> Право собственности Д.Н.Д. на спорный и земельный участок на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано <дата>.

В силу п. 1 ст. 223, ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из пояснений стороны истца следует, что о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество истцу стало известно лишь в ноябре 2019 года. При этом достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что истцу было известно об отчуждении имущества в иной срок, ответчиками не представлено.

Оспариваемый земельный участок из владения истца не выбывал, по настоящее время пользуется им, уплачивает налоги. Доказательств того, что истец приступил к фактическому исполнению сделок, а ответчики - к принятию такого исполнения суду не представлены.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, ответчиком не доказан факт пропуска истцом срока для обращения с иском в суд. Как и не представлено доказательств тому, что ответчики с момента регистрации за ними права собственности на спорное имущество, приняли его и несли бремя его содержания.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, а государственная регистрация перехода права собственности по такой сделке сама по себе исполнением сделки не является.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что ответчиками не приведены иные доводы в обоснование сделанного заявления о применении срока исковой давности, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как истец в лице его руководителя М.Д.М. фактически стороной по сделке купли-продажи земельного участка от <дата> не являлся, договор не подписывал. Иной договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, достоверно подтверждающий волю истца на его отчуждение, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиками не представлен.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> являются производными от вышеуказанных, поскольку судебная коллегия исходит из предположения о том, что ответчик Д.Н.Д. не имел права распоряжаться земельным участком в силу ничтожности первоначальной сделки, следовательно, суд правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия исходит из того, что данный избранный истцом способ защиты права является надлежащим, поскольку спорное имущество из владения истца не выбывало, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. В связи с чем, правовых оснований для виндикации не имелось.

Ходатайство представителя ответчика А.О.М. – Б.А.М. о снятии с рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе и возвращения его в суд первой инстанции ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку до разрешения дела судом первой инстанции по существу представитель истца Х.А.Р. отказался от исковых требований в части признания недействительной доверенности, выданной от имени Д.Н.Д. на право отчуждения земельного участка, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от <дата>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В суде первой инстанции представитель Б.А.М. не возражал против отказа истца от вышеназванных требований, какие-либо возражения по указанному поводу не выразил, апелляционная жалоба в указанной части доводы не содержит.

Таким образом, вопреки доводам изложенным в ходатайстве никаких оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи