Решение по делу № 2-1334/2023 (2-9188/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-1334/2023

50RS0052-01-2022-011830-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                           г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО8, действующей в интересах недееспособной ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева ФИО9, действующая в интересах недееспособной ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях являлись ФИО2 и ее дочь ФИО3. В связи с признанием ФИО3 недееспособной на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 04.06.1996 года, последней назначен опекун, ее мама ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом серии № от 20.04.2021 года. Срок действия указанного полиса с 22.04.2021 года по 21.04.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, при этом наследником является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.12.2021 года.

Согласно Распоряжения Министерства социального развития Московской области Щелковское окружное управление социальной защиты населения от 10.09.2021 года № в связи со смертью ФИО2 опекуном ФИО3 назначена истец Васильева ФИО10.

22.02.2022 года в квартире №, принадлежащей ФИО3, произошел залив из вышерасположенной квартиры. Заявка в аварийно – диспетчерскую службу ООО УК «Округ 17» была подана Васильевой Ю.И. 22.02.2022 года. Акт о заливе составлен представителем управляющей организации 25.02.2022 года, указав при этом, что залив произошел по вине собственника <адрес>, в результате течи сгона к отопительному прибору. Учитывая, что залив произошел в период действия страхового полиса серии № от 20.04.2021 года, срок действия которого с 22.04.2021 года по 21.04.2022 года, то истцом как правопреемником исковые требования предъявлены к страховой организации ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой ФИО11, действующей в интересах недееспособной ФИО3, денежные средства за возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу в размере 138 360 рублей в рамках договора страхования по полису страхования Серия № от 20.04.2021 года, неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, 138 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг специалиста 14 000 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец Васильева ФИО12, действующая в интересах недееспособной ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шиянова Н.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагала, что стороной ответчика не представлено достаточно доказательств для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амелин А.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными и нарушающими права и интересы ответчика. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как нарушен досудебный порядок, так как истец не обращался дважды в страховую организацию, а также в досудебном порядке истец не обращалась к Финансовому уполномоченному. Просили суд в удовлетворении исковых требованиях отказать, а в случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, то применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское», Финансовый уполномоченный, Щелковское окружное управление социального развития № 7 Министерства социального развития Московской области, ООО УК "Округ 17" в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись судебные извещения. Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом положениями п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства. Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях являлись ФИО2 и ее дочь ФИО3. В связи с признанием ФИО3 недееспособной на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 04.06.1996 года, последней назначен опекун, ее мама ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом серии № от 20.04.2021 года. Срок действия указанного полиса с 22.04.2021 года по 21.04.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, при этом наследником является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Распоряжения Министерства социального развития Московской области Щелковское окружное управление социальной защиты населения от 10.09.2021 года № в связи со смертью ФИО2 опекуном ФИО3 назначена истец Васильева ФИО13.

22.02.2022 года в квартире №, принадлежащей ФИО3, произошел залив из вышерасположенной квартиры. Заявка в аварийно – диспетчерскую службу ООО УК «Округ 17» была подана Васильевой Ю.И. 22.02.2022 года. Акт о заливе составлен представителем управляющей организации 25.02.2022 года, указав при этом, что залив произошел по вине собственника <адрес>, в результате течи сгона к отопительному прибору. Учитывая, что залив произошел в период действия страхового полиса серии № от 20.04.2021 года, срок действия которого с 22.04.2021 года по 21.04.2022 года, то истцом, как правопреемником исковые требования предъявлены к страховой организации ПАО СК «Росгосстрах».

В досудебном порядке Васильева Ю.И., действующая в интересах собственника недееспособной ФИО3, обратилась в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (РПО № №) и третьего лица ООО УК «Округ 17» (РПО № №).

Со стороны ответчика, 22.04.2022 года направлен квалифицированный специалист ООО «ТК Сервис М», для осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты.

В последующем истцом подано исковое заявление в Щелковский городской суд Московской области. Определением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № исковое заявление Васильевой ФИО14, действующей в интересах недееспособной ФИО3 оставлено без рассмотрения по причине того, что после обращения с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и третьему лицу ООО УК «Округ 17», истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному.

В свою очередь к исковому заявлению, рассматриваемому в настоящем гражданском деле, стороной истца приложены документы о направлении в адрес финансового уполномоченного истцом заявления об урегулировании спора по вопросу взыскания ущерба, причиненного заливом застрахованной квартиры (РПО № Указанное заявление получено финансовым уполномоченным 31.10.2022 года, но оставлено последним без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В связи с чем Васильева Ю.И., действующая в интересах недееспособной ФИО3 обратилась уже с настоящим иском в Щелковской городской суд Московской области.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 18.05.2023 года назначена комплексная судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза в отношении спорной квартиры.

Согласно выводов судебной экспертизы причиной залива <адрес>, имевшего место 22.02.2022 года, явилось разрушение отвода (сгона) системы отопления к радиатору в маленькой комнате №, в месте стыковки с самим радиатором, который входит в состав общего имущества МКД.

При этом стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату залива 22.02.2022 года, с учетом износа, а также Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденные ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2020 года составляет 138 360 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку они логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения, истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений на заключение судебной экспертизы не было представлено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не просили.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд находит подлежащим отклонению, по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, страхователем являлась ФИО2, которая была собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а сособственником другой 1/2 доли являлась недееспособная ФИО3 После смерти ФИО2 единоличным собственником квартиры стала недееспособная ФИО3, в чьих интересах действует Васильева Ю.И.

Таким образом, к ФИО3, в чьих интересах действует Васильева Ю.И., перешли права требования по Договору страхования, оформленного полисом серии № от 20.04.2021 года.

Согласно п. 8.1.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденные ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2020 года (далее Правила страхования), Страховщик обязан ознакомить Страхователя с настоящими правилами при заключении договора страхования, разъяснить порядок заключения договора страхования, выдать страхователю настоящие правила, договор страхования.

В соответствии с п. 8.5 Правил страхования выгодоприобретатель имеет право на получение страховой выплаты и выполнение обязанностей страхователя по договору страхования имущества.

Также в соответствии с п. 8.7.1. Правил страхования истец направила в адрес ответчика письменное заявление (претензию) о страховом случае и приложила комплект документов, что подтверждается описью вложения к РПО № №

Указанное обращение получено ответчиком, и по адресу застрахованного имущества направлен квалифицированный специалист ООО «ТК Сервис М», для осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного и размера страховой выплаты.

При этом стороной ответчика предоставлены письма от 05.05.2022 года и от 04.08.2022 года о необходимости предоставить дополнительные документы, которые адресованы истцу Васильевой Ю.И., действующей в интересах недееспособной ФИО3, но ответчиком не предоставлены суду доказательства направления таких писем в адрес истца.

Таким образом, суд находит, что именно ответчиком не предприняты меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

В свою очередь доводы о не обращении истца в адрес финансового уполномоченного опровергаются предоставленными истцом доказательствами: заявлением об урегулировании спора по вопросу взыскания ущерба, причиненного заливом застрахованной квартиры с приложением, указанным в описи вложения (РПО №). Указанное заявление получено финансовым уполномоченным 31.10.2022 года. Доказательств рассмотрения такого обращения финансовым уполномоченным в материалы дела суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца обращения с повторной претензией в случае несогласия с предъявлением требований о предоставлении дополнительных документов наследниками страхователя о возмещении материального ущерба не является юридически значимым для оценки законности существа спора, и не ограничивало право заявителя на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с чем, требования о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом в размере 138 360 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании требований потребителя, которая получена ответчиком 19.04.2022 года. В ответ на указанную претензию по адресу заявителя от ответчика был направлен эксперт – оценщик, который осуществил осмотр пострадавшей квартиры и имущества. В последующем от ответчика поступило письмо, которым он подтвердил также наличие договорных отношений по страхованию спорной квартиры, а также запросил оригиналы документов, которые истцом направлены не были.

До настоящего времени указанные требования истца оставлены без рассмотрения со стороны ответчика, в связи с чем истец полагает возможным заявить требование о взыскании неустойки по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Расчет неустойки: 138 360 (сумма ущерба) ? 229 (кол-во дней с 30.04.2022 года по 14.12.2022 года) ? 1% = 316 844 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму основного требования, то размер неустойки истцом заявлен в сумме 138 360 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Суд при взыскании неустойки учитывает, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав, неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи, только при наличии соответствующего заявления ответчика, а также доказательств явного несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», то суд учитывает, что в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, учитывая сложившееся экономическое положение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 60 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений ч. 6 и ч. 8 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ при обращении в суд, начиная с 28.11.2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования является обязательным, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец после того, как не получила ответ на досудебную претензию от ответчика, и оставлении без рассмотрения ранее поданного искового заявления без рассмотрения, обращалась к Финансовому уполномоченному с заявлением от 26.10.2022 года, которое получено адресатом 31.10.2022 года. При этом до настоящего времени ответ на обращение также не был получен, что в соответствии со ст. 15 ч. 4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ является нарушением прав истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает также возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы на проведение оценки специалистом ООО фирма «Эксперт» в размере 14 000 рублей, а также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 35 000, всего 49 000 рублей.

В соответствии с п. 12,13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из заявленных требований, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, объема оказанной юридической помощи при рассмотрении дела, и частичного удовлетворения требований суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки специалистом ООО фирма «Эксперт» в размере 14 000 рублей.

На основании выше приведенных норм права, удовлетворению подлежит и ходатайство ООО «ФИО15» о взыскании денежных средств за проведение судебной строительно – технической и оценочной экспертизы в размере 44 374,55 рублей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Применяя аналогию права суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 51 Постановления № 49-8 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ «О модельном законе «О судебно-экспертной деятельности» (Принято в г. Санкт-Петербурге 19.04.2019) согласно которого участники Великой Отечественной войны и нетрудоспособные инвалиды I и II групп освобождаются от возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы, полагает возможным возместить расходы на проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 17 306,07 рублей за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что судебные расходы, в том числе и расходы за проведение судебной экспертизы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 27 068,48 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 167,20 рублей в бюджет г.о. Щелково Московской области, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ФИО16 (паспорт №), действующей в интересах недееспособной ФИО3 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 138 360 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а всего сумму в размере 342 360 (триста сорок две тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ООО «ФИО17» с ПАО СК «Росгосстрах» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 27 068 (двадцать семь тысяч шестьдесят восемь) руб. 48 коп.

Возместить ООО «ФИО18» за счет средств федерального бюджета сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 306 (семнадцать тысяч триста шесть) руб. 07 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета сумму в размере 5 167 (пять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 20 коп.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

           Судья                                                                       Жукова К.В.