Решение по делу № 2-2064/2023 от 28.12.2022

Мотивированное заочное решение изготовлено

и подписано 2 марта 2023 года

66RS0001-01-2022-0120004-19

2-2064/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичук Лены Владимировны к ООО «ПышмаСтройИнвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Кичук Л.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «ПышмаСтройИнвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом Кичук Л.В. и ответчиком ООО «ПышмаСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор №-ОР(20) участия в долевом строительстве по приобретению двух комнатной квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес>, общей площадью 54,3 кв. м. За квартиру в соответствии с договором внесено в общей сложности 3 277 000 руб. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - пять лет (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 7.3 гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящее в состав жилого дома устанавливается в 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме.

Акт приема - передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве был составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким гарантийный срок на жилое помещение, входящее в состав жилого дома действует до ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения указанной квартиры были обнаружены многочисленные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца было направлено уведомление и телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр жилого помещения для проведения оценки стоимости устранения недостатков.

В целях защиты своих интересов в споре истец была вынуждена обратиться к экспертной организации для определения стоимости устранения недостатков. В соответствии с заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА - 417 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составила 326044,29 рубля, стоимость проведения экспертизы составила 33000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложенными документами с требованием о добровольном порядке произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 326044,29 рубля, неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381471,81 рубль с перерасчётом на день вынесения решения и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по оплате почтовых услуг в размере 253,04 рубля, расходы по копированию документов в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 33000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 601,11 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебное заседания не поступало.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 99).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного решения с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Кичук Л.В. и ответчиком ООО «ПышмаСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор №-ОР(20) участия в долевом строительстве по приобретению двух комнатной квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес>, общей площадью 54,3 кв. м. За квартиру в соответствии с договором внесено в общей сложности 3 277 000 руб. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - пять лет (п. 4.1. Договора) (л.д. 12-22).

В соответствии с п. 7.3 гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящее в состав жилого дома устанавливается в 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме.

Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), таким гарантийный срок на жилое помещение, входящее в состав жилого дома действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за истцом на квартиру установлено в законном порядке. что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-47).

Истец указывает, что после приобретения указанной квартиры были обнаружены многочисленные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца было направлено уведомление и телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр жилого помещения для проведения оценки стоимости устранения недостатков (л.д. 32-35).

В целях установления строительных недостатков и стоимости их устранения истец обратилась к экспертной организации для определения стоимости устранения недостатков. В соответствии с заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-417 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составила 326044,29 рубля (л.д. 50-86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложенными документами с требованием о добровольном порядке произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков. Ответ на претензию в адрес истца не поступил (л.д. 23-26).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на их правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение позиции истец ссылается на выводы расчета, который ответчиком не оспорен, как и объем повреждений, указанных в акте осмотра, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах выявленные специалистом дефекты суд признает производственными, стоимость определяет на основании расчета в размере 326044,29 рубля.

По требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков суд считает следующее:

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истцом неверно заявлено требование исчисления неустойки по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) насчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей - 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

Таким образом, истцом требование о взыскании неустойки по заявленным правовым основаниям отсутствует.

Более того в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момент получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

По требованию о взыскании неустойки на будущее суд считает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка на будущий период подлежит начислению в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки от суммы 326044,29 рубля по день фактического исполнения обязательства.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 143923,09 рубля. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 253,04 рубля, расходы по копированию документов в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 33000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 601,11 рубль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 253,04 рубля и копировальных услуг в размере 1935,36 рублей, по оплате услуг курьера в размере 276,48 рублей, на отправку телеграммы в размере 276,99 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям (46,08 %), подтверждены квитанциями (л.д. 32-38).

    Расходы по оплате услуг специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков. Таким образом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в размере 15206,40 рублей (л.д. 37-41).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, стоимость оплаты оказанных юридических услуг составила 41500 рублей. Выплату денежных средств подтверждают представленные в материалы дела кассовые чеки.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, выполнения работ, не относящихся к делу, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ООО «Развитие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 41500, при этом взыскивает данные расходы в размере 19123,20 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6760,44 рублей (из расчета 6460,44 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кичук Лены Владимировны к ООО «ПышмаСтройИнвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908) в пользу Кичук Лены Владимировны (<иные данные>) расходы по устранению недостатков в размере 326044,29 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 326044,29 рубля по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 143923,09 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 19123,20 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 276,99 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15206,40 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 276,48 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 116,60 рублей, расходы по копированию документов в размере 1935,36 рублей.

Предоставить ООО «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908) отсрочку исполнения решения в части требования о взыскании штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6760,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                               Н.Ю. Евграфова