Решение по делу № 33-7746/2023 от 24.07.2023

УИД 91RS0012-01-2022-002690-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-40/2023     председательствующий судья суда первой инстанции Богданович Е.И.

№33-7746/2023           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Подобедовой М.И.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кочевинова Т.Г. к Ткачук Н.В., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Керчи Республики Крым о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе домовладения, признании права собственности,

по встречному иску Ткачук Н.В. к Кочевинова Т.Г., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Керчи Республики Крым о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе домовладения, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Кочевинова Т.Г. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27.04.2023

установила:

Кочевинова Т.Г. обратилась в суд с иском к Ткачук Н.В., в котором просила признать жилой <адрес> в <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: одноквартирного жилого дома (блок №) в составе жилого дома блокированной застройки, площадью №.м, являющегося блоком в составе жилого дома блокированной застройки, одноквартирного жилого дома (блок №) в составе жилого дома блокированной застройки, площадью №.м, являющегося блоком в составе жилого дома блокированной застройки; признать за ней право собственности на одноквартирный жилой дом (блок №) в составе жилого дома блокированной застройки, площадью №.м; прекратить право общей долевой собственности Кочевинова Т.Г. на 13/25 долей жилого <адрес> в <адрес>; снять с кадастрового учёта квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью №.м, кадастровый № (т.1 л.д.3-4).

В обоснование исковых требований указано, что Кочевинова Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 13/25 доли в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> Ответчику Ткачук Н.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, на праве собственности принадлежит <адрес>, находящаяся в указанном жилом доме. Согласно техническому паспорту принадлежащая ответчику квартира и доля в праве собственности истца являются частями одного жилого дома, при этом фактически жилой дом является домом блокированной застройки. Во внесудебном порядке произвести раздел жилого дома не представляется возможным, поскольку истцу принадлежит доля в праве собственности, а ответчику квартира, по указанным причинам стороны по делу не могут оформить земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Керченского городского суда Республики Крым принят встречный иск Ткачук Н.В. к Кочевинова Т.Г., в котором она просит признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: одноквартирного жилого дома (блок №) в составе жилого дома блокированной застройки, площадью 47,8кв.м, являющегося блоком в составе жилого дома блокированной застройки и одноквартирного жилого дома (блок №) в составе жилого дома блокированной застройки, площадью <адрес>.м, являющегося блоком в составе жилого дома блокированной застройки; признать за Ткачук Н.В. право собственности на одноквартирный жилой дом (блок №) в составе жилого дома блокированной застройки, площадью №.м; прекратить право собственности Ткачук Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью №.м, кадастровый №, погасив в ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ; снять с кадастрового учёта квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью №.м, кадастровый № (т.1 л.д.67-68).

Встречный иск обоснован аналогичными обстоятельствами как и первоначальный иск Кочевинова Т.Г.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27.04.2023 в удовлетворении иска Кочевинова Т.Г. и в удовлетворении встречного иска Ткачук Н.В. отказано (т.2 л.д.22-27).

Не согласившись с указанным решением суда истец по первоначальному иску Кочевинова Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять решение об удовлетворении её исковых требований (т.2 л.д.30-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, при этом в принадлежащей ей и ответчику частях жилого дома отсутствуют элементы общего имущества. Апеллянт обращает внимание, что отсутствие образованных земельных участков под принадлежащими сторонам по делу частями жилого дома не может являться основанием для отказа в разделе жилого дома.

Представитель ответчика (апеллянта) по первоначальному иску Кочевинова Т.Г. – Цатурян С.С. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснил, что судебной экспертизой предложен раздел, согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Кроме того, согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя апеллянта, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью докладчика, выслушав представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес>, Республики Крым, площадью №.м, кадастровый №, является Ткачук Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности приобретено Ткачук Н.В. в порядке наследования после смерти Симоненко В.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д.41, 56-59).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кочевинова Т.Г. принадлежит 13/25 доли в праве долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.165-166).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции принял во внимание проведённую по делу судебную экспертизу и пришёл к выводу об отсутствии возможности произвести раздел жилого дома, поскольку сторонами по делу произведены пристройки к жилому дому, при этом требований о сохранении в реконструированном виде жилого дома не заявлялось. Также указал, что материалы дела не содержат данных о наличии какого-либо вещного права сособственников жилого дома на земельный участок, на котором расположен жилой дом, что принадлежащие Кочевинова Т.Г. и Ткачук Н.В. на праве собственности объекты, которые является частью многоквартирного жилого дома, не могут быть признаны блоками жилого дома блокированной застройки.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений п.п.2, 3 ст.252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является её возведение на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки.

Обстоятельства, которые стали известны при производстве экспертизы. При изучении представленных материалов дела установлено, что в техническом паспорте БТИ имеется отметка о самовольном возведении пристройки лит.«А1», состоящей из помещения 2-8 жилая, площадью №.м. При дальнейшем исследовании не установлено регистрационных действий по отношению к пристройке лит.«А1», следовательно, в силу ст.222 ГК РФ, дальнейшее исследование и предоставленные варианты раздела, будут представлены без учёта пристройки лит.«А1». Дополнительно установлено, что за Ткачук Н.В. зарегистрирована <адрес>, площадью №.м (см. л.д.56), в указанную площадь не включена площадь веранды - пом.1-1 площадью <адрес>.м. <адрес>, включая веранду, соответствует данным, внесённым в Технический паспорт БТИ и составляет №.м. Однако, при моделировании вариантов раздела, будет использоваться площадь, которая зарегистрирована, то есть №.м.

При моделировании вариантов раздела жилого дома и хозяйственных строений установлено, что произвести раздел согласно идеальным долям невозможно. Раздел жилого дома возможно произвести с отступлением от идеальных долей.

На рассмотрение суда предлагается вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальной доли, с максимальным приближением к идеальным долям, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, согласно сложившемуся порядку пользования на момент осмотра:

1-му совладельцу (Кочевинова Т.Г.) - выделить жилой автономный блок, а именно: <адрес>

2-му совладельцу (Ткачук Н.В.) - выделить жилой автономный блок, а именно: <адрес>

С учётом предложенного варианта раздела жилого дома, необходимость в строительно-технических работах для реализации выдела долей в отдельные изолированные объекты – отсутствует.

Выделяемые части жилого дома автономными жилыми блоками дома блокированной застройки являются отдельными объектами недвижимости, с сохранением первоначального целевого назначения, то есть будут иметь возможность эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга.

При сопоставлении фактических данных выделяемых объектов недвижимого имущества – жилой автономный блок №1, общей площадью №.м, жилой автономный блок <адрес> общей площадью без учёта веранды (в соответствии с правоустанавливающими документами) - №.м, (общей площадью №.м), расположенные по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, жилой автономный блок №, общей площадью №.м, жилой автономный блок №, общей площадью без учёта веранды (в соответствии с правоустанавливающими документами) - №.м, (общей площадью №.м), расположенные по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам – соответствует. Исследованием установлено, что жилой автономный блок №, общей площадью №.м, жилой автономный блок №, общей площадью без учёта веранды (в соответствии с правоустанавливающими документами) - №.м, (общей площадью №.м), расположенные по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам - соответствует, следовательно, жилой автономный блок №, общей площадью №.м, жилой автономный блок №, общей площадью без учёта веранды (в соответствии с правоустанавливающими документами) №.м (общей площадью №.м), расположенные по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан не создаёт (т.1 л.д.174-228).

Указанное заключение судом первой инстанции принято как допустимое доказательство по делу, сторонами по делу данное заключение не оспаривается.

Под термином выдел (раздел дома) подразумевается обеспечение возможности автономного пользования выделяемыми частями спорного строения, так как всегда существуют его отдельные элементы, не поддающиеся собственно разделу (крыша, фундамент, инженерные коммуникации), которое обеспечивает нормальное условие использование жилища.

Возможность осуществления реального выдела жилого дома, квартиры и пр., включает в себя как технический, так и социальный аспект. То есть с одной стороны, переоборудование строения, предусмотренное экспертами, не должно снизить прочностные характеристики конструктивных элементов подлежащего выделу строительного объекта, с другой стороны, выделяемые сторонам части строения должны обладать теми же функциональными свойствами, что и строение в целом. Эти свойства регламентированы специальными нормами, соблюдение которых позволяет использовать строение для определенных целей, в данном случае - постоянного проживания, сезонного отдыха, и пр.

Именно несоответствие помещений санитарным и техническим требованиям делает невозможным применение при решении вопросов, связанных с разделом дома между собственниками, строительных норм и правил, регламентирующих проектирование и ведение нового строительства, реконструкцию ранее возведённых строений, если в основе этих правил и норм лежит «договорное условие».

Жилые помещения (дома) характеризуют такие показатели, как: габариты (в том числе площадь); уровень освещения, инсоляции; параметры температурно-влажностного режима, скорость движения воздуха и т.д. Единственным объективным условием, которому должны соответствовать названные показатели выделяемых собственнику помещений - это такие их параметры, при которых возможно постоянное проживание (биологическое существование человека без вреда для его здоровья).

Возможность реального раздела (выдела) домовладения (квартиры) определяется рядом условий, к которым следует относить: - техническое состояние строения, наличие (отсутствие) причин исключающих возможность эксплуатации строения;- соотношение величины полезной площади помещений жилого дома (квартиры), отвечающих требованиям технических, санитарных норм и количества спорящих сторон с учётом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость;- возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащего разделу.

Техническая возможность раздела жилого дома определяется по его полезной площади без учёта площадей летних помещений (веранд, тамбуров и т.п.). Полезная площадь жилого дома (квартиры) определяется как сумма площадей всех жилых и подсобных помещений квартир, включая площади встроенных шкафов и внутриквартирных коридоров.

    При этом необходимо учитывать, что доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (пп.«а» п.6пп.«а» п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»), а также то, что самовольная перепланировка, а также неузаконенная пристройка к дому не берутся в расчёт при выделе доли в натуре до момента её легализации (ст.29 ЖК РФ; п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4).

    Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

    Доказательств того, что пристроенная к жилому дому пристройка лит.«А1» площадью 18,8кв.м и веранда (пом.1-1 площадью 9,3кв.м) нарушили конструктивные элементы жилого дома в материалах дела не имеется, указанное не отражено в проведённой по делу судебной экспертизе, при этом как следует из заключения эксперта, без учёта данных помещений при разделе жилого дома образуются самостоятельные объекты недвижимости.

    Из положений ч.3 ст.86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и необязательно для суда, поскольку оно оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Суд первой инстанции признал выводы заключения эксперта обоснованными, согласно которым спорный жилой дом является домом блокированной застройки, имеется техническая возможность произвести раздел жилого дома, в результате которого будут образованы два самостоятельных объекта соответствующие необходимым нормам и правилам, и не создающие угрозу жизни или здоровью гражданам, вместе с тем, отказал в разделе жилого дома без приведения мотивов несогласия с заключением эксперта.

    Судебная коллегия также принимает во внимание указанное заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена с осмотром спорных объектов недвижимости, проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение является относимым и допустимым доказательством.

    По мнению судебной коллегии, с учётом приведённых правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, спорный жилой дом подлежит разделу, без учёта пристроенных помещений, то есть доводы апеллянта в указанной части обоснованы.

    Также, по мнению судебной коллегии обоснованы доводы апеллянта в части отсутствия препятствий к разделу жилого дома, в связи с отсутствием прав на земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, по следующим основаниям.

    Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) домом блокированной застройки признаётся жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

    Федеральным законом от 30.12.2021№476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №476-ФЗ) исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

    Таким образом, в законодательстве отсутствуют требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. При этом собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

    Аналогичная правовая позиция изложена в письме от 15.03.2023 №11-00544/23 «О рассмотрении обращения» Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

    С учётом изложенного доводы апеллянта в указанной части обоснованы и заслуживают внимания.

    На основании части 1 статьи 16 Закона №476-ФЗ блок, указанный в действовавшей до дня вступления в силу Закона №476-ФЗ редакции пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (до 01.03.2022), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу Закона №476-ФЗ признаётся домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

    Аналогичная правовая позиция изложена в письме от 28.03.2022 №14-2287-ТГ/22 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Законодателем (абзац второй п.3 и абзац первый п.4 ст.252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

    Наличие таковых обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

    Таким образом, требования сторон по делу о разделе жилого дома обоснованы и подлежат удовлетворению, в результате которого будет образовано два самостоятельных объекта – дома блокированной застройки, а не как указывали стороны по делу одноквартирные жилые дома, в связи с чем, в указанной части первоначальный иск и встречный иск не подлежат удовлетворению.

    Под жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства, индивидуальным жилым домом) понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (ч.2 ст.16 ЖК РФ; п.39 ст.1 ГрК РФ).

    Многоквартирный дом – это здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (п.6 ст.15 ЖК РФ).

    Дом блокированной застройки и многоквартирный дом представляют собой виды зданий (п.7 ч.10 ст.55.28 ГрК РФ).

    Таким образом, основным отличием дома блокированной застройки от многоквартирного дома выступает признак блокированности, т.е. наличие общей боковой стены (общих боковых стен) с другим жилым домом (другими жилыми домами).

    С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, противоречит материалам дела и указанным нормам права.

    Экспертом указано, что доля первого совладельца (Кочевинова Т.Г.) после предложенного варианта раздела составляет 55/100, что не соответствует идеальной доли 52/100 и больше на 3/100 доли. Доля второго совладельца (Ткачук Н.В.) после предложенного варианта раздела доли составляет 45/100, что не соответствует идеальной доли 48/100 и меньше на 3/100 доли. Согласно предложенному варианту раздела домовладения, отступление от идеальной доли составляет 3/100 долей, что составляет - 154 890 рублей, без учёта НДС.

    Действительно, в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

    Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство Ткачук Н.В., в котором она указывает на полный отказ от причитающейся ей компенсации за уменьшение доли (отступление от идеальной доли на 3/100 доли) (т.2 л.д.16).

    В связи с указанным, при принятии нового решения по делу судебная коллегия не рассматривает вопрос о взыскании в пользу Ткачук Н.В. денежной суммы (компенсации) за отступление от идеальной доли. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание, что фактического спора между сторонами о принадлежности им помещений в жилом доме, порядка пользования жилым домом, не имеется.

    Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Из положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, о чём изложено выше.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.41 Закона №218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела исходного объекта, кадастровый учёт и госрегистрация прав производятся одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом одновременно производятся снятие с кадастрового учёта и регистрация прекращения прав на исходные объекты.

Поскольку принадлежащая Ткачук Н.В. <адрес> признана судом домом блокированной застройки, на который за ней признано право собственности, то в силу названных выше норм, судебного решения о снятии её с кадастрового учёта не требуется.

Как следует из материалов дела в ЕГРН имеются сведения о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости, по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (т.1 л.д.54-55).

Как указывалось ранее, правообладателями спорного жилого дома являются Кочевинова Т.Г. (13/25 доли в праве долевой собственности) и Ткачук Н.В. (<адрес>), что подтверждается соответствующими документами, при этом сведений о каких-либо собственниках <адрес>, сособственниках долевой собственности, включая <адрес>, в материалах дела не имеется. При разделе жилого дома образовано два самостоятельных объекта – дома блокированной застройки, при этом в соответствии с положениями п.3 ч.3, п.2 ч.5 ст.14 Закона №218-ФЗ недвижимость снимается с кадастрового учёта без одновременной госрегистрации прекращения права, если права на неё не были зарегистрированы.

По указанным причинам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований первоначального иска и встречного иска о снятии с кадастрового учёта квартиры № соответственно.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отменить с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении Кочевинова Т.Г. на принадлежащие ей доли в праве собственности объекта недвижимости, прекращении её права долевой собственности на жилой дом, признанию за ней права собственности на вновь образованный объект недвижимости, а также об удовлетворении встречного иска о признании принадлежащей Ткачук Н.В. <адрес> домом блокированной застройки, признании за ней права собственности на дом блокированной застройки, тогда как в удовлетворении иной части первоначального иска и встречного иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Кочевинова Т.Г. и встречный иск Ткачук Н.В. – удовлетворить в части.

Признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.

Выделить в натуре Кочевинова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на принадлежащие ей 13/25 доли в праве долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, объект недвижимости: дом блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: <адрес>

Прекратить право долевой собственности Кочевинова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Кочевинова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на дом блокированной застройки, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью №.м, состоящий из следующих помещений: <адрес>

Признать принадлежащую на праве собственности Ткачук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из следующих помещений: <адрес>

Признать за Ткачук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на дом блокированной застройки, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью №.м, состоящий из следующих помещений: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочевинова Т.Г. и встречных исковых требований Ткачук Н.В. – отказать.

Настоящее апелляционное определения является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    М.И. Подобедова

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023.