Решение по делу № 33-3752/2020 от 21.04.2020

Судья Банщикова Н.С.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-3752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Герман М.А. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-394/2020 по иску Причинина В.П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Причинин В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ»), в обоснование которого указал, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года удовлетворены его требования, заявленные к ответчику о признании договора купли-продажи простых векселей от Дата изъята Номер изъят недействительным и взыскана сумма в размере (данные изъяты). Решение суда исполнено 9 января 2020 года. Таким образом, ответчик незаконно пользовался его денежными средствами в период с 30 ноября 2017 года по 9 января 2020 года.

На основании изложенного Причинин В.П. просил суд взыскать с ПАО «АТБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 742,54 руб. за период с 30 ноября 2017 года по 9 января 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины и денежные средства за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 235 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от        13 февраля 2020 года исковые требования Причинина В.П. удовлетворены частично. С ПАО «АТБ» в пользу Причинина В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 709,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 881,04 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ПАО «АТБ» Хашкиной Е.Д. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что по своей правовой природе проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не носят реституционный характер, то есть не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. При этом судом не учтено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на случай их исполнения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации в виду владения Банком России свыше 99,99 % акций ответчика, исполнено ПАО «АТБ» без просрочки исполнения в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание, что до 9 января 2020 года истец не совершал действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, что в силу разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением      Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2019 года, договор купли-продажи простых векселей от Дата изъята Номер изъят, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Причининым В.П. признан недействительным. Постановлено применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Причинина В.П. денежные средства в размере (данные изъяты). Аннулирована на простом векселе серии (данные изъяты) от Дата изъята передаточная надпись «платите приказу Причинина В.П.».

На основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен Причининым В.П. для исполнения ответчику.

Решение суда исполнено ответчиком 9 января 2020 года.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде истцу при заключении договора купли-продажи от Дата изъята , не передавался, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Причининым В.П. по признанному недействительным договору купли-продажи от Дата изъята денежную сумму в размере (данные изъяты).

Судом установлено, что ответчик с момента заключения договора с               30 ноября 2017 года до момента исполнения судебного решения                               9 января 2020 года незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере (данные изъяты).

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил размер ключевой ставки за период с                     1 декабря 2017 года по 9 января 2020 года, учел количество дней пользования чужими денежными средствами, а также представленный истцом расчет процентов, который проверен судом и является арифметически верным, и взыскал с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Причинина В.П. сумму в размере 22 709,61 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду владения Банком России свыше 99,99 % акций ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты не могут быть начислены в связи с положениями пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В случае направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, приостанавливается на срок, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 242.1 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, фактов которые опровергали бы выводы судебного решения. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                  13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Рудковская
Судьи	М.А. Герман
В.О. Шабалина