Решение по делу № 22-742/2021 от 12.07.2021

Судья Майорова С.М.      Дело № 22-742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                    4 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Мамаева А.К.,

судей Решетова А.В. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Ганичева А.П., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение № 472 и ордер № 222,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ганичева А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года, которым

Ганичев А.П., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- 19 ноября 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев;

- 27 января 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2011 года, постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2011 года и Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2013 года) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, судимость по которым погашена), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (при частичном сложении наказаний, назначенных по приговорам от 19 ноября 2010 года и 27 января 2011 года) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев; освобожденный 9 сентября 2016 года по отбытию наказания;

- 26 марта 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный 9 сентября 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Ганичева А.П. и выступление защитника Догадина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года Ганичев А.П. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на потерпевшего АСН, в целях хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору около 5 часов 2 марта 2021 года Ганичев А.П. у <адрес> подошел к АСН сзади и потребовал передать ему мобильный телефон. Когда АСН повернулся лицом к Ганичеву А.П., последний схватил его за шею левой рукой, достал из правого кармана своей дубленки нож и, приставив его к левому боку потерпевшего, потребовал передать ему мобильный телефон. АСН, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал сопротивляться Ганичеву А.П., который вытащил из сумки потерпевшего мобильный телефон марки <...>», стоимостью 2 000 рублей, и с места преступления скрылся.

В судебном заседании Ганичев А.П. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ганичев А.П. выражает несогласие с приговором. Считает, что решение суда необоснованно в связи с тем, что органами следствия не было установлено орудие преступления и мотив для совершения данного преступления. Полагает, что судом неверно было принято решение в отношении предполагаемого ножа. Указывает, что потерпевший в своих показаниях путался, а суд не учел состояние алкогольного опьянения потерпевшего во время произошедшего. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по менее тяжкой статье, снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный Ганичев А.П. в обоснование жалобы дополнил, что он считал, что потерпевший не видит его действий, и телефон он похитил тайно, то есть совершил кражу.

Защитник - адвокат Догадин А.М. в дополнение к апелляционной жалобе указал, что указанный потерпевшим размер примененного Ганичевым А.П. ножа превышает глубину кармана его дубленки. Считает, что дубленка осужденного при изъятии не была упакована надлежащим образом, а до этого никаких отверстий в ее кармане не было. Просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Иванов О.Е. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного заседания Ганичев А.П., не отрицая свою причастность к хищению имущества потерпевшего, указал, что никаких требований АСН не предъявлял, нож не применял и им не угрожал, никаких повреждений в кармане его дубленки до ее изъятия сотрудниками полиции не было, похищая сотовый телефон из барсетки потерпевшего, считал, что АСН не видит его действий, то есть он совершил кражу.

Указанные доводы осужденного Ганичева А.П., в том числе о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего, недопустимости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет. Показания осужденного обоснованно судом признаны недостоверными. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что позиция осужденного Ганичева А.П. является способом защиты и связана с желанием умалить свою вину и избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая мотивированная оценка в приговоре. Оснований для переоценки доказательств и поводов сомневаться в выводах суда, апелляционная инстанция не имеет.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о доказанности вины Ганичева А.П. в совершении разбойного нападения на АСН с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Вина Ганичева А.П. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего АСН, свидетелей ААН, ДДВ, НАК, ВИИ, МДА, а также протоколами очных ставок, предъявления лица для опознания, изъятия, выемки, осмотра, заключениями судебно-медицинских, трасологических экспертиз, и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Все положенные в основу приговора доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Ганичева А.П. в совершенном преступлении, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступлений и его мотивы установлены судом правильно.

Так, из показаний потерпевшего АСН установлено, что 2 марта 2021 года около 4 часов утра он, подойдя к двери подъезда своего дома, услышал сзади требование отдать телефон. Обернувшись, он увидел Ганичева А.П., который своей левой рукой стал держать его за шею, чтобы он не убежал, а правой рукой достал из кармана своей дубленки нож, длиной примерно 15-20 см и, приставив нож к его левому боку в области пояса, упирая лезвие в его тело, вновь потребовал передать ему сотовый телефон. Сильно испугавшись, что Ганичев А.П. может ударить его ножом, он не стал сопротивляться. На его плече висела сумка, молния которой была открыта, и из сумки был виден сотовый телефон. Ганичев А.П. забрал его телефон из сумки и ушел, проигнорировав его требование вернуть телефон. Он поднялся к себе в квартиру и сразу сообщил о случившемся в полицию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям потерпевшего АСН, и оснований сомневаться в его показаниях у суда не имелось, поскольку они даны им неоднократно, как при опознании осужденного, так и в ходе очной ставки с ним, являются подробными, последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего АНС, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении Ганичева А.П., оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего АСН у суда апелляционной инстанции также не имеется. Его показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ААН, 2 марта 2021 года примерно в 5 часов его разбудил брат – АСН, и с его телефона вызвал полицию, сообщил, что к нему подошел мужчина, приставил к его телу нож и похитил из сумки телефон.

Свидетель ДДВ показал, что 2 марта 2021 года из дежурной части УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение о том, что примерно в 5 часов у подъезда <№> <адрес> неизвестное лицо с применением ножа напало на АСН и похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «<...> В ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ганичев А.П..

Таким образом, из показания свидетелей ААН и ДДВ следует, что об обстоятельствах произошедшего, об угрозе ему ножом при хищении телефона, потерпевший АСН сразу после случившегося сообщил своему брату и сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля МДА, участвовавшего в качестве понятого в ходе производства предъявления лица для опознания, следует, что в ходе опознания потерпевший АСН уверенно опознал Ганичева А.П., который похитил у него сотовый телефон с применением ножа, приставив его к левому боку потерпевшего.

Согласно протоколам выемки, у Ганичева А.П. были изъяты принадлежащий АСН сотовый телефон и дубленка, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 41-42, 74-75).

В соответствии с протоколом осмотра установлено, что в правом кармане дубленки Ганичева А.П. имеется повреждение ткани, которое по заключению судебной трасологической экспертизы является колото-резанным повреждением и могло быть образовано ножом (т. 1 л.д. 88-91, 115-122).

Указанное подтверждает показания потерпевшего о том, что Ганичев А.П. носил в кармане дубленки нож и достал его при нападении на АСН.

Проверив законность и обоснованность приговора, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Учитывая, что доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые стеснили бы или лишили прав осужденного и его защитника и повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Ганичева А.П. виновным в нападении на потерпевшего АСН в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем указали Ганичев А.П. и его защитник, не имеется.

О наличии умысла у осужденного Ганичева А.П. на совершение разбоя, свидетельствуют его действия, направленные на завладение чужим имуществом, в ходе которого он, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив к телу потерпевшего нож, требовал у АСН передачи его имущества.

Указанный предмет - нож был воспринят потерпевшим АСН как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Не обнаружение предмета преступления – ножа, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что АСН даны ложные показания, поскольку Ганичев А.П. был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления или непосредственно после него, а в последующем, когда скрылся и имел реальную возможность уничтожить орудие преступления, то есть сокрыть следы преступления.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Наказание Ганичеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Свое решение о назначении Ганичеву А.П. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 68, ст. 72 УК РФ применены верно.

Решение об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания судом мотивировано.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года в отношении Ганичева А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ганичева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: А.В. Решетов

Е.Г. Чередниченко