Решение по делу № 33-3266/2020 от 20.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3266/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1289/2019

УИД 16RS0048-01-2019-002026-49

Судья Захаров Н.Н.

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 РіРѕРґР°                                Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Пантелеева А.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 9 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с А.В. Пантелеева в пользу акционерного общества «Объединённая страховая компания» сумму в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось с иском к Пантелееву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 5 мая 2015 года между АО «Объединенная страховая компания» и Пантелеевым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

2 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника автомобиля Пантелеева А.В. и автомобиля «Volvo S60», государственный регистрационный знак ...., под управлением Гафурова Б.Р., который признан виновным по постановлению по делу об административном правонарушении. АО «Объединенная страховая компания» в рамках прямого возмещения убытков выплатило Пантелееву А.В. страховую сумму в размере 400 000 руб.

В связи с нехваткой денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пантелеев А.В. обратился в АО Страховое общество «Якорь», где была застрахована дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП - Гафурова Б.Р.

Согласно решению Московского районного суда г. Казани от 20 мая 2016 года по делу № 2-1342/2016 по иску Пантелеева А.В. к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, в удовлетворении исковых требований Пантелееву А.В. отказано в связи с несоответствием указанных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, страховое возмещение от АО «Объединенная страховая компания» в сумме 400 000 руб. получено ответчиком неосновательно и является неосновательным обогащением.

На этом основании АО «Объединенная страховая компания» просило суд взыскать с ответчика Пантелеева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Пантелеев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд при принятии решения по настоящему делу ссылался на ст. 61 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 20 мая 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения. Однако данное решение суда не имеет преюдициального значения в связи с неучастием АО «Объединенная страховая компания» в этом деле. Кроме того, по ранее рассмотренному делу дана оценка акту осмотра ООО «ЦСЭ «Объективность» от 28 августа 2015 года, а истцом выплаты были произведены на основании акта осмотра от 17 сентября 2015 года. Факт произошедшего ДТП подтверждается актами ГИБДД. Денежную сумму в размере 400 000 руб. он получил в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому не является неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения, поскольку доводы апеллянта являются необоснованными, в частности повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «ЦСЭ «Объективность» от 28 августа 2015 года, положенного в основу судебной экспертизы, и акте осмотра от 7 августа 2015 года, произведенного специалистами АО «Объединенная страховая компания», идентичны.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Часть 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2015 года между АО «Объединенная страховая компания» и Пантелеевым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ....).

2 августа 2015 года у дома 36А по ул. Юбилейная п. Осиново Зеленодольского района произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника автомобиля Пантелеева А.В. и автомобиля «Volvo S60», государственный регистрационный знак ...., под управлением Гафурова Б.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении Гафуров Б.Р. признан виновным в совершении указанного ДТП.

19 августа 2015 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Объединенная страховая компания» в рамках прямого возмещения убытков выплатило Пантелееву А.В. страховую сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 15884 от 23 сентября 2015 года.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz С180», принадлежащего Пантелееву А.В., превышала выплаченную истцом сумму страхового возмещения, и поскольку дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП - Гафурова Б.Р. застрахована, Пантелеев А.В. обратился в АО Страховое общество «Якорь».

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 20 мая 2016 года по делу № 2-1342/2016 по иску Пантелеева А.В. к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, Пантелееву А.В. отказано в удовлетворении иска в связи с несоответствием указанных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск АО «Объединенная страховая компания», исходил из признания того, что названным решением суда установлено получение ответчиком от АО «Объединенная страховая компания» неосновательного обогащения, такое признание состоит в прямой причинной связи от установления обстоятельств отсутствия страхового случая.

Довод апелляционной жалобы Пантелеева А.В. о том, что решение суда от 20 мая 2016 года не имеет преюдициальное значение в связи с неучастием АО «Объединенная страховая компания» в этом деле, подлежит отклонению, поскольку АО «Объединенная страховая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом это лицо имело определенный материально правовой интерес от исхода разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом назначена судебная комплексная экспертиза, согласно экспертному заключению повреждения на автомобиле Пантелеева А.В. не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «Объединенная страховая компания» была исполнена, впоследствии обществу стало известно, что повреждения на автомобиле Пантелеева А.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как вступившим в законную силу судебным решением, принятым по спору между теми же сторонами, установлен факт ненаступления страхового случая и отсутствия у АО Страховое общество «Якорь» обязанности по выплате ответчику страхового возмещения. Таким образом, выплаченная АО «Объединенная страховая компания» сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Довод жалобы ответчика, что по ранее рассмотренному делу дана оценка акту осмотра ООО «ЦСЭ «Объективность» от 28 августа 2015 года, который не имеет значения, поскольку истцом выплаты произведены на основании акта осмотра от 17 сентября 2015 года, также не влияет на законность и обоснованность решения суда, так как названным решением суда дана правовая оценка повреждениям автомобиля ответчика, которые получены при ДТП от 2 августа 2015 года.

Другие доводы заявителя также не могут быть признаны имеющими значения, так как само по себе наличие повреждений транспортного средства в отсутствие доказательств причинения их в результате события, имеющего признаки страхового случая, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё