Решение по делу № 2-774/2024 (2-7655/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-774/2024

УИД 660007-01-2023-008121-17

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Андрея Олеговича к Беляеву Ивану Сергеевичу, Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.О. предъявил к Беляеву И.С., ПАО «МТС-Банк» иск (в уточненной редакции – л.д. 66-68) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи векселей № и № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

В заявлении указано, что в апреле 2016 года ЗАО «Прайд» (ИНН № единственным учредителем которого и Генеральным директором являлся он (МеркуловА.О.), приобрело у ПАО «МТС-Банк» простые банковские вексели на предъявителя на общую сумму 36.471.655 рублей 18 коп., а именно: три векселя номиналом 10.000.000 рублей каждый и один вексель номиналом 6.471.655 рублей 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу и помещен в СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области. Приобретенные векселя хранились у него в портфеле в квартире, где он проживал с супругой Шипицыной Д.В. (ныне в следующем браке Красуцкой Д.В.). После помещения под стражу какой-либо информацией о судьбе векселей он не располагал. Шипицына Д.В. связь с ним не поддерживала.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о хищении векселей. Данному заявлению присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена проверка. Из материалов проверки из ответа ПАО «МТС-Банк» ему стало известно, что три векселя на общую сумму 26.471.655 рублей 18 коп. были предъявлены Беляевым И.С., который ему не знаком, на основании договоров купли-продажи векселей № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры на продажу векселей он (Меркулов А.О.) не подписывал и никаких поручений на совершение действий с векселями Беляеву И.С. не давал. Подпись на указанных векселях также выполнена не им. Поэтому он полагает, что договоры № и № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, соответственно, совершенные на основании этих договоров сделки являются ничтожными.

В судебном заседании истец Меркулов А.О. и его представители Чумаченко Т.Е. и Ильнер А.О. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Шалапова Г.Ю. исковые требования не признала, указывала, что банк является ненадлежащим ответчиком по таким требованиям.

Ответчик Беляев И.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель этого ответчика Василенко А.М. исковые требования не признала. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, указано, что Беляев И.С. лично с Меркуловым А.О. не знаком, никогда с ним не встречался. Каких-либо хозяйственных отношений с ЗАО «Прайд» он не имел и не имеет. Фамилия Меркулов и название данной организации ему знакомы исключительно из документов в связи с предъявлением им векселей МТС-Банка к оплате в ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему обратился ранее знакомый Бакиров Руслан, предложил оказать ему услугу, за которую хорошо заплатит. Бакиров Р.М. пояснил, что ему (Беляеву И.С.) необходимо слетать в Москву и со своим паспортом предъявить несколько векселей в банк для оплаты. В оплату такой услуги Бакиров Р.М. предложил уплатить денежные средства в сумме 150.000 рублей и произвести оплату дороги (авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Москва-Екатеринбург). Он (Беляев И.С.) поинтересовался, все ли в порядке с данными векселями. Бакиров Р.М. ему пояснил, что обналичить векселя попросил их собственник, которому деньги нужны для погашения ущерба, документы все в порядке, сделка чистая. Поскольку он доверял Бакирову Р.М., то согласился на его предложение, так как нуждался в деньгах. Спустя несколько дней ДД.ММ.ГГГГ он (Беляев И.С.) вместе с Бакировым Р.М. вылетели из Екатеринбурга в Москву, где из аэропорта сразу проследования в офис МТС-Банка. Адрес банка он не помнит, поскольку в Москве не ориентируется. В помещении банка он получил от Бакирова Р.М. три векселя № и № № номиналом по 10.000.0000 рублей каждый, № номиналом 6.471.655 рублей 18 коп. На оборотной стороне векселей был проставлен индоссамент – подпись и печать организации ЗАО «Прайд». Он (Беляев И.С.) сам с паспортом и векселями обратился к сотруднику банка, сообщил, что желает их обналичить. Сотрудник банка заполнил необходимые документы: заявление и акт приема-передачи векселей, который он подписал. Затем сотрудник банка удалился со всеми документами для их проверки (заявлением, векселями, актом приема-передачи, паспортом). Спустя несколько часов сотрудник банка позвонил ему на телефон, пригласил подойти в банк, где выдал документы и предложил пройти в помещение кассы банка для получения денежных средств. В кассе ему выдали денежные средства, которые он сам не пересчитывал, сложил в суму. Выйдя из банка, он вместе с Бакировым Р.М. отправились в аэропорт, откуда улетели в Екатеринбург. По приезду в аэропорт он с Бакировым Р.М. на такси доехали до ЖК «Антарес», где он передал Бакирову Р.М. сумку с деньгами и документами, полученными в МТС-Банке, а Бакиров Р.М. передал ему денежные средства в сумме 150.000 рублей наличными за оказанную услугу. Относительно подписания оспариваемых договоров купли-продажи векселей № и № от ДД.ММ.ГГГГ он поясняет, что за давностью событий не помнит, когда и где именно подписывал указанные договоры, допускает, что это произошло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом МеркуловА.О. не присутствовал. Сам он тексты указанных договоров не готовил, оригиналов договоров у него не имеется и не имелось, допускает, что указанные документы для подписи передал ему Бакиров Р.М. Он предоставлял Бакирову Р.М. фотографии своего паспорта для приобретения авиабилетов и оформления необходимых документов по передаче векселей. В законности действий Бакирова Р.М. не сомневался.

Вместе с тем, представителем ответчика сделано заявление о применении последствий истечения срока исковой давности.

Третье лицо без самостоятельных требований Красуцкая Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель этого третьего лица без самостоятельных требований Селенцов Г.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, указано, что Красуцкая Д.В. проживала с супругом Меркуловым А.О. в квартире ее матери в <адрес>, где они прожили около недели, а потом супруг ушел в полицию и больше она его не видела. До этого они проживали в квартире по договору найма в <адрес>, точного адреса она не помнит. В период совместного проживания каких-либо векселей дома она не видела. После того, как Меркулова А.О. арестовали, она ездила за векселями в Москву по его просьбе (он позвонил ей из СИЗО). Она приехала в здание МТС-Банка в Москве, где сотрудник банка передал три векселя (как и при каких обстоятельствах она не помнит за давностью событий), каким банком были эмитированы данные векселя и номиналы она не помнит. По приезду в Екатеринбург по просьбе Меркулова А.О. она передала векселя Дмитрию Вдовину – его адвокату. Спустя некоторое время ей на мобильный телефон позвонил Меркулов А.О. и сообщил, что ей необходимость встретиться с адвокатом Вдовиным, который должен передать ей векселя, которые потом нужно будет передать некому Бакирову Руслану. Она встретилась с адвокатом, который передал ей два векселя, а она, в свою очередь, передала эти векселя Бакирову Руслану в районе Дворца спорта. Потом ей опять позвонил Меркулов А.О. и сообщил, что она должна встретить Бакирова Руслана в аэропорту, который передаст ей наличные деньги, в какой сумме не говорил. Она выполнила эту просьбу, встретилась с Бакировым Русланом, который прилетел из Москвы, забрала деньги, которые находились в сумке, и передала Каткову Андрею (по просьбе истца). Более по данной ситуации ей ничего не известно.

Вместе с тем, по мнению третьего лица без самостоятельных требований Красуцкой Д.В. истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд таких требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Третье лицо без самостоятельных требований Бакиров Р.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что по договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «Прайд», в лице Генерального директора Меркулова А.О., банк передал в собственность клиента простой вексель банка с указанными в настоящем пункте реквизитами, а клиент обязался перечислить денежные средства, согласно п. 2.1. договора и принять вексель банка со следующими реквизитами:

№ п/п	Номер векселя	Вексельная сумма (руб.)	Процентная ставка (годовых)	Срок платежа и условия начисления процентов	Место платежа
1.	№	10000 000	-	по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ	ПАО «МТС-Банк» г. Москва
2.	№	10000 000	-	по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ	ПАО «МТС-Банк» г. Москва
3.	№	10000 000	-	по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ	ПАО «МТС-Банк» г. Москва

Клиент обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в сумме 29.332.681 рубль 50 коп. на счет банка (п. 2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «Прайд», в лице Генерального директора Меркулова А.О., заключен договор № №, в соответствии с которым банк обязался передать в собственность клиента простой вексель банка с указанным в настоящем пункте реквизитами, а клиент обязуется перечислить денежные средства согласно п. 2.1. договора и принять вексель банка со следующими реквизитами:

№ п/п	Номер векселя	Вексельная сумма (руб.)	Процентная ставка (годовых)	Срок платежа и условия начисления процентов	Место платежа
1.	№	6471655,18	-	по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ	ПАО «МТС-Банк» г. Москва

В соответствии с п. 2 договора клиент обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в сумме 6.327.700 рублей на счет банка.

Таким образом, собственником четырех простых векселей являлось ЗАО «Прайд».

Оспаривая договоры купли-продажи векселей, Меркулов А.О. представил суду следующие документы:

- договор № купли-продажи векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Прайд», в лице Генерального директора Меркулова А.О., действующего на основании Устава, продавцом, и Беляевым И.С., покупателем, из которого следует, что продавец передает, а покупатель приобретает в собственность следующие векселя ПАО «МТС-Банк»: серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, номинал 10.000.000 рублей, цена продажи 9.850.000 рублей; серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, номинал 10.000.000 рублей, цена продажи 9.850.000 рублей;

- договор № купли-продажи векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Прайд», в лице Генерального директора Меркулова А.О., действующего на основании Устава, продавцом, и Беляевым И.С., покупателем, из которого следует, что продавец передает, а покупатель приобретает в собственность следующие векселя ПАО «МТС-Банк» - серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, номинал 6.471.655 рублей 18 коп., цена продажи 6.375.000 рублей;

В п. 3 этих договоров указано, что продавец принимает на себя обязательство передать покупателю ценные бумаги в течение 2 банковских дней с момента оплаты покупателем общей суммы договора. Передача ценных бумаг оформляет актом. В п. 4 указано, что покупатель обязан не позднее одного календарного дня с даты составления настоящего договора произвести оплату в размере суммы, указанной в настоящем договоре.

- акты приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в соответствии с договорами купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял векселя серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ, серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ, серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в кассу ЗАО «Прайд» денежных средств в сумме 19.700.000 рублей.

Меркулов А.О. указывает, что все три векселя №№, № он не подписывал, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в исковом заявлении, ссылаясь на п.1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, он просит признать недействительными (ничтожными) два договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Беляевым И.С. Как установлено судом, собственником трех спорных векселей на основании возмездных договоров являлось ЗАО «Прайд» (ОГРН 1137746173971). Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меркулов А.О. является с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Доказательств, что он являлся единственным учредителем этого закрытого акционерного общества, и его Генеральным директором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - не представлено. Деятельность юридического лица прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. В судебном заседании Меркулов А.О. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов именно как физического лица. Вместе с тем, Меркулов А.О. на проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей на договорах, актах приема-передачи и квитанциях к приходным кассовым ордерам не ходатайствовал.

При таком положении судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Меркулова А.О. к Беляеву И.С. о признании договоров купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не является участником оспариваемых сделок, не обладает спорным материальным правом, о защите которого просит.

Обсуждая истца Меркулова А.О. и его представителей, что последствием признания недействительными договоров № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Прайд», в лице генерального директора Меркулова А.О., и Беляевым И.СМ. является взыскание с ПАО «МТС-Банк» денежных средств в сумме свыше 26 млн. рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 77 ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента.

Согласно п. 11 Постановления, всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии с п. 14 Постановления индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В силу п. 16 Постановления лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Совместный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в пункте 9 разъяснен порядок применения положений пункта 16 Постановления о простом и переводном векселе. В частности, Пленум указал, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. То есть в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе, и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев И.С. обратился в ПАО «МТС-Банк» в г. Москве с заявлением о принятии к оплате векселей банка, выплате денежных средств наличными через кассу банка.

Поскольку векселя №№, № содержат бланковый индоссамент, следовательно, лицом, имеющим право требования оплаты по указанным векселями, является их фактический векселедержатель – Беляев И.В., в связи с чем ПАО «МТС-Банк» оплатил ДД.ММ.ГГГГ предъявленные в оригинале векселя.

Суд находит, что доводы истца Меркулова А.О. и его представителей не основаны на законе. Два договоракупли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены ЗАО «Прайд» и Беляевым И.С. Банк не является стороной данной сделки. Банк в данной ситуации является векселедателем, исполняющим свое обязательство по выплате предъявителю векселя денежной суммы, указанной в векселе.

Суд находит, что заявленный Меркуловым А.О. в качестве ответчика ПАО «МТС-Банк» по иску о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, применении последствий недействительности сделки надлежащим ответчиком не является, в удовлетворении исковых требований к этому ответчику надлежит отказать.

Обсуждая ходатайство ответчика Беляева И.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Обсуждая довод представителя ответчика Беляева И.С. о пропуске МеркуловымА.О. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По утверждению Меркулова А.О. в ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами проверки полицией его заявления о хищении векселей он узнал, что три векселя предъявлены в ПАО «МТС-Банк» Беляевым И.С. на основании договоров купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд находит, что срок исковой давности по требованиям Меркулова А.О., не являющегося стороной сделки, о признании договор купли-продажи векселей № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании последствий недействительности сделок пропущен, поскольку с настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством раздела Электронное правосудие официального интерн-сайта Чкаловского районного суда города Екатеринбурга.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Меркуловым А.О. не только не представлены доказательства существования обстоятельств, позволяющих применить суду положения ст. 205 ГК РФ, но и не указаны такие обстоятельства.

При таком положении суд находит, что в удовлетворении ходатайства МеркуловаА.О. о восстановлении срока для предъявления иска в суд надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меркулова Андрея Олеговича (паспорт гражданина РФ №) к Публичному акционерному обществу «МТС-банк» (ИНН №), Беляеву Ивану Сергеевичу (паспорт гражданина РФ №) о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья