Решение по делу № 33-4207/2022 от 08.06.2022

Дело № 33-4207/2022

УИД 36RS0004-01-2022-000504-93

Строка № 205г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1626/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Фертову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 марта 2022 года,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фертову А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № № от 12.10.2018 в размере 3087854,91 руб., в том числе: просроченные проценты – 677 272,41 руб.; просроченный основной долг – 1 977 314,78 руб.; неустойка – 433 267,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 639,27 руб., мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № № от 12.10.2018, открыт счет

№ № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий на сумму основного долг начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга

в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере

36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа

от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Фертова АВ в пользу

ПАО Сбербанк России сумму задолженности по эмиссионному контракту

№ № от 12.10.2018 в размере 2 754 587,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 639,27 руб., а всего 2 778 226 руб. 46 коп. (л.д. 86, 87-90).

В апелляционной жалобе представитель истец просит отменить решение суда в части снижения неустойки, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 92-95).

В суде апелляционной инстанции представитель Фертова А.В. – Дворников АА, действующий на основании доверенности от 17.03.2021 № 36 АВ 3399252, диплома <данные изъяты> просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертом

с отметкой почты, идентификатором, в судебное заседание не явились,

о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела

в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит

к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,

ПАО "Сбербанк России" и Фертов А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 7-10).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту

№ № от 12.10.2018. Также ответчику был открыт счет

№ № для отражения операций, проводимых

с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт

ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным

и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск

и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций

с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен

и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении

на получение карты (л.д. 13).

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии

с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9% годовых

(л.д. 7).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов

за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере

36% годовых (л.д. 8).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств, проверив расчет задолженности, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованными.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо

от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества

из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4

статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию

с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, негативные последствия

для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 433 267,72 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая доводы ответчика о ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку

по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя,

а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, оснований для взыскания неустойки в большем размере

не усматривает.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу

не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений

ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: