Дело № 2-934/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Севастополь 23 января 2017 года
Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Корнеенко Г.А., с участием представителя истца Полищук А.А., ответчика Молошниковой А.Н., представителю ответчика Литвинова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ю.В. к нотариусу города Севастополя Молошниковой А.Н., ПАО "Марфин БАНК", АНО «Фонд защиты вкладчиков» об исключении имущества из акта описи и ареста, об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.
16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> по обязательствам ФИО1 перед ПАО «Марфин Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения нотариус Молошникова А.Н. предоставила ошибочно, поскольку обязательства по договору ипотеки прекращены. Вынесенным постановлением ограничивается ее право собственности.
Истец просит снять арест м принадлежащего Романовой Ю.В. жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, взыскать моральный ущерб с нотариусу в размере 15 000 рублей.
В судебном заседание представитель истца Полищук А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, от требований в части взыскания морального вреда отказалась, последствия отказа от части иска ей разъяснены и понятны.
Определением от 23 января 2017 года производство по делу в части взыскания морального вреда прекращено.
Представитель ответчика АНО Фонд защиты вкладчиков в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Представитель ПАО «Марфин Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, письменных возражений на исковые требования не предоставил, о причинах не явки не сообщил.
Ответчик нотариус Молошникова А.Н., представитель ответчика Литвинов Д.В. против удовлетворения исковых требований о снятии ареста не возражали.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьих лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ст.ст.68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Аналогичные нормы права содержатся в законодательстве Украины действовавшем в момент исполнения обязательств по кредитному договору.
Так в соответствии со ст.17 Закона Украины об ипотеке, ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки в соответствии с настоящим Законом; вступления ипотекодержателем в права собственности на предмет ипотеки; признании ипотечного договора недействительным; и т.д. Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Марфин банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, во исполнение обязательств был заключен договор ипотеки реестровый номер №--- на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Романовой Ю.В. был заключен договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты истцом были получены свидетельства о государственной регистрации права в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
16 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств было вынесено постановление о наложении ареста на право требования в соответствии с которым, был наложен арест на право требования ПАО «Марфин Банк», на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2014 г.
Согласно сообщения нотариуса Молошниковой А.Н. на вышеуказанному договоре ипотеки имеется отметка частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 о снятии запрещения 21 сентября 2012 года по реестровым №--- с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также факт того, что истец является законным собственником недвижимого имущества, обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, и учитывая, что наличие ареста на жилой дом и земельный участок не позволяет истцу в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Романовой Ю.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №---.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░