Решение по делу № 2-238/2022 (2-7121/2021;) от 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 20 июня 2022 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца/встречного ответчика, представителя ответчика/встречного истца – Корхонен А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого И. Н. к Троицкой Н. Б. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Троицкой Н. Б. к Троицкому И. Н. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий И.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Истец состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было нажито имущество, которое, с учетом уточнения требований, просит разделить следующим образом: Троицкому И.Н. выделить в собственность: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Троицкой Н.Б. выделить в собственность: а/м <данные изъяты>, г/н №, гараж сборный секционный «Ленинград», отрезная машинка большая, отрезная машинка малая, шуруповерт Бош, набор мебели в комнату, угловой диван, люстра, телевизор Самсунг, телевизор Тошиба, кухонный гарнитур, холодильник Самсунг, микроволновая печь Самсунг, стиральная машина Самсунг, результат установки стеклопакетов, результат монтажа пластиковых панелей, шубу норковую, кольцо с янтарем, кольцо с гранатом (7 камней), кольцо и серьги с грантом; - взыскать с Троицкой Н.Б. в пользу Троицкого И.Н. денежную компенсацию в размере 137 450 рублей.

Троицкой Н.Б. заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Признает наличие в совместной собственности земельного участка, а/м <данные изъяты> набора мебели в комнату, углового дивана, люстры, телевизоров Самсунг и Тошиба, кухонного гарнитура, холодильника Самсунг, микроволновой печи Самсунг, стиральной машины Самсунг. Все имущество находится в непосредственном владении ответчика, проживающего с детьми. В период брака истец и ответчик подарили а/м сыну, который вложил в ремонт 79 575 рублей, которые подлежат учету при разделе путем вычитания от стоимости а/м: 138 000 – 79 575 = 58 425/2 = 29 212,50. В период брака ответчик взяла кредит в ПАО Сбербанк, поэтому обязательства следует оставить за ответчиком с выплатой компенсации в размере ? доли: 80 616,46/2 = 40 308,23. Просит разделить следующим образом: Троицкой Н.Б. выделить в собственность: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № набор мебели в комнату, угловой диван, люстра, телевизор Самсунг, телевизор Тошиба, кухонный гарнитур, холодильник Самсунг, микроволновая печь, стиральная машина; - взыскать с Троицкой Н.Б. в пользу Троицкого И.Н. денежную компенсацию 161 904,28 рубля.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец/встречный ответчик требования поддержал, во встречном иске просил отказать. Земельный участок под гараж был выделен отцу ответчика, но привозил гараж, брус и устанавливал его истец.

Представитель ответчика/встречного истца – Корхонен А.С. просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить. В ходе судебного разбирательства ответчик поясняла, что строительные инструменты в квартире никогда не находились, идентифицирующие признаки отсутствуют; сварочный аппарат и компрессор находились в гараже и были проданы по просьбе истца, когда он находился в колонии, деньги потратили на посылки истцу, она ему привозила посылки по 40 кг; на а/м истец сломал зеркало, багажник, поцарапал; гараж приобрел отец ответчика, как член ГСК; на покупку земельного участка брала кредит ответчик, работы по межеванию в 2016 году выполнены за ее счет; кредитные обязательства брались на нужды семьи, поскольку истец находился в местах лишения свободы, поэтому помимо себя и детей ответчику приходилось содержать бывшего супруга, направляя ему посылки с едой и вещами, приезжать на свидания. Земельный участок необходимо оставить ответчику, поскольку двое детей проживают с ней.

Третье лицо – ПАО Сбербанк в отзыве сообщил, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Троицкой Н.Б. просроченная задолженность отсутствует. Банк возражает в случае внесения любых изменений, перевода долга, а также раздела задолженности по кредитным обязательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.ст.34, 36, 39 СК РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; - п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ); - ст.31 ЖК РФ: члены семьи собственника жилого помещения, в т.ч. супруг, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. Троицкий И.Н. и Троицкая Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы за совершение преступления <данные изъяты> (освобожден условно-досрочно).

Сторонами не оспаривается, что в период брака было приобретено следующее имущество, а также его рыночная стоимость, установленная на основании судебной экспертизы: а/м <данные изъяты> – 138 000 рублей; земельный участок – 285 000 рублей; набор мебели в комнату – 7 200 рублей; угловой диван – 10 900 рублей; люстра – 4 500 рублей; телевизор Самсунг – 12 700 рублей; телевизор Тошиба – 1 200 рублей; кухонный гарнитур – 5 200 рублей; холодильник Самсунг – 10 700 рублей; микроволновая печь 3 300 рублей, стиральная машина – 5 300 рублей, итого – 484 000 рублей.

Истцом также заявлено к разделу имущество, принадлежность которого к совместному оспаривается ответчиком: гараж сборный секционный «Ленинград», отрезная машинка большая, отрезная машинка малая, шуруповерт Бош, результат установки стеклопакетов, результат монтажа пластиковых панелей, шуба норковая, кольцо с янтарем, кольцо с гранатом (7 камней), кольцо и серьги с грантом.

В подтверждение факта наличия в совместной собственности истцом представлено в отношении сварочного аппарата, компрессора, пилы: фото телефона с отображением сообщения: «сварочный аппарат и компрессор продан, пила сгорела в прошлом году на халтуре», справка <данные изъяты> о том, что обязательства сторон по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены и лист А4 без подписи/печати с номером договора № из магазина <данные изъяты> о стоимости сварочного аппарата 11 715 рублей и аналогичным набором справки из банка и листа А4 относительно исполнения обязательств по договору №№ панелей пластиковых 8 613,25 рублей; в отношении натяжного потолка: договоры купли-продажи и подряда между <данные изъяты> и Троицкой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на установку натяжного потолка в квартире по <адрес> (4 000 + 1 800 рублей); в отношении гаража: фото металлического гаража.

В подтверждение факта отсутствия в совместной собственности гаража ответчиком представлена расписка без даты о том, что <данные изъяты> (отец ответчика) приобрел у <данные изъяты> металлический гараж 3,5*6,5 м, и выкопировка из плана <адрес>, выданная П.А. (дедушка ответчика) для установления инвентарного металлического гаража заводского изготовления во дворе дома <адрес> на основании решения горисполкома №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречным истцом заявлено к разделу имущество, принадлежность которого к совместному оспаривается встречным ответчиком, в виде общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в размере 80 616,46 рублей.

Согласно справкам о доходах Троицкая Н.Б. имела доход за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 147 003,76 рубля. В период брака Троицкой Н.Б. были выданы кредиты в ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 167 504,19 рубля. Согласно справкам ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 616,46 рублей, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Также в обоснование встречных требований относительно порядка раздела имущества стороной встречного истца представлены доказательства проведения кадастровых работ по земельному участку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Троицкой Н.Б. и <данные изъяты> доказательства проведения ремонта а/м ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ гг сыном ответчика на сумму 79 575 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Троицкого И.Н. в пользу Троицкой Н.Б. на содержание <данные изъяты> А.И. взысканы алименты в размере ? доли от всех видов заработка. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Троицкому И.Н. на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 106 491,36 рубль.

По ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель А.Н. – <данные изъяты> истца показала, что знает о том, что Троицкий И.Н. покупал Троицкой Н.Б. шубу стоимостью 90 000 рублей, золотое кольцо с янтарём, два кольца и серьги с гранатом, стоимость золотых украшений не знает. Знает, что <данные изъяты> ремонтировал гараж.

Свидетель К.Н. – <данные изъяты> истца показала, что знает о том, что Троицкий И.Н. покупал Троицкой Н.Б. норковую шубу стоимостью 40 000 рублей, золотое кольцо с янтарём, два кольца и серьги с гранатом, стоимость золотых украшений не знает. Знает, что гараж принадлежал дедушке Троицкой Н.Б., <данные изъяты> делал косметический ремонт гаража.

По ходатайству ответчика была допрошена свидетель Н.Н. – <данные изъяты> ответчика, показавшая, что фактически совместно истец с ответчиком ничего не нажили, но общим имуществом является земельный участок, машина, на приобретение которых деньги давала она. Гараж получил <данные изъяты> Тройцкий П.А., как инвалид войны в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец никакой гараж не мог приобрести.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> (счет на 27 400 рублей ответчиком оплачен частично 13 700 рублей) рыночная стоимость: а/м <данные изъяты> – 138 000 рублей; земельный участок – 285 000 рублей; набор мебели в комнату – 7 200 рублей; угловой диван – 10 900 рублей; люстра – 4 500 рублей; телевизор Самсунг – 12 700 рублей; телевизор Тошиба – 1 200 рублей; кухонный гарнитур – 5 200 рублей; холодильник Самсунг – 10 700 рублей; микроволновая печь 3 300 рублей, стиральная машина – 5 300 рублей; стеклопакеты – 21 300 рублей, натяжной потолок – 5 000 рублей, пластиковые панели – 2 200 рублей. Сварочный аппарат, компрессор, отрезная машинка большая, шуруповерт Бош, хлебопечь, шуба, кольцо с янтарем, кольцо с гранатом (7 камней), кольцо и серьги с грантом, - к осмотру не представлены, идентифицировать объекты не представляется возможным, расчеты не производились.

Экспертное заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны заключение эксперта не оспорили, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера стоимости подлежащего разделу имущества.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить частично встречный иск. Оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов не имеется. По настоящему делу стороной истца не доказан факт приобретения в период брака гаража, отрезной машинки большой, отрезной машинки малой, шуруповерта Бош. Гараж и место под него были выделены <данные изъяты> ответчика. Доказательств приобретения отрезных машинок и шуруповерта истцом не представлено. Имущество в виде результатов установки стеклопакетов/пластиковых панелей/натяжного потолка в квартире по <адрес> суд исключает из раздела, как относящееся к неотделимым улучшениям жилого помещения. Истец, как член семьи собственника жилого помещения, имел как право пользования жилым помещением, так и обязанности в отношении данного помещения, в том числе участия в несении расходов по его ремонту. Шуба норковая, кольцо с янтарем, кольцо с гранатом (7 камней), кольцо и серьги с грантом также подлежат исключению из раздела, как относящиеся к вещам индивидуального пользования ответчика. Истцом не представлено доказательств, позволяющих отнести данное имущество к драгоценностям или другим предметам роскоши.

Требования встречного истца о включении к разделу долга по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованными, поскольку встречный истец имела в ДД.ММ.ГГГГ году небольшой доход, на ее иждивении находились двое детей, встречный ответчик материальной помощи супруге не оказывал, поскольку находился в местах лишения свободы, поэтому пояснения стороны встречного истца, что кредит брался под нужды семьи, суд признает состоятельными. Суд принимает решение по заявленным требованиям (ст.196 ГК РФ). Встречным истцом заявлена к разделу задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 616,46 рублей, соответственно, ? = 40 308,23 рублей. Оснований учитывать при определении стоимости компенсации, подлежащей выплате второму супругу, в виде расходов сына по ремонту спорного а/м в размере 79 575 рублей, суд не усматривает. Договор дарения родителями спорного а/м сыну не оформлялся, истец и ответчик, как собственники, обязаны нести расходы по содержанию своего имущества.

Соответственно, к разделу подлежит а/м <данные изъяты> – 138 000 рублей; земельный участок – 285 000 рублей; набор мебели в комнату – 7 200 рублей; угловой диван – 10 900 рублей; люстра – 4 500 рублей; телевизор Самсунг – 12 700 рублей; телевизор Тошиба – 1 200 рублей; кухонный гарнитур – 5 200 рублей; холодильник Самсунг – 10 700 рублей; микроволновая печь 3 300 рублей, стиральная машина – 5 300 рублей, - итого: 484 000 рублей/2 = 242 000 рублей – доля каждого.

Троицкая Н.Б. проживает с детьми в квартире, в которой установлена спорная бытовая техника и мебель. Автомобилем и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется только Троицкая Н.Б., которая предпринимала действия по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка, по ремонту в отношении автомобиля. Троицкий И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года участия в содержании имущества не принимал, поскольку был осужден за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья к реальному сроку наказания, имел на март текущего задолженность по алиментам 106 491,36 рубль.

В связи с чем, суд считает необходимым выделить в собственность Троицкой Н.Б. следующее имущество: а/м <данные изъяты>, земельный участок, набор мебели в комнату, угловой диван, люстра, два телевизора, кухонный гарнитур, холодильник, микроволновая печь, стиральная машина.

С Троицкой Н.Б. в пользу Троицкого И.Н. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости переданного имущества в сумме 201 691,77 рубль (242 000 – 40 308,23).

С Троицкого И.Н. в пользу Троицкой Н.Б. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 13 700 рублей, госпошлины 4 438,09 рублей (ст.98 ГПК РФ), с выдаче справки Троицкой Н.Б. на возврат излишне уплаченной госпошлины 1,91 рубль

С Троицкого И.Н. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 13 700 рублей (ст.98 ГПК РФ).

С Троицкого И.Н. подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина 778,83 рублей (ст.103 ГПК РФ), как ответчика по встречному иску, с выдачей справки на возврат излишне уплаченной госпошлины 2 975,72 рублей, как истцу.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене после вступления в силу настоящего решения (ст.144 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Троицкого И. Н. «№» отказать.

Встречный иск Троицкой Н. Б. «№» удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Троицкой Н. Б. «№»: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а/м «<данные изъяты> г/н № VIN №; набор мебели в комнату, угловой диван, люстра, телевизор «Самсунг», телевизор «Тошиба», кухонный гарнитур, холодильник «Самсунг», микроволновая печь, стиральная машина.

Взыскать с Троицкой Н. Б. «№» в пользу Троицкого И. Н. «№» денежные средства в размере 201 691,77 рубль.

Взыскать с Троицкого И. Н. «№» в пользу Троицкой Н. Б. «№» расходы по оплате государственной пошлины 4 438,09 рублей, судебной экспертизы 13 700 рублей.

Взыскать с Троицкого И. Н. «№» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 13 700 рублей.

Взыскать с Троицкого И. Н. «№» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 778,83 рублей.

Выдать Троицкой Н. Б. «№» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины 1,91 рубль.

Выдать Троицкому И. Н. «№» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины 2 975,72 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ