Решение от 09.09.2015 по делу № 2-4591/2015 от 25.06.2015

Дело № 2- 4591 /2015                                 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2015 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.А. к АО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Т.М.А. обратился в суд с иском к АО СГ «МСК», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.А.Н., и автомобиля «2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.М.А., под его управлением. Согласно выводам автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.А.Н. Гражданская ответственность Т.М.А. застрахована в АО СГ «МСК». Истец обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля было заключено соглашение об организации и частичной оплате ремонта. Однако в связи с тем, что виновник ДТП органами ГИБДД установлен не был, ответчик возвратил документы, сославшись на возможность оплаты поврежденного имущества только в размере 50% от суммы счета. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 200 руб. За услуги эксперта оплачено 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о полной оплате стоимости восстановительного ремонта, ответ на которую не был дан. Истец просит обязать АО «СГ «МСК» произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 500 руб., взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9 200 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения по оценке стоимости ремонта 4 000 руб., расходов по автотехнической экспертизе 18 000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы 364,04 руб., по подготовке нотариальной доверенности 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

    В процессе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования о возложении обязанности оплатить ремонт изменил, вместо этого просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 34 926 руб. 50 коп. Дополнительно просил компенсировать моральный вред в сумме 25 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 441,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. На дату судебного заседания размер неустойки равен 74 574,63 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Д.А. исковые требования полностью поддержал.

    Представитель ответчика АО СГ «МСК» по доверенности Р.К.О. исковые требования не признала, подтвердила доводы отзыва на иск.

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «МСК» обратился Т.М.А. с заявлением о прямом возмещении убытка. Между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об организации и оплате ремонта, по которому страховщик оплачивает 50% от стоимости ремонта автомобиля. Страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО1 Данное соглашение было достигнуто ввиду неустановления органами ГИБДД степени вины каждого из участников ДТП. Однако требования истца основаны на отрицании соглашения об организации и оплате ремонта. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того, расходы по определению степени вины участников ДТП не относятся к страховому риску и подлежат возмещению не страховщиком, а причинителем вреда. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа, полагает, что неустойка может быть начислена только в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Штраф не может быть взыскан, поскольку истцом не доказано нарушение его прав при исполнении договора страхования. Однако в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем, это требование не может быть удовлетворено.

Третье лицо Н.А.Н. возражал против удовлетворения иска, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен истец Т.М.А. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что он, управляя автомобилем «1», осуществлял движение по перекрестку, на котором организовано круговое движение, в районе <адрес>. Для дальнейшего движения по направлению в сторону <адрес> им была занята соответствующая (третья) полоса кругового движения. Двигаясь без изменения полосы движения, он снизил скорость, чтобы пропустить автомобиль, едущий по <адрес>, имеющий преимущество в движении. Убедившись в отсутствии иных транспортных средств, имеющих преимущество, он продолжил движение в необходимом направлении. При продолжении движения его автомобиль столкнулся с автомобилем «2», который тоже двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение, фактически осуществляя маневр перестроения, в нарушение п.8.4 Правил не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Учитывая фактическое расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения ДТП, управляемый им автомобиль «1» имел преимущество в движении в связи с тем, что двигался без изменения направления движения. Автомобиль «2» осуществляя перестроение, не имея преимущественного права движения, фактически двигался наперерез. Просит в удовлетворении требований Т.М.А. отказать.

В суде был допрошен <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО2, который подтвердил выводы автотехнического заключения.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Т.М.А. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло столкновение автомобилей «1», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.Н. и «2», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.М.А..

По факту столкновения автомобилей проведена административная проверка, по завершении которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «МСК» и Т.М.А. заключено соглашение об организации и оплате ремонта транспортного средства, согласно которому стороны соглашения договорились об организации и оплате ремонта поврежденного имущества страховщиком в счет страховой выплаты на станции технического обслуживания автомобилей СТОА «<данные изъяты>», являющейся официальным дилером производителя ТС марки «<данные изъяты>» (ИП ФИО1). Согласно п.3 Соглашения страховщик обязуется произвести оплату ремонта с учетом установленного законодательством об ОСАГО ограничения размера страховой выплаты и за вычетом сумм, соответствующих износу частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>» ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «МСК» и Т.М.А. заключили Соглашение об организации и оплате ремонта поврежденного имущества, в котором изложена новая редакция достигнутых сторонами договоренностей.

В соответствии с п.6 Соглашения потерпевший обязуется представить поврежденное ТС на СТОА, и по итогам ремонта произвести частичную оплату в размере, соответствующем величине износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляющим 50% (от счета).

Обе стороны Соглашения - и истец, и ответчик толковали данное условие, как оплата страховщиком половины стоимости ремонта по счету ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель Т.М.А. по доверенности направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить страховое возмещение в сумме 54 500 руб., возместить утрату товарной стоимости в размере 9 200 руб., оплатить стоимость экспертного заключения – 4 000 руб. и автотехнического исследования -18 000 руб.

К претензии приложено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 54 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 200 руб. (с учетом округления суммы 9 180 руб.).

Размер причиненного истцу ущерба ответчик и третье лицо Н.А.Н. не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию, согласно которому ответчик считает выдачу направления на ремонт с оплатой 50% стоимости надлежащим исполнением своего обязательства. Страховщиком рекомендовано истцу обратиться на СТОА ИП ФИО1 для ремонта автомобиля и вместе с тем принято решение осуществить оплату УТС по претензии, однако указано, что возможности осуществить оплату не имеется ввиду отсутствия информации о банковских реквизитах собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «МСК» оформлен акт о страховом случае, на основании которого Т.М.А. перечислено 4 590 руб. По объяснениям представителя ответчика данная сумма составляет половину величины утраты товарной стоимости автомобиля (половину от 9 180 руб.).

Суд считает необходимым отметить, что размер утраты товарной стоимости, согласно мотивировочной части заключения ООО «<данные изъяты>», равен 9 180 руб. Экспертом произведено округление до 9 200 руб., эта сумма указана в резолютивной части заключения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», представленному ответчиком, утрата товарной стоимости равна 9 180 руб.

В связи с этим суд, учитывая, что разница в выводах о сумме утраты товарной стоимости составляет менее 10%, считает, что размер утраты товарной стоимости составляет 9 180 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства, по которому Т.М.А. принял результат работ по ремонту его автомобиля, стоимость которого составила 65 841 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. оплачено 34 926 руб. 50 коп. (оригиналы кассовых чеков на л.д. 86).

Требование истца о взыскании с ответчика данной суммы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласование сторонами размера возмещаемого убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, отличного от размера причиненного ущерба, не противоречит закону, осуществляется на основании ст.15 ГК РФ, п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает обоснованным мнение ответчика о том, что исковые требования Т.М.А. основаны на отрицании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена оплата страховщиком стоимости ремонта лишь в размере 50% от суммы счета, истцом не оспорено. Представителем истца не приведено доводов в пользу его недействительности (ничтожности или оспоримости).

Буквальное толкование текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о том, что размер страховой выплаты, определенный соглашением, является окончательным и не зависит от дальнейшего установления вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия (степени вины каждого из участников). Мотивы, которыми руководствовались стороны, заключая такое соглашения (неустановление вины участников ДТП), правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещение убытка Т.М.А. произведено АО СГ «МСК» в соответствии с условиями соглашения, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. добровольно принято на себя обязательство о частичной оплате стоимости ремонта за счет собственных средств. Законные основания для взыскания с ответчика оплаченных Т.М.А. в кассу СТОА «<данные изъяты>» ИП ФИО1 денежных средств отсутствуют.

Более того, имеются иные причины для отказа в удовлетворении данного требования истца.

Суд учитывает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не определяет размер возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Выплата ответчиком АО СГ «МСК» лишь половины суммы утраты товарной стоимости автомобиля не основано ни на Федеральном законе № 40-ФЗ, ни на условиях соглашения. Вместе с тем, суд полагает, что оставшаяся невозмещенной часть утраты товарной стоимости автомобиля не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имелась вина обоих водителей - как Т.М.А., так и Н.А.Н.

Согласно материалам дела, столкновение автомобилей произошло в районе <адрес>, на котором организовано круговое движение. Автомобили под управлением Н.А.Н. и Т.М.А. двигались в попутном направлении. Автомобиль Н.А.Н.- по внешней стороне закругления проезжей части (третья полоса движения от круглой клумбы в <адрес>); автомобиль под управлением Т.М.А. двигался слева от автомобиля Н.А.Н. (средняя полоса, вторая от круглой клумбы). Столкновение автомобилей произошло в результате наезда автомобиля «1» под управлением Н.А.Н. в правую переднюю часть автомобиля «2» под управлением Т.М.А.

В ходе административной проверки от водителей были истребованы объяснения.

Т.М.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что двигался на своем автомобиле, остановился на пересечении кругового движения на <адрес>, пропуская транспорт. В это время получил удар в правый бок от «1». Более подробных объяснений Т.М.А. не давал ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в рамках настоящего гражданского дела.

Н.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях указал, что он двигался по перекрестку с круговым движением, заняв третью полосу кругового движения. Он снизил скорость, чтобы пропустить движущийся справа транспорт, имеющий преимущество в движении, после чего продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем «2», гос.номер №, производившим перестроение, создавшим помеху его движению.

По делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, выполненной УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о механизме столкновения не представляется возможным. Вместе с тем, экспертами указано, что автомобиль «2», государственный регистрационный знак №, в момент контакта был неподвижен или двигался с малой скоростью.

Истцом представлено заключение по результатам автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО2).

Как видно из вступительной и резолютивной части заключения, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия (бездействие) требованиям Правил дорожного движения?». На этот вопрос был дан следующий ответ: «С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «2», гос.номер № Т.М.А.должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ и его действия им соответствуют. Водитель автомобиля «1» Н.А.Н. должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и его действия им не соответствуют».

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд отмечает, что перед экспертом был поставлен вопрос правового характера. Оценивая действия водителей с точки зрения соответствия их требованиям Правил дорожного движения РФ, эксперт ФИО2 вышел за рамки компетенции эксперта. Более того, вывод эксперта о соответствии действий водителя Т.М.А. положениям п.8.4 Правил дорожного движения РФ не вытекает из описательно-мотивировочной части заключения.

Далее, согласно выводам, содержащимся в описательной части заключения, которые ФИО2 подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, местом первичного контактного взаимодействия является левая передняя часть автомобиля «1» и середина правого борта автомобиля «2». Автомобиль «2» в момент контакта был неподвижен или двигался с относительно малой скоростью. Водитель автомобиля «Рено Логан» имел техническую возможность избежать столкновения (наезда).

Оба водителя пояснили, что непосредственно до момента столкновения управляемые ими автомобили находились в движении. Это подтвердил и представитель истца П.Д.А. в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд считает установленным, что столкновение носило перекрестный характер, оба автомобиля двигались с небольшой скоростью.

В дело представлены фотографии места происшествия, фиксирующие обстановку после столкновения. Суд учитывает, что по объяснениям Н.А.Н. после столкновения автомобили ввиду невысокой скорости движения остались на том же месте. Таким образом, положение автомобилей, зафиксированное на фотографиях, позволяет установить траекторию их движения. Из фотографий видно, что проезжая часть практически не имеет разметки. Между тем, согласно схеме ДТП, фотографиям, правая сторона проезжей части в районе кругового движения имеет линию, обозначающую направление движения по кругу. То есть, направление полос для кругового движения должно быть параллельным этой линии разметки. Учитывая это, анализируя положение автомобилей относительно указанной линии разметки а также относительно зданий, расположенных вдоль <адрес>, суд находит очевидным, что управляемый Т.М.А. автомобиль двигался не по своей полосе, а сместился вправо, то есть, совершал маневр перестроения. При этом направление движения автомобиля «1» соответствовало направлению движения по избранной им полосе.

    При этих обстоятельствах суд соглашается с доводами третьего лица Н.А.Н. о том, что он имел преимущество в движении. Таким образом, Т.М.А. нарушен п.8.4 Правил дорожного движения РФ- при перестроении не уступил дорогу автомобилю «1», имеющему преимущество в движении, что явилось одним из условий столкновения автомобилей, так как пересечение траекторий движений автомобилей произошло по вине истца.

    Вместе с тем, суд, учитывая малую скорость движения автомобилей, исходя из объяснений третьего лица Н.А.Н., пояснившего, что все внимание его было отвлечено движением автомобилей справа и в левую сторону он не смотрел, усматривает, что Н.А.Н. при условии соблюдения требований п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, произведя остановку своего автомобиля при приближении к нему автомобиля Т.М.А.. Существование технической возможности предотвратить столкновение установил эксперт ФИО2 в своем заключении; данный вывод эксперта третье лицо Н.А.Н. под сомнение не ставил, заявив лишь, что у него не было времени предотвратить столкновение. Согласно пояснениям Н.А.Н. он не имел времени для предотвращения столкновения с момента обнаружения опасности. Между тем позднее обнаружение опасности произошло вследствие неосторожных действий самого Н.А.Н., утратившего полный контроль за дорожной обстановкой.

Таким образом, суд считает, что действия обоих водителей в равной степени привели к столкновению и к причинению вреда их имуществу. В связи с чем, выплата Т.М.А. половины суммы утраты товарной стоимости автомобиля и возмещение половины стоимости ремонта автомобиля истца соответствовали степени вины Т.М.А. и прав истца не нарушили. Требования истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты не могут быть удовлетворены.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Суд при этом отмечает, что стороны договорились о выплате страхового возмещения путем оплаты части стоимости ремонта на СТОА <данные изъяты> ИП ФИО1, согласно выставленному счету. В такой ситуации стоимость производства независимой экспертизы не может быть включена в состав страховой выплаты, а должна расцениваться как судебные расходы истца.

Неустойка на сумму утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит начислению. Как видно из обстоятельств дела, стороны договорились о возмещении убытка Т.М.А. путем оплаты стоимости ремонта. Оценка утраты товарной стоимости страховщиком не производилась; истец такой оценки от страховщика не требовал. При обращении с досудебной претензией истец представил заключение о величине утраты товарной стоимости. Страховщик в добровольном порядке спустя два дня после поступления к нему претензии (в установленный срок) выразил готовность добровольно ее удовлетворить, указав, что перечислению подлежащей возмещению суммы утраты товарной стоимости препятствует отсутствие информации о банковских реквизитах собственника транспортного средства. Выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Т.М.А. Требование страховщика представить информацию о счете Т.М.А. являлось обоснованным- доверенность, выданная Т.М.А. работникам ООО «<данные изъяты>» не предусматривала право получения денежных средств. А потому суд считает, что просрочки в выплате суммы утраты товарной стоимости в 4 590 руб. допущено не было.

В связи с неустановлением факта нарушения прав истца страховщиком при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения моральный вред компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░