Решение по делу № 8Г-36889/2021 [88-6858/2022 - (88-37759/2021)] от 20.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-125/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации за доли в праве на общее имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей, прекращении долевой собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, выделе в собственность ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> гаража-бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, кадастровый №.

Согласно тексту поданного иска ФИО2 просит выделить в собственность ФИО3: 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> кадастровым номером 90:25:040101:62; 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РК, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> кадастровый №; 1/3 долю в праве на гараж-бокс № в литере А по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> кадастровый №. В собственность ФИО1 выделить: 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, кадастровый №; 2/3 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, пгт Кореиз, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №; 2/3 доли в праве на гараж - бокс № в литере А по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, кадастровый №. Помимо изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчиков компенсацию за несоразмерность выделенного имущества с ФИО3 в размере 310585,61 руб., с ФИО1 в размере 527601,03 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности ФИО2 на следующее имущество: 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> кадастровым номером 90:25:040101:62; 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> кадастровым номером 90:25:040101:63; 1/4 долю в праве на гараж-бокс №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, кадастровый №. Помимо изложенного, ФИО1 просила взыскать с нее денежную компенсацию в пользу ФИО2 в общем размере 1201221,86 руб. и признать за ней право собственности на ранее принадлежавшие ФИО2 доли в вышеуказанных объектах недвижимости.

Требования заявленных исков мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками вышеуказанных объектов недвижимости и достигнуть согласия о разделе имущества не могут.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично - прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> кадастровым номером 90:25:040101:63; 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> кадастровым номером 90:25:040101:62; 1/4 доли в праве на гараж-бокс №, по адресу: РК, <адрес>, пгт Кореиз, <адрес> с кадастровым номером 90:25:040101:42. Указанным решением за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> кадастровым номером 90:25:040101:63; 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, д, 18, <адрес> кадастровым номером 90:25:040101:62; 1/4 долю в праве на гараж-бокс № по адресу: РК, <адрес>, пгт Кореиз, <адрес> с кадастровым номером 90:25:040101:42. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>; 1/4 доли ы праве на гараж-бокс №, по адресу: РК, г, Ялта, пгт Кореиз, <адрес> в сумме 1 201 221,86 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы 11819,72 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 11819,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано. Решением произведен зачет взысканных сумм - с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 1201221,86 руб. путем выплаты со счета Управления Федерального казначейства по <адрес>, внесенной ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 1201221,86 руб. В решении содержится указание на то, что решение суда является основанием для прекращения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН записей о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, а также основанием для внесения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - абзац 2 резолютивной части решения дополнен сведениями о земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 90:25:040101:206.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены - исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. В собственность ФИО2 выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, кадастровый №; гараж - бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, кадастровый №. Право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> ФИО3 1/4 доли и ФИО1 1/2 доли; на гараж - бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> ФИО3 1/4 доли и ФИО1 1/4 доли, прекращено. Право собственности ФИО2 на 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, на 1/4 долю гаража - бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, прекращено. В пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана компенсация в размере 434030,83 руб., с ФИО1 компенсация в размере 404155, 83 руб. Перераспределены доли в объектах недвижимости между сособственниками: на <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, кадастровый №: ФИО3 - 3/5, ФИО1 - 2/5; в праве долевой собственности на гараж - бокс № по <адрес> в пгт. Кореиз, <адрес>, Республики Крым, кадастровый №: ФИО3 - 1/3, ФИО1 - 2/3; в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, в районе <адрес>, кадастровый №: ФИО3 - 1/3, ФИО1 - 2/3. В удовлетворении остальной части исков ФИО2 и ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Представителем ФИО2 ФИО5 в адрес суда кассационной инстанции направлены письменные возражения, в которых содержится требование об оставлении кассационной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками следующего имущества:

    квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> кадастровым номером 90:25:040101:62: ФИО3- 1/2, ФИО1 - 1/3, ФИО2 - 1/6;

    квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> кадастровым номером 90:25:040101:63: ФИО3 - 1/4, ФИО1 - 1/2, ФИО2 - 1/4;

    гараж - бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, кадастровый №: ФИО3 - 1/4, ФИО1 - 1/2, ФИО2 - 1/4;

    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №: ФИО3 - 1/4, ФИО1 - 1/2, ФИО2 - 1/4;

    гараж - бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, кадастровый №: ФИО3 - 1/4, ФИО1 - 1/2, ФИО2 - 1/4.

По делу установлено, что ответчик ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>.

Ответчик ФИО3 постоянно проживает на территории Украины.

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу в их совокупности, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института судебной экспертизы и земельного аудита.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства экспертизы определена рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности сторон:

    квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> - 2807106,00 руб. (стоимость доли ФИО2 - 467851,00 руб.);

    квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> - 2817589,50 руб. (стоимость доли ФИО2 - 704397,38 руб.);

    гаража - бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> - 115893,90 руб. (стоимость доли ФИО2 - 28973, 48 руб.);

    земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе <адрес> - 407339,00 руб. (стоимость доли ФИО2 - 101834,75 руб.);

    гаража - бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> - 9874453,80 руб. (стоимость доли ФИО2 - 2468613,45 руб.).

Экспертом также указано, что технически произвести раздел, выделив в натуре ФИО2 принадлежащей ей доли в праве собственности на указанное имущество невозможно.

Наиболее близким к идеальной доле, принадлежащей истцу ФИО2, является вариант выдела ФИО2 <адрес> пгт. Кореиз, <адрес>, и гаража - бокса № по <адрес> в пгт. Кореиз, <адрес>, Республики Крым.

Размер компенсации со стороны иных совладельцев ФИО2 составит 838186,66 руб., в том числе со стороны ФИО3 - 443030,73 руб., со стороны ФИО1 - 404155,83 руб.

При этом доли совладельцев будут перераспределены: на <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>: ФИО3 - 3/5, ФИО1 - 2/5; в праве собственности на гараж - бокс № по <адрес> в пгт. Кореиз, <адрес>: ФИО3 - 1/3, ФИО1 - 2/3; в праве собственности на земельный участок, расположенный в районе <адрес> в пгт. Кореиз, <адрес> Республики Крым: ФИО3 - 1/3, ФИО1 - 2/3.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с вариантом выдела имущества в натуре, предложенным экспертом, поскольку указанный вариант учитывает жилищные права всех сособственников объектов недвижимости, соответствует сложившемуся порядку пользования имуществом, при котором ФИО1 проживает в <адрес> в пгт. Кореиз, <адрес>, Республики Крым.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Положениями ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и указано на недопустимость его произвольного лишения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое судебное постановление требованиям закона не соответствует.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», взятое за основу при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции, проведено без исследования нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного использования.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной суду ФИО1 справке от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости нежилого помещения гаража-бокса №, общей площадью 233,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>.

Между тем, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что при определении стоимости спорного гаража эксперты исходили из того, что фактически объект исследования является таунхаусом и имеет все необходимые условия для проживания в нем. Экспертами в целях определения рыночной стоимости в ходе исследования учитывались предлагаемые к продаже таунхаусы, в которых первый этаж представляет собой гараж. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный гараж является таунхаусом и определение его рыночной стоимости необходимо производить из анализа рыночной стоимости предлагаемых к продаже таунхаусов, пригодных для постоянного проживания. Материалы дела содержат сведения о том, что спорный гараж является нежилым зданием. Сведений о том, что спорное имущество является жилым, пригодным для проживания и его стоимость надлежит определять как стоимость жилого помещения, не имеется.

Указанное обстоятельство не нашло своего отражения в тексте оспариваемого апелляционного определения. Между тем, разрешение спора и распределение между сторонами спора имущества напрямую зависит от стоимости указанного имущества.

Указанные юридически значимые обстоятельства остались без исследования суда апелляционной инстанции и надлежащей оценки им не дано.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общею юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                      В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова