Решение по делу № 12-228/2015 от 08.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, по существу указав, что по его мнению, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований норм КоАП РФ. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения и основывался только на показаниях инспекторов ДПС, которыми были допущены следующие нарушения процессуальных норм: неправомерная остановка для проверки оплаты штрафов за допущенные правонарушения ПДД; понятым не разъяснялись права и обязанности; отстранение от управления автомобилем не проводилось; инспектор ФИО2 дал понятым расписаться в пустых протоколах об отстранении от управления автомобилем; ФИО1 не были разъяснены его права; ФИО1 не выдали бумажный носитель алкотектора PRO-100 combi с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; к участию в деле в качестве свидетеля не привлечен пассажир, находившийся в автомобиле ФИО1; в протоколе об административном правонарушении и объяснении свидетеля ФИО6 местом его проживания указан адрес: <адрес> в то время как по данному адресу расположено здание областного ГИБДД; в объяснении свидетеля ФИО6 были допущены исправления в написании времени управления ФИО1 автомобилем и марки автомобиля, которые не оговорены и не заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. ФИО1 не был ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями); в протокол об административном правонарушении не внесены наименование и номер видеорегистратора; в материалах дела отсутствуют сведения о последней проверке прибора Алкотектора PRO-100 Combi; неправильно проведено освидетельствование из-за погрешности измерений прибора.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что давление на него инспекторами ДПС не оказывалось, конфликтов с ними не было.

Представитель ФИО1, по письменному ходатайству ФИО3 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4, не находила оснований для отмены постановления, считая вину правонарушителя полностью доказанной.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес>, составивший протокол по делу об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 ФИО6 был остановлен автомобиль, который двигался неуверенно, виляя из стороны в строну по дороге. За рулем был водитель ФИО1, у которого присутствовал запах алкоголя изо рта. В связи, с чем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. При двух понятых, которым перед началом процедуры разъяснил их права, он провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был согласен. Понятые подписывали заполненные акт и протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, инженер ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> пояснил, что прибор Алкотектор PRO-100 Combi имеет свидетельство о поверке № 152-14/33, выданное ФКУ « Центр метрологии МВД России, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ года. Все процедуры - калибровка, регулировка и поверка проводится этим учреждением. Проверка прибора-это то же, что и калибровка. В случае необходимости прибор регулируется также этим учреждением. Калибровка прибора проводится перед поверкой, с учетом погрешности измерения прибора. Соответственно прибор выдает результат измерений, с учетом имеющейся погрешности измерения прибора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ФИО2 на <адрес>. Он остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта. По какой причине он его остановил, не помнит. ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. В присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование ФИО1 и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был согласен. Понятые поставили свои подписи в акте и протоколе составленные ФИО2 Понятым перед отстранением от управления транспортным средством и освидетельствованием ФИО1 разъяснялись их права.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его побыть в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления т/с, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Права, перед проведением освидетельствования водителя ему и второму понятому разъяснялись. Результаты измерения, которые выдал прибор, инспектор им показал. Протоколы он подписывал после их составления. Пустых протоколов не подписывал. Признаков алкогольного опьянения у водителя не заметил. В больницу ФИО1 ехать не предлагали, так как он был согласен с результатом освидетельствования.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, письменными показаниями и показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес>, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО7, которые ранее с правонарушителем знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет и, по мнению суда, смысла для оговора ФИО1 они не имеют.

Указанные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в ходе судебного заседания не были опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.

Нарушений норм закона влекущих отмену обжалуемого постановления судом не усматривается, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - /подпись/ ФИО8

Копия верна.

Судья: