Решение по делу № 2-32/2024 (2-4294/2023;) от 07.03.2023

Дело № 2-32/2024

УИД:    50RS0028-01-2023-002237-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года                             г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по исковому заявлению Поликаркина Вячеслава Алексеевича, Ленточниковой Аллы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Поликаркиной Лидии Яковлевны, к Хатыревой Нелли Владимировне, Администрации г.о. Мытищи Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, Администрации г.о. Мытищи Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истцы указали, что им и ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 92, 0 кв.м.

Так истцу ФИО2 принадлежат в праве собственности на указанный жилой дом 384/800 доли, истцу ФИО4 33/800 доли, истцу ФИО5 33/800 доли, ответчику ФИО3 350/800 доли.

Данный дом расположен на двух земельных участках с видом разрешённого использования: для обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, находящемся в единоличной собственности истца ФИО2 и с кадастровым номером №, принадлежащем в равных долях истцу ФИО2 и ответчику ФИО3

Жилой дом состоит из жилого дома общей площадью 59,2 кв.м., пристройки А1 общей площадью 15,8 кв.м., пристройки А2 общей площадью 9,1 кв.м., пристройки АЗ общей площадью 7,9 кв.м., веранды а1 (не входящей в общую площадь дома).

Веранда лит. а1 и пристройка лит. А2 расположены на земельном участке истца ФИО2 и фактическом сложившемся пользовании всех соистцов.

Соистцы ФИО4 и ФИО5 с согласия собственника земельного участка ФИО2, за счёт собственных средств реконструировали веранду лит. а1 и пристройку лит. А2, увечили общую площадь пристройки (лит.А4 по Техническому плану на 2022 г.), произвели перепланировку пристройки, выделив и обустроив помещения № площадью 7,4 кв. м. (подсобное помещение), № площадью 15,5 кв.м. (кухня), № площадью 2,6 кв.м. (прихожая), № площадью 5,2 кв.м. (коридор), № площадью 17,6 кв.м. (кухня), с ремонтом и заменой отдельных строительных конструкций, заменой инженерных коммуникаций по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и канализации с установкой нового газового оборудования.

Реконструкция была осуществлена в целях обеспечения безопасной установки газового оборудования и создания надлежащих жилищных условий в виде обустройства дополнительных вспомогательных помещении (изолированной от газового оборудования кухни и прихожей), с учётом того, что ФИО5, являющаяся недееспособной, страдает заболеванием, в связи с которым ей нужны особые, обособленные условия проживания.

В результате произведённой реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 130,9 кв.м., то есть на 38,9 кв.м.

Произведённая реконструкция жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни, здоровью и безопасности людей и значительно увеличивает стоимость жилого дома, находящегося в общей собственности сторон по настоящему делу.

Вместе с тем, истцы лишены права осуществить государственную регистрацию изменений сведений о принадлежащем им жилом доме в результате произведённой реконструкции, ввиду уклонения от подписания декларации об объекте, необходимой для государственной регистрации, одного участника долевой собственности на жилой дом - ответчика ФИО3

До реконструкции площадь дома составляла 92 кв.м., размер реальных долей составлял у ФИО2, владеющего 384/800 долей - 44,16 кв.м., у ФИО4, владеющей 33/800 долей - 3,8 кв.м., у ФИО5, владеющей 33/800 долей - 3,8 кв.м., у ФИО3, владеющей 350/800 долями-40,25 кв.

После реконструкции площадь дома составила 130,9 кв.м. На одну долю приходится 0,163 кв.м. общей площади дома (130,9 /800). Фактически построенная площадь жилого дома увеличилась на 38,9 кв.м.

Таким образом, размер реальной доли ФИО2 остался неизменным 44,16 кв.м., что соответствует 270/800 доли в реконструированном жилом доме (44,16 /0,163).

Размер реальной доли ФИО4 увеличился и составил 23, 25 кв.м., что соответствует 142/800 доли в реконструированном жилом доме (23,25 /0,163).

Размер реальной доли ФИО5 увеличился и составил 19,45 кв.м., что соответствует 142/800 доли в реконструированном жилом доме (23,25 /0,163).

Размер реальной доли ФИО3 остался неизменным и составил 40,25 кв.м., что соответствует 246/800 доли в реконструированном жилом доме (40,25/ 0,163).

При указанных обстоятельствах, с учётом уточнения исковых требований в окончательной редакции, истцы просят суд:

- сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 175,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, признав за ФИО2 право общей долевой собственности на 270/800 долей, за ФИО4 право общей долевой собственности на 142/800 долей, за ФИО5 право общей долевой собственности на 142/800 долей, за ФИО3 право общей долевой собственности на 246/800 долей.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в первоначальном и уточнённом исках.

Истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в первоначальном и уточнённом исках.

Законный представитель истца ФИО5 - истец ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как в случае сохранения жилого помещения в реконструированном виде, после реконструкции, произведённой истцами, ответчик теряет вход в своё жилое помещение и не сможет пользоваться своими помещениями. Кроме того, ответчик просила прекратить дело, так как законность заявленной реконструкции жилого дома уже была проверена судом и суд в сохранении жилого дома в реконструированном виде отказал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменной позиции относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции относительно исковых требований не представил. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 ГК РФ.

В свою очередь ст.222 ГК РФ определено, что здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления, являются самовольными постройками.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п.25, 26 указанного выше Постановления Пленумов судов от 29.04.2010 г. N10/22 разъяснено, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>

- ФИО2 – 384/800 долей;

- ФИО5 -33/800 долей;

- ФИО4 – 33/800 долей;

- ФИО9 – 350/800 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, с кадастровым номером № собственники которого по 1/2 доле являются ФИО2 и ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№.

Из технического паспорта на указанный дом, составленного Мытищинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом состоит из жилого дома общей площадью 59,2 кв.м., пристройки А1 общей площадью 15,8 кв.м., пристройки А2 общей площадью 9,1 кв.м., пристройки АЗ общей площадью 7,9 кв.м., веранды а1 (не входящей в общую площадь дома).

Веранда лит. а1 и пристройка лит. А2 расположены на земельном участке истца ФИО2 и фактическом сложившемся пользовании всех соистцов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО4 и ФИО5 с согласия собственника земельного участка истца ФИО2, за счёт собственных средств, реконструировали веранду лит.а1 и пристройку лит. А2, увечили общую площадь пристройки (лит. А4 по Техническому плану на 2022 г.), произвели перепланировку пристройки, выделив и обустроив помещения № площадью 7,4 кв. м. (подсобное помещение), № площадью 15,5 кв.м. (кухня), № площадью 2,6 кв.м. (прихожая), № площадью 5,2 кв.м. (коридор), № площадью 17,6 кв.м. (кухня), с ремонтом и заменой отдельных строительных конструкций, заменой инженерных коммуникаций по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и канализации с установкой нового газового оборудования.

Как указывают истцы, реконструкция была осуществлена в целях обеспечения безопасной установки газового оборудования и создания надлежащих жилищных условий в виде обустройства дополнительных вспомогательных помещении (изолированной от газового оборудования кухни и прихожей), с учётом того, что ФИО5, являющаяся недееспособной, страдает заболеванием, в связи с которым ей нужны особые, обособленные условия проживания.

Ранее решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать самовольно возведённые помещения, нечинении препятствий в пользовании домом.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО9, ФИО2 о сохранении помещений в реконструированном виде, было отказано.

Указанным решением суда постановлено: Обязать ФИО4, ФИО5 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить демонтаж самовольно возведённых помещения лит. А4 - № санузел площадью 7,4 кв.м., № – кухня площадью 15,7 кв.м., № – коридор площадью 8,2 кв.м., № – подсобное помещение площадью 14,7 кв.м.

В случае, если ФИО4, ФИО5 не исполнят решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, ФИО9, ФИО2 вправе осуществить демонтаж (снос) указанного объекта самостоятельно с последующим взысканием с ФИО4, ФИО5 необходимых расходов.

Обязать ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО9, ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречных исковых требованиях ФИО4 и ФИО5 просили суд сохранить помещения лит. а1 – веранда площадью 5,1 кв.м., лит. А2 – кухня площадью 9,1 кв.м. в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требованиях было указано, что в процессе эксплуатации жилого дома ФИО4 и ФИО5 была произведена частичная реконструкция дома, а именно лит. а1 и лит. А2, которая подлежит сохранению поскольку не нарушает права и законные интересы других граждан, не создаёт угрозу и опасности жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд основывался на заключении судебной строительно-технической экспертизы № с дополнением, проведённой экспертами ООО «РОСТО», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по делу был произведен осмотр жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ответчиками произведены работы по частичной реконструкции дома, а именно путём демонтажа лит. а1 и лит. А2, с возведением на их месте из пеноблоков с утеплителем пристройки лит.А4 состоящей из следующих помещений - № - санузел площадью 7,4 кв.м., № - кухня площадью 15,7 кв.м., №- коридор площадью 8,2 кв.м., № - подсобное помещение площадью 14,7 кв.м. В результате произведённой реконструкции общая площадь дома увеличилась на 55% и составила 128,9 кв.м.

Эксперт указал, что спорная самовольно возведённая пристройка соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам и правилам, вместе с тем, она не соответствует градостроительным требованиям, в части её месторасположения относительно земельных участков ФИО5 и ФИО4

Исследуемое возведённое строение располагается на земельных участках, принадлежащих истцу ФИО2 и смежному с ним землепользователю, а не на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Единственным способом устранения нарушений является перенос спорной пристройки, который возможен без несоразмерного ущерба основному строению.

Экспертом установлено, что в настоящее время вход в зарегистрированные помещения строения лит. А, а именно в жилые помещения №№ и № невозможен со стороны улицы, а только через вновь возведённое строение с условным номером лит.А4.

На основании изложенного, эксперт пришёл к выводу о том, что возведённая постройка чинит препятствия в пользовании жилым помещением, истцы не имеют доступа к части жилого дома, поскольку ответчики фактически заняли одну половину дома, а также частично земельный участок ФИО2, в настоящее время идёт строительство, что лишает истцов возможности пользоваться жилым домом и земельным участком.

При этом, в указанном решении суда требования сторон рассматривались исходя из данных технического паспорта на жилой дом, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в гражданском деле № участвовали иные стороны, предмет и основания заявленных требований были основаны на техническом паспорте дома, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит иные данные в отношении спорного жилого дома по сравнению с указанными в техническом паспорте дома составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то в рассматриваемом споре у суда не имеется оснований заявленных ответчиком ФИО3 предусмотренных абз.3 ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, следует учитывать то, что установленные ст.61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Из заключения эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено, что с внешней стороны, изменений габаритов исследуемого здания фактически нет, а соответственно, можно констатировать факт отсутствия реконструкции здания.

При этом, из поэтажных планов видно, что изменения произведены в части строения лит. А4 и лит. А, а именно: 1) помещения № (замеры 2018 г.) разделено на 2 помещения: №, прихожая, площадью 2,6 кв.м. и №, коридор, площадью 5,2 кв.м. (замеры 2023 г.);

2) между помещениями № и № (замеры 2018 г.) заделан дверной проём и выполнен в другом месте - между помещениями № и № (замеры 2023 г.);

3) устройство дверного проёма между помещениями № и № (замеры 2023 г.), в несущей стене строения лит. А, которого ранее не было - на замерах 2018 г. между помещениями № и №;

4) заделка дверного проёма между помещениями № и № (замеры 2023 г.) в ненесущей перегородке, - на замерах 2018 г. между помещениями № и №.

Остальные помещения без изменений, только уточнение геометрических размеров помещений, находящихся в пределах погрешности измерений.

Необходимо также отметить, что помещение №, обозначенное на тех.паспорте БТИ 2022 г. имеет неверный габарит длины, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что длина имеет размер 5,3 м, а не 6,3 м, как описано в тех.паспорте. Данный габарит соответствует габариту длины помещения, описанному в размерах по обмеру 2018 г.

Из проведённого исследования следует, что внутри рассматриваемого объекта была выполнена перепланировка помещений, но в целом изменений, относительно замеров 2018 г., связанных с реконструкцией объекта, не имеется. Отсюда следует, что реконструкции объекта, относительно реконструкции, проведённой в 2018 г., не имеется, поскольку изменений объёмов рассматриваемого объекта, связанных с пристройками, надстройками не имеется. В тоже время, необходимо отметить, что внутри строения произошли изменения, относительно поэтажного плана 2018 г., которые, в свою очередь, являются новой перепланировкой.

В связи с тем, что рассматриваемый жилой дом не претерпел изменений, относительно проведённой ранее реконструкции, выявленной при проведении судебной экспертизы в 2018 г., связанных, в том числе, с устранением выявленных ранее нарушений, а именно: уменьшением отступов относительно границ земельного участка и расположением пристройки лит. А4 на земельных участкам, принадлежащих третьим лицам, а также, в связи с возможностью исправления расположения пристройки лит. А4 на чужом земельном участке, не производилось изменений кадастровых границ земельных участков № и №, а также смежного собственника № при котором пристройка лит.А4 могла не выходить за границы земельного участка, то фактически нарушения, выявленные в 2018 г., сохранились.

В тоже время, нарушение градостроительных требований, не является существенным, поскольку при согласии смежного собственника строительство вдоль границ участка, без отступов, разрешается, а при условии ещё соблюдения требований противопожарных разрывов, обусловленных требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности соблюдено, а также соблюдения требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, связанных как с безопасностью самого здания, так и с безопасностью его эксплуатации, что также соблюдается, поскольку на крыше имеется система водоотведения, удерживающая сход снега в зимний период, и отводящая осадки в весенне-осенний, а также скат крыши не предполагает резкого схода снега, и имеется возможность установки снегозадержания, данный критерий фактически, при отсутствии претензий от смежного собственника, будет носить условный характер. Также данное нарушение градостроительных требований связано с ограничением прав третьих лиц, в рассматриваемом случае собственника земельного участка с кадастровым номером №, который в случае соблюдения минимальных отступов, при строительстве, будет нарушать пожарные разрывы и санитарные требования относительно рассматриваемого жилого дома, и который будет вынужден отступать на большие расстояния. При отсутствии претензий от смежного собственника, права третьих лиц нарушаться не будут.

Нарушение наложения на смежный земельный участок, кроме переноса строения, возможно исправить лишь изменением границы между смежными собственниками при их взаимном согласии.

После пристройки строения лит.А4, площадь жилого дома стала составлять 128,1 кв.м., с учётом того, что 1,5 кв.м. снесённые ФИО5 и ФИО4, должны быть вычтены из их собственности, а также в связи с уточнением геометрических размеров зарегистрированных строений лит. А-А1-А3, в соотношении 0,48 (40,25 кв.м. / 84,4 кв.м.) к 0, 52 (44,25 кв.м. / 84,4 кв.м.).

Доли сторон должны быть следующими:

- ФИО3 0,313;

- ФИО2 0,343;

- ФИО5 0,172;

- ФИО13.В. 0,172.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ суд, приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Из установленных обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы следует, что перепланировка жилого дома в сохранении которой было отказано решением суда по делу № в настоящее время осталась и снесена не была. В связи с чем, решение суда по делу № ФИО12 осталось не исполненным, а именно не снесены помещения № – санузел, № – кухня, № – коридор, № – подсобное помещение.

Как следует из заключения эксперта по настоящему делу и планов дома, которые имеются в экспертном заключении (план на 2018 год и план на 2022 год, лист 11 экспертизы), спорная реконструкция имеется внутри именно в той пристройке, в узаконивании которой ФИО11 по делу 2№ было отказано.

Таким образом, истцы по настоящему делу желают узаконить реконструкцию, которая была произведена внутри пристройки, в узаконивании которой им ранее решением суда было отказано, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства сохранение жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 175,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде с перераспределением долей сторон в праве общей долевой собственности в заявленных исковых требований является невозможным, и как следствие этому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: серия №, номер №), ФИО4 (паспорт: серия №, номер №), действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО5 (паспорт: серия №, номер №), к ФИО3 (паспорт: серия №, номер №), Администрации г.о. Мытищи Московской области (ИНН: №) о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 05 марта 2024 г.

            Судья                                           С.Ю. Наумова