Решение по делу № 33-13460/2016 от 04.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     12 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мильшиной А.В. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Мильшина А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Промстрой» неустойки за нарушение ответчиком срока передачи готового объекта долевого строительства за период с ... года по ... года ... руб., компенсации морального вреда ... руб., мотивируя тем, что между истцом и ООО «Промстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ... года с целью приобретения квартиры № ... по строительному адресу: .... По условиям данного договора п. 3.2 застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию секция «...» не позднее ... квартала ... года. Претензия направленная истцом ... года с требованием о надлежащем исполнении обязанности и уплате неустойки за просрочку передачи готового объекта долевого строительства за период с ... года по ... года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 04 мая 2016 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу Мильшиной А.В. неустойку ... руб., моральный вред ... руб., штраф ... руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Промстрой» в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Мильшина А.В. просит решение суда изменить в части определения подлежащей взысканию неустойки, указывая на отсутствие правовых оснований для ее снижения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части определенного судом размера неустойки, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мильшиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ... года между М., Мильшиной А.В. (участники долевого строительства) и ООО «ПромСтрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участники долевого строительства финансируют строительство трехкомнатной квартиры № ... на ... этаже дома по строительному адресу: ..., стоимость которой составляет ... руб., а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешении на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру участникам долевого строительства.

Договорные обязательства М., Мильшиной А.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от ... года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... года. Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома - не позднее ... квартал ... года, передать в собственность участникам долевого строительства квартиру в черновой отделке не позднее ... квартала ... года

Однако доказательств передачи квартиры истцу в предусмотренный договором срок не представлено.

... года истцом Мильшиной А.В. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что ответчик допустил просрочку передачи истца объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что задержка ввода дома в эксплуатацию связана с судебными спорами между ООО «ПромСтрой» и Администрацией г. Стерлитамак по поводу передачи земельных участков в собственность ООО «ПромСтрой» для строительства многоквартирного дома, где располагается предназначенная для передачи, в том числе Мильшиной А.В. квартира, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «ПромСтрой» в пользу Мильшиной А.В. неустойки до ... рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательства, цены договора, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае с ООО «ПромСтрой» подлежит взысканию двойная неустойка (по закону от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве» и штраф по закону «О защите прав потребителей») размер неустойки определен судом первой инстанции верно, оснований для увеличения взысканной с ответчика неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильшиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Р.Х. Мугинова

                                    А.А. Ткачева