Решение по делу № 2а-574/2018 от 30.05.2018

Дело № 2а-574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                                              7 июня 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                Рушкиной О.В.,

при секретаре                                                            Тимощенко Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-574/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Заводоуковскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Тюменской области, ФИО4 межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 (далее административные ответчики) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ... административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество по исполнительному производству ...-ИП в отношении административного истца. По мнению административного истца, вынесенное постановление является незаконным, так как административный ответчик осуществил наложение ареста на имущество административного истца при существенной несоразмерности суммы задолженности и стоимости имущества. В рамках судебного производства, Заводоуковский районный суд Тюменской области ... определил обеспечительные меры в виде ареста в пределах цены иска взыскателя в сумме 29 930 051,76 рублей. При этом итоговая сумма стоимости имущества, на которое был наложен арест, составила 38 809 331,78 рублей. Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускает обращение взыскания на имущество в размере задолженности. Из изложенного следует, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, административный ответчик осуществил наложение ареста на все имущество, даже не думая о соразмерности требований взыскателя и стоимости этого имущества. Административный ответчик осуществил наложение ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... № ... в числе прочего наложен арест на заложенное имущество по адресу: ..., строение ?. Указанное имущество находится в ипотеке в пользу ПАО Сбербанк. Административный истец полагает, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку необоснованно лишает административного истца права исполнить добросовестно обязательства перед залоговым кредитором по договорам об ипотеке, противоречит требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ, просит суд: признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ... о наложении ареста на имущество по исполнительному производству ...-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., доводы и требования административного искового заявления поддержала, пояснила, что на день рассмотрения дела арест Росреестром не снят. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и арестованное имущество ему необходимо для осуществления данной деятельности, для заключение сделокю

Представитель административных ответчиков ФИО2 не согласился с требованиями административного искового заявления, пояснил, что ... после получения сведений от ПАО Сбербанк о заложенном имуществе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества, данное постановление передано в Росреестр ... и срок обработки информации 3 суток. Со стороны ФИО4 меры приняты, а за бездействие Росреестра они ответственности не несут. Полагает, что права ФИО3 не нарушены, владеть и пользоваться имуществом ему не запрещено, поэтому может использовать его для целей предпринимательской деятельности. Стоимость имущества определена на ..., а на сегодняшний день оценки данного имущества не имеется.

Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д....). О причинах неявки суду не сообщили.

С согласия участников судебного разбирательства и на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 4 КАС РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

      В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

         В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

      Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

     В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

     Из ч. 1, 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

      Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д....), ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: ..., строение ?, площадью ... кв.м., с кадастровым номером .... На данный объект недвижимости установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста на неопределенный срок, зарегистрированного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника Заводоуковского МОСП от ...; а также ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, дата государственной регистрации ... Срок действия с ... по ... в пользу ПАО Сбербанк, основание – договор ипотеки ..., выданного ... и дополнительному соглашению к данному договору.

Из копии исполнительного производства ...-ИП, судом установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО5 от ... (л.д....), и исполнительного листа серии ФС ..., выданного Заводоуковским районным судом ... по гражданскому делу ..., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств по договору займа от ... в размере ... копеек (л.д....), судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.С. ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д.... в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей. ... судебным приставом – исполнителем ФИО4 Н.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д.... согласно которому судебный пристав постановил: «внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от ... следующие исправления: опечатка в сумме долга». Телефонограммой начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 от ..., подтверждается сообщение ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства ...-ИП (л.д....

... судебным приставом – исполнителем ФИО4 Н.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.... согласно которому судебный пристав постановил: «произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий».

... судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.С. был направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении информации и наименовании имущества, которое находится в залоге согласно кредитных договоров между ПАО Сбербанк и ФИО3 (л....

... в адрес ФИО4 поступил ответ на запрос из ПАО Сбербанк (л.д....), согласно которому предметом залога по договору ипотеки ... от ... является, в том числе нежилое помещение по адресу: ..., строение ?, площадью ... с кадастровым номером ...

... судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.С. вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества по исполнительному производству ...-ИП, сняты аресты и отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО3, в то числе и с нежилого помещения по адресу: ..., строение ?, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... так как указанное имущество находится в залоге перед ПАО Сбербанк (л.д....).

      Анализ представленных материалов дела, на основании вышеперечисленных норм права, позволяет суду сделать вывод о том, что на основании статей 6,14,64,80 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО4 произвела арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа серии ФС ... от ..., выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области по гражданскому делу ..., а также с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, поэтому довод административного истца о наложении ареста на имущество при существенной несоразмерности суммы задолженности и стоимости имущества со ссылкой на п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нашел свое подтверждение, так как судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО4 не обращала взыскание на имущество должника в соответствии с вышеуказанной нормой права, а лишь наложила арест на имущество в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», целью вынесения оспариваемого постановления являлось сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но еще не обращено.

Относительно довода о наложении судебным приставом ареста на залоговое имущество, действительно, судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.С. осуществлено наложение ареста на имущество административного истца, в том числе и, расположенного по адресу: ..., строение ?, которое находится в залоге ПАО Сбербанк по договору ипотеки ... от ..., однако, постановлением о снятии ареста с недвижимого имущества от ... судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.С. снят арест и отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, в том числе и в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Доводы о том, что арест имущества препятствует ФИО3 осуществлять предпринимательскую деятельность не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд находит их голословными, поскольку арест имущества не предполагает запрещение на владение и пользование арестованным имуществом.

Таким образом, поскольку на день вынесения постановления о наложении ареста судебному приставу-исполнителю не были известны сведения о наличии залогового имущества, а наложенный ... судебным приставом-исполнителем ФИО4 ... арест на имущество административного истца, отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ..., в том числе снят арест с нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., строение ?, которое находится в залоге ПАО Сбербанк по договору ипотеки ... от ..., что не повлекло нарушений прав административного истца на добросовестное исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному договору ипотеки, права административного истца восстановлены до вынесения решения суда, следовательно, основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

     В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Заводоуковскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

                         Судья            /подпись/                          О.В. Рушкина

    Мотивированное решение по делу составлено 09 июня 2018 года.