Решение по делу № 2-7179/2024 от 22.05.2024

Дело №

86RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Кротовой Т.К., представителя ответчика Рябоконева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротовой Т. К. к обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» о признании незаконным экспертного заключения,

установил:

Кротова Т.К. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом дополнительных письменных пояснений, указала, что Сургутским городским судом по делу № было рассмотрено ее исковое заявление о заливе садового участка № талыми, дождевыми и ливневыми водами с крыши <адрес>. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» Виталицким А.И., судом было отказано в удовлетворении исковых требований Кротовой Т.К. Истец считает, что экспертное заключение было выполнено некачественно, имеет ряд существенных недостатков. Так, эксперт Виталицкий А.И. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При повторной экспертизе незаконно присутствовал кадастровый инженер Тимофеев Ю.Б., который об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. Документы, подтверждающие экспертную специальность Виталицкого А.И., его стаж работы по землеустройству, аттестацию, профильное образование, в заключении не были представлены. Стоимость <адрес> при проведении экспертизы не определялась. В заключении эксперта № отсутствуют сведения о поверке приборов, которыми поводилось измерение. Каждая страница экспертного заключения не была подписана экспертом. Эксперт сделал в заключении ложные, противоречивые выводы. Таким образом, проведенная по определению суда судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством. На этом основании Кротова Т.И. просит признать незаконным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза».

В судебном заседании истец Кротова Т.К. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Указала дополнительно, что руководитель ООО «СургутГлавЭкспертиза» не организовал правильно проведение судебной экспертизы. В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что Виталицкий А.И. является работником ООО. Пояснила, что признание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза», незаконным ей необходимо, чтобы было исполнено решение суда по делу, рассмотренному в ее пользу в 2018 году.

Представитель ответчика ООО «СургутГлавЭкспертиза» Рябоконев С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кротовой Т.К. возражал. Считал, что производство по делу подлежит прекращению либо исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривает истец, являлось доказательством по гражданскому делу №, которому судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана надлежащая оценка, и были проанализированы все те же доводы, по которым Кротова Т.К. заявила настоящий иск. Представитель ответчика пояснил, что Кротова Т.К. заказчиком экспертизы не являлась, договора на проведение экспертизы между ней и ООО «СургутГлавЭкспертиза» не заключалось. Судебная экспертиза проводилась на основании определения суда, при этом экспертное учреждение действовало в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кротова Т.К. обращалась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к Аминевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу и расположенным по адресу: г.Сургут, СОНТ «Энергетик-4», <адрес>, участок №.

По данному исковому заявлению судом было возбуждено гражданское дело №.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела для определения наличия препятствий в пользовании названным земельным участком, при наличии об этом ходатайств обеих сторон, судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза»; оплата за судебную экспертизу возлагалась судом также на обе стороны: и на Кротову Т.К., и на Аминеву А.А.

Как видно из решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его определения от ДД.ММ.ГГГГ было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» Виталицким А.И.

С учетом, в том числе, выводов в этом экспертном заключении судом было отказано в удовлетворении исковых требований Кротовой Т.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционная жалоба Кротовой Т.К. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при этом подробно исследовал доводы апелляционной жалобы Кротовой Т.К. о ее несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признал необоснованными и отверг их.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационная жалоба Кротовой Т.К. – без удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции также были отклонены доводы Кротовой Т.К. о ее несогласии с заключением эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты>

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания действий (бездействий) экспертов, а не результатов экспертизы.

Возможность оспаривания действий юридического лица – корпоративной организации (ст.65.1 Гражданского кодекса РФ) не исключается статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем исковом заявлении Кротова Т.К. просит признать незаконным не действия экспертного учреждения ООО «СургутГлавЭкспертиза» или эксперта Виталицкого А.И., а результаты проведенной им экспертизы в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указывалось выше, гарантией прав участвующих в деле лиц являлась уголовная ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, эксперт Виталицкий А.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ч.1 ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившего в законную силу приговора суда, которым бы Виталицкий А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, не имеется.

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прошло проверку двумя вышестоящими судами, которые пришли к выводу о законности и обоснованности этого решения, согласились со сделанной в этом судебном решении оценкой доказательств, в том числе, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Виталицкий А.И. приступил к проведению судебной экспертизы не произвольно, а на основании определения суда. Вопреки доводам истца, Виталицкий А.И. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не был обязан быть работником ООО «СургутГлавЭкспертиза», которое вправе было прибегнуть к помощи сторонних специалистов, при отсутствии таковых в собственном штате. Несогласие Кротовой Т.К. с выводами в экспертном заключении и основанными на нем судебными решениями не свидетельствует о незаконности действий эксперта Виталицкого А.И. или о том, что он действовал заведомо недобросовестно.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ООО «СургутГлавЭкспертиза» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей). Доказательств обратного истец Кротова Т.К. не представила.

Доводы несогласия Кротовой Т.К. с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (неправильное название экспертизы, «ложность» выводов эксперта, отсутствие оценки стоимости объекта – <адрес>, отсутствие сведений об образовании Виталицкого А.И. и т.д.) свидетельствует о желании истца подвергнуть ревизии вступившего в законную силу решения суда по делу №. В то время как оценка заключения эксперта может быть оспорена исключительно и одновременно вместе с состоявшимися решениями судов по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах исковое требование Кротовой Т.К. о признании незаконным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» по делу №, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кротовой Т. К. к обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» о признании незаконным экспертного заключения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий