Решение от 19.12.2016 по делу № 2-4/2017 (2-456/2016;) от 07.11.2016

                             Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 год

Нолинский районный суд Кировской области в составе:    

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Цепелевой Л.А.,

с участием третьих лиц– директора ООО «Бытовик» - Казакова Н.И., Бабикова С.Ю., Сунцова И.Л., Максимова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битиева В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Кировского отделения № 8612, Нолинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о снятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Битиев В.А. просит освободить имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на здание нежилое с кадастровым номером <№>, земельный участок, с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> и станки: 1) станок для продольно-поперечной резки металла MOBIPROF СПР -1253-Р, 2012 года выпуска по рыночной стоимости с НДС – 58100 рублей, без НДС – 49237 рублей; 2) станок для производства фальцевой кровли с двойным стоячим фальцем MOBIPROF СФП-700 PROFORM, 2012 года выпуска по рыночной стоимости с НДС 117100 рублей, без НДС – 99237 рублей; 3) разматыватель рулона неприводной двухопорный самоцентрирующийся (масса рулона до 2 т., ширина до 1250мм.), 2012 года выпуска по рыночной стоимости с учётом НДС 53200 рублей, без НДС – 45085 рублей; 4) зиговочная машина METALMASTER ETZ, 12, 2012 года выпуска по рыночной стоимости с НДС 37200 рублей, без НДС – 31525 рублей; 5) нож поперечный резки для станка СПР-1250/3-Р, 2012 года выпуска по рыночной стоимости с НДС 17500, без НДС 14831 рубль; 6) станок листогиб VAN MARK, 2012 года выпуска по рыночной стоимости с НДС 176500 рублей, без НДС 149576 рублей; 7) станок листогиб JET MB -2250 N, сер. номер 2010/03001, 2012 года выпуска по рыночной стоимости с НДС 24500 рублей, без НДС 20763 рубля. Данное имущество необходимо для его предпринимательской деятельности. Без наличия указанного здания, земли и станков он не сможет осуществлять кровельные работы, тем самым ему придется стать банкротом. В связи с потерей работы он не сможет возвратить задолженность по долгам кредиторам.

В судебное заседание истец Битиев В.А. не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО «Сбербанк России» представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствии, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель судебный пристав-исполнитель Артемьева Т.В. выступающая от лица Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, представлены заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствии, с требованиями Битиева не согласны.

Третьи лица – Максимов Г.В., Бабиков С.Ю., Сунцов И.Л., директор ООО «Бытовик» Казаков Н.И. указали в судебном заседании, что с исковыми требованиями Битиева не согласны, поскольку он только обещает вернуть им долг, однако более двух лет они не могут получить от него даже части исполнения долга.

От третьих лиц: Битиевой Е.В., Межрайннной ИФНС России № 10 по Кировской области, администрации Нолинского муниципального района Кировской области, филиала №6318 ВТБ 24, ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Нолинском районе, Носковой Н.И., Пушкаревой Л.И., Софроновой Н.М., Фомина В.А., Тихонова Л.П., Исупова В.П., Баранова О.В., Костылева Н.А., Нелюбиной Н.Н., Зонова А.Н. суду представлены заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствии.

Третьи лица: Сопочкина Н.Г., Гребенкина В.П., Ведерников В.Г., Блинова С.М. в настоящее время умерли, правопреемство не определено.

Третьи лица: ООО «ЕЭС.Гарант», Козлова М.Л., ООО «Бытовик», Седлов А.А., ГУ- Управление пенсионного фонда г. Кирова, Дюкин А.М., Кочурова О.А., Скорняков В.А., Скрябина Л.П., Вихарева В.П., Дубовцев А.Л., Серебрянников А.Л., Сунцов А.Н., Буйских В.Н., Клешнин П.В., ЗАО «Банк Русский Стандарт», Пушкарева Л.И., ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по представленным материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч.2).

В силу ч.1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)(ч.4 ст. 80).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП по Кировской области имеется исполнительное производство <№>-ИП от 18 декабря 2014 года на сумму задолженности 2061704, 81 руб. (л.д. 23), и на сумму 733041,47 рубль (л.д. 16) должником является Битиев В.А., взыскателем ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области от 18 октября 2016 года <№> присоединено исполнительное производство от 06 октября 2016 года <№>-ИП к сводному исполнительному производству <№>

На основании актов о наложении ареста (описи) имущества от 13 октября 2014 года описано имущество, в том числе: указанные выше станки, место хранение которых определено по адресу: <адрес>, здание и земельный участок, расположены по этому же адресу (л.д. 18-19, 24-25). Указанные выше станки, здание и земельный участок продавались на торгах, однако торги не состоялись. Была проведена оценка станков для следующей их реализации.

Согласно кредитных договоров № 10357/039 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое здание № <адрес> <адрес> с земельным участком (л.д. 73-74) и № 10240/039 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении испрашиваемых станков (л.д.90-91) следует, что Банком были выданы кредиты на приобретение именного указанного арестованного имущества. Данное имущество находится под залогом у Банка.

Ответчик просит освободить от ареста указанное имущество с целью оставления его в своей производственной деятельности, которую он производит как индивидуальный предприниматель. В подтверждение этого представил фотографии и видеосъемку того, что указанное имущество находится в производстве (л.д. 103).

Анализируя нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (ч.1)

В силу ч.2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

В соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя боле двух лет, следовательно длительное неисполнения решения суда нарушает права кредиторов, которые до настоящего времени не получили от должника возмещения. Какие-либо иные средства для погашения долга перед кредиторами истцом не указаны. Наличие в собственности иного имущества в Немском районе с указанием рыночной стоимости со стороны истца, суду не представлено. Тем самым истцом не соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих требований. Иным способом погасить задолженность перед кредиторами без реализации арестованного имущества, находящегося в залоге у банка, не предоставляется возможным. Из представленных квитанций по погашению задолженности (л.д. 115-138) их размер является незначительным в виду наличия долга боле двух миллионов рублей.

Размер получаемой прибыли, со слов истца более 130000 рублей за два месяца, достаточно мал для погашения указанной выше задолженности.

Довод истца о том, что в случае реализации арестованного имущества, вырученные денежные средства, должны быть направлены кредиторам физическим лицам, не является обоснованным на нормах действующего законодательства. В случае реализации указанного имущества, чтобы рассчитаться с кредиторами в более скорый срок, полученные денежные средства будут распределены в порядке установленной законом очереди (ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В перечень имущества, не подлежащего аресту, не входит испрашиваемое Битиевым имущество, поскольку оно находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и подлежит реализации в счёт погашения долговых обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8612, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░