Решение по делу № 8Г-23449/2021 [88-695/2022 - (88-22198/2021)] от 17.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-695/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кричук Нинели Евстигнеевне, Кричук Наталье Владимировне, Кричук Яне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – Ворожцовой А.Н., действующей на основании доверенности от 3 марта 2020 г. сроком по 31 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кричук Н.Е., Кричук Н.В., Кричук Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 97631, заключенному 22 мая 2018 г. между ПАО «Сбербанк» и Кричук И.М., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кричук Н.Е., Кричук Н.В., Кричук Я.И., администрации городского округа «Город Архангельск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены частично, со взысканием в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 22 мая 2018 г. № 97631 в размере 1 055 612 руб. 17 коп.: с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в размере 126 842 руб. 18 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; с администрации городского округа «Город Архангельск» в размере 928 769 руб. 99 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, но не более стоимости, полученной от реализации заложенного имущества; с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 170 000 руб.; расторжением кредитного договора от 22 мая 2018 г. № 97631, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Кричук И.М.; в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кричук Н.Е., Кричук Н.В., Кричук Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе Муниципально-правовой департамент администрации городского округа «Город Архангельск» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Кричук Н.Е., представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Архангельск», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 6 декабря 2021 г. и 7 декабря 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчики Кричук Н.В., Кричук Я.И., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и К.И,М. заключен кредитный договор № 97631, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 990 000 руб. с уплатой 9,4% годовых сроком на 180 месяцев.

В целях обеспечения данных обязательств заемщика договором предусмотрен залог жилого помещения – квартиры по, расположенной по адресу: <адрес>.

К.И,М. ДД.ММ.ГГГГ умер, с заявлением о вступлении в наследство никто не обратился.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 22 октября 2019 г. по 2 декабря 2020 г. составляет 1 055 612 руб. 17 коп., в том числе: 947 528 руб. 22 коп. - просроченная ссудная задолженность, 108 083 руб. 95 коп. - просроченные проценты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств принятия ответчиками Кричук Н.Е., Кричук Н.В., Кричук Я.И. наследства после смерти К.И,М., пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти К.И,М. является выморочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, однако указал на неразрешение судом заявленных требований к надлежащим ответчикам администрации городского округа «<адрес>» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г. с учетом определения об описке от 20 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права администрации городского округа «Город Архангельск» (до изменения наименования - администрации муниципального образования «Город Архангельск») и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда администрация городского округа «Город Архангельск» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1115, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия сведений о принятии ответчиками Кричук Н.Е., Кричук Н.В., Кричук Я.И. или иными лицами наследства после смерти К.И,М. и пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти К.И,М.. является выморочным.

Установив наличие у К.И,М. на момент смерти счетов в ПАО «Сбербанк России» в сумме 122 004 руб. 20 коп., в Банке ВТБ (ПАО) в размере 4 837 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе задолженности по кредитному договору в размере 126 842 руб. 18 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Установив наличие у К.И,М. на момент смерти в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 170 000 руб.

При определении начальной продажной цены имущества, суд апелляционной инстанции исходил из условий п. 10 кредитного договора, согласно которым залоговая стоимость квартиры составляет 90% от стоимости, установленной в отчете об оценке ИП Котляренко Д.А. от 23 апреля 2018 г., т.е. 1 170 000 руб. (1 300 000 руб. * 90%).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 22 мая 2018 г. № 97631 в размере 928 769 руб. 99 коп. (1 055 612 руб. 17 коп. – 126 842 руб. 18 коп.) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, но не более стоимости, полученной от реализации заложенного имущества

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что действия должника, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требовать расторжения кредитного договора, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что привлечение по делу в качестве ответчиков администрации городского округа «Город Архангельск», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе связано с имеющимися у указанных лиц полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этими ответчиками.

С учетом изложенного, поскольку удовлетворение заявленного иска к администрации городского округа «Город Архангельск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа «Город Архангельск» о неверном применении судом апелляционной инстанции положений ст.40 ГПК РФ с привлечением в качестве ответчиков лиц, не указанных в исковом заявлении, не дают оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Указанные разъяснения были верно применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что не дает оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: