Решение по делу № 33-7851/2021 от 27.04.2021

Дело № 33-7851/2021

(2-2869/2021 УИД 66RS0004-01-2020-002308-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Абрашкиной Е.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Суслову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Иманкуловой Л.М., заключение прокурора Филипенко Т.С., судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург». В данной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит ответчик Суслов С.А., который фактически в жилом помещении не проживает, не содержит квартиру в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения, длительный период времени не проживает в квартире, администрация г.Екатеринбурга просила признать Суслова С.А. утратившим право пользования квартирой № ... в доме ... по ул. ... в г. ....

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 исковые требования администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель администрации г. Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения, о содержании квартиры в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, проживании в квартире иного лица, что подтверждается актами осмотра, т.е. установлении обстоятельств расторжения Сусловым С.А. в отношении себя договора социального найма. Указывает, что проявление интереса к спорной квартире, совершение действий по приведению жилого помещения в надлежащее состояние со стороны Суслова С.А. обусловлено подачей администрацией г. Екатеринбурга иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением и принятием заочного решения суда, на основании которого ответчик был снят с регистрационного учета. Полагает, что факт отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не может свидетельствовать о том, что такие платежи вносились именно ответчиком, а оригиналы платежных документов представлены только за январь и февраль 2021 года. Более того, из показаний свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о проживании Суслова С.А. в квартире, его заинтересованности в спорном жилом помещении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Филипенко Т.С., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру № ... общей площадью 42,5 кв.м. в доме ... по ул. ... в г. ..., которая утверждена в муниципальную собственность на основании постановления главы г.Екатеринбурга от 21.02.1997 № 115 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 9, 11).

На основании ордера от 31.08.1974 спорная квартира была предоставлена бабушке ответчика С.Р.Н. с учетом членов семьи: С.А.С. (муж), С.А.А. (сын – отец ответчика), С.М.А. (сын) (л.д. 123, 124, 129).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 01.04.2020 № 53142 в спорном жилом помещении по месту жительства с 21.01.2003 зарегистрирован только Суслов С.А. Ранее по спорному адресу также были зарегистрированы: наниматель С.Р.Н., ее муж С.А.С., сын С.м,А., которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью. С.А.А. снят с регистрационного учета 06.04.1984 в связи с изменением места жительства (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик СусловС.А., как и его отец С.А.А., в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением и данное право не утратил, поскольку постоянно проживает в спорной квартире. Ответчиком производится оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, то есть исполняется обязанность члена семьи нанимателя. Более того, отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик выехал на иное место жительства, а само по себе ненадлежащее состояние жилого помещения не свидетельствует об отказе Суслова С.А. от своих прав в отношении жилого помещения, поскольку юридически значимым обстоятельством является именно факт выезда на иное место жительства, который судом не установлен. При таких обстоятельствах в связи с отсутствием убедительных и достоверных доказательств выезда ответчика из спорной квартиры, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена. В то же время подтверждено, что Суслов С.А. зарегистрирован и проживает по спорному адресу, исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, привел жилое помещение в надлежащее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выезда ответчика из спорного жилого помещения подтверждается актами, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из представленных истцом актов от 24.09.2019, от 15.11.2019, составленных комиссией, состоящей из сотрудников МКУ «Центр муниципальных услуг», ООО «УК «Стандарт», доступ в спорную квартиру обеспечен не был, при визуальном осмотре установлено, что на двух окнах отсутствует часть остекления, мусора около квартиры не имеется (л.д. 16-17).

Согласно комиссионному акту осмотра от 23.01.2020 дверь в квартиру открыл неизвестный мужчина, указавший, что арендует данное жилое помещение, общее состояние квартиры удовлетворительное, имеется ГВС, ХВС, отопление, чисто, мусора нет. Подпись лица, предоставившего доступ в спорную квартиру, либо указание об отказе от подписи в акте отсутствуют (л.д. 18-19).

В соответствии с комиссионным актом от 05.03.2020 доступ в квартиру обеспечен не был, при визуальном осмотре установлено, что оконное остекление восстановлено, на лестничной площадке чисто, мусора нет (л.д. 20).

Как отражено в акте осмотра жилого помещения от 31.03.2021, составленного сотрудниками администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, в спорной квартире имеется мебель: ковать, диван, бытовая техника, кухонный гарнитур, водоснабжение и электроэнергия не отключены (л.д. 86).

Представленными в материалы дела фотографиями также подтверждается наличие мебели и предметов личного обихода в спорной квартире (88-90).

Более того, из данных актов следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире отсутствует, а стороной ответчика в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и выписка по лицевому счету № ... (л.д. 91-116, 125).

Доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком оригиналов платежных документов за более ранний период времени, чем за январь и февраль 2021 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из имеющихся в деле квитанций и выписки по лицевому счету следует, что оплата за квартиру производится ежемесячно, задолженность отсутствует.

Доказательств того, что оплата за жилищно-коммунальные услуги производится не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено. В связи с этим соответствующие доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Письмо от ООО «УК «Стандарт», направленное в адрес директора МКУ «Центр муниципальных услуг» от 23.08.2019, также не содержит сведений о непроживании ответчика в спорном жилом помещении, а указывает лишь на жалобы иных собственников помещений в многоквартирном доме на наличие насекомых в местах общего пользования, источником которых является квартира № ... в доме ... по ул. ... в г. ... (л.д. 14).

При этом Сусловым С.А. в материалы дела представлен договор об оказании санитарно-эпидемиологических услуг от 26.02.2021, предметом которого является дезинсекция, дератизация спорной квартиры, что указывает о заинтересованности ответчика в пользовании данным жилым помещением (л.д. 128).

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке отказался от права пользования спорной квартирой, истцом не представлено.

Более того, ненадлежащее содержание жилого помещения не может свидетельствовать об утрате ответчиком права пользования жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая являлась основанием заявленных исковых требований.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих непроживание ответчика в спорной квартире, добровольный выезд Суслова С.А. на другое постоянное место жительства, а, следовательно, расторжение в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также принимает во внимание показания свидетелей Ш.С.В. К.Л.В., которые подтвердили проживание Суслову С.А. в спорной квартире, наличие его вещей в данном жилом помещении (л.д. 132, 133). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи А.А. Локтин

Е.Н. Абрашкина