Решение по делу № 2-594/2018 от 24.01.2018

№ 2-594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 02 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-594/2018 по иску Паркина Андрея Александровича к жилищному комитету администрации г.Тамбова, МКУ «Долговой центр», ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20», администрации г.Тамбова о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Паркин А.А. обратился в суд с иском к жилищному комитету администрации г.Тамбова о возмещении ущерба, указав, что 02.12.2017г. вблизи *** произошло падение дерева, в результате чего был поврежден припаркованный автомобиль ***, принадлежащий истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус 0864А068, составила 159455,16 руб., утрата товарной стоимости составляет 35 537,5 руб.

По факту падения дерева и причинения вреда имуществу была проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что опилка и удаление аварийных деревьев по адресу *** относится к ведению жилищного комитета администрации г. Тамбова. В связи с чем, истец просит взыскать с жилищного комитета администрации г. Тамбова ущерб в размере 159455,16 руб., утрату товарной стоимости в размере 35537,5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы на госпошлину в размере 5 100 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.02.18 и 28.02.18 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Долговой центр» и Управляющая компания ООО «ЖЭК-20», администрация г.Тамбова.

В судебное заседание истец Паркин А.А. надлежаще извещенный, не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимина Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. А также пояснила, что в исковом заявлении ею допущена ошибка в части взыскания расходов на оплату госпошлины по иску, а именно, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5100 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, вместе с тем, в исковом заявлении ошибочно указано 2990,78 руб.

Представитель ответчиков жилищного комитета администрации г.Тамбова и администрации г.Тамбова по доверенностям Уланова Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что считают надлежащими ответчиками по делу собственников многоквартирного ***, которые вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, так как он входит в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участков считает необходимым руководствоваться п.1 ч. 36 ЖК РФ. Кроме того, не оспаривала размер причиненного ущерба автомобилю, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению размера данного ущерба.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-20» по доверенности Данчевский Д.И. и представители ответчика МКУ «Долговой центр» по доверенности Гончарова С.В., Федорова Н.В. исковые требования не признали, считают себя ненадлежащими ответчиками. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Тамбова, ввиду того, что упавшее дерево находилось на земельном участке который не сформирован и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного ***, следовательно, земельный участок относится к землям города, при этом, бремя содержания за принадлежащим имуществом должен нести собственник.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно положениям п.2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец Паркин А.А. является собственником автомобиля ***

02.12.2017 около *** произошло падение дерева, в результате чего припаркованному автомобилю, принадлежащего Паркину А.А. причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от 25 декабря 2017 года, составленному ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159455,16 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 35537,50 руб. При этом истец понес расходы на проведение данной экспертизы в размере 8500 руб.

Судом установлено, что придомовая территория ***, на которой находился автомобиль Паркина А.А. и упавшее дерево, относится к землям города, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто представителем администрации г.Тамбова.

Данный земельный участок, на котором росло упавшее дерево, сформирован не был, границы не определены, на кадастровый учет не поставлен. Земельный участок сформирован только под жилым домом, придомовая территория в границы указанного земельного участка не включена. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области от 22.02.2018 (л.д.***).

Таким образом, данный земельный участок в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не входит.

Согласно п.4 договора № ДУ-2016-66 управления многоквартирным домом от 01 июня 2016 года, заключенному между ООО «ЖЭК-20» и ТСЖ, общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы только по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств передачи земельного участка, на котором росло упавшее дерево, в собственность жильцам многоквартирного *** в *** не представлено.

Полномочия по благоустройству территорий, относящихся к землям муниципального образования, установлены Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 указанного Закона организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 названного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, бремя по содержанию и уходу за насаждениями на земельном участке несет собственник земельного участка, на котором данные насаждения находятся, а в данном случае - это администрация г.Тамбова.

На основании изложенного, доводы представителя ответчиков администрации г.Тамбова и жилищного комитета администрации г.Тамбова о том, что именно собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок, фактически находящийся в пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет суд признает необоснованными.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе фотоматериалы, приходит к выводу, что только собственник земельного участка на котором произошло падение дерева, является ответственным за вред, причиненный гражданину, в связи с чем с администрации г.Тамбова в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 159455,16 руб. и утрата товарной стоимости в размере 35537,5 руб., которые были определены согласно экспертному заключению *** от 25 декабря 2017 года, составленному ООО «Тамбов-Альянс». Данное экспертное заключение ответчиками оспорено не было и признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, а также послужило основанием для обращения истца в суд. При этом администрацией г.Тамбова не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, не установлены основания для освобождения администрации г.Тамбова от ответственности.

В связи с чем, основания для возложения ответственности на МКУ «Долговой центр», ООО «ЖЭК-20», жилищный комитет администрации г.Тамбова отсутствуют.

Кроме того, с администрации г.Тамбова в пользу истца подлежат возмещению расходы за производство указанной экспертизы в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., подтверждается квитанцией-договором *** от 16.01.18 (л.д.***)

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний (15.02.18, 28.02.18, 02.03.18), объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с администрации г.Тамбова в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы Паркина А.А. представляла представитель по доверенности №*** от *** Зимина Т.Ю. по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению с администрации г.Тамбова.

Кроме того, в соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ с администрации г.Тамбова подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░-20», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ 159455,16 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35537,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░