Решение по делу № 2-907/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца Касаевой К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчиков - Гребневой М.М., Гребневой Е.А., Куманяевой Н.А., представителя ответчика – Парфеновой Е.М. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2017 по исковому заявлению Романова Александра Владимировича к Гребневой Марии Максимовне, Куманяевой Наталье Александровне, Гребневой Елене Александровне об установлении недействительности межевого плана, исключении сведений о нем, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей, по оплате судебной экспертизы – в размере 25000,00 рублей, на представителя – в размере 28 000,00 рублей, поскольку требования истца ответчиками были добровольно исполнены в ходе судебного разбирательства по итогам судебной экспертизы.

Ранее истец просил признать межевой план ответчика на земельный участок с КН № недействительным, исключить данные о координатах указанного земельного участка с реестра недвижимости, установить границы своего земельного участка.

Исковые требования мотивировал тем, что при межевании своего земельного участка имеет место наложение участков истца и ответчика. Наложение происходит документально, по фактическому владению участками у сторон спора нет. Изложенное подтверждается результатами исполнительной съемки границ участка истца, планом земельного участка к договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, поскольку только после судебной экспертизы ответчиками исполнены требования. В судебном заседании ответчики изначально утверждали о соответствии их межевого плана действующим нормам и отсутствии каких-либо ошибок. Судебная экспертиза проведена с согласия сторон, с согласованием вопросов и стоимости. Стороной истца до проведения судебной экспертизы предлагалось ответчику урегулировать возникший спор мирно, но тот отказывался.

Ответчики и их представитель просили в иске истцу отказать, поскольку первоначальные требования в заявленной форме не могли быть удовлетворены судом. Пункт 3 первоначального иска отсутствовал на момент подачи иска, поскольку сведения о границах участка истца были внесены в реестр недвижимости. Ошибка в межевом деле ответчиков совершена кадастровым инженером при проведении межевания, ответчики права истца не нарушали. Ранее, до судебной экспертизы предоставлен отзыв Гребневой М.М., согласно которому требования истца просили оставить без удовлетворения, поскольку нарушения при составления их межевого плана отсутствовали. Указанная позиция была поддержана остальными ответчиками и представителем в судебном заседании.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» представило суду отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке истца с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку государственный кадастровых учет земельного участка носит заявительный характер в части установления границ, просили в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя администрации муниципального района Ставропольский, представителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлен факт владения смежными земельными участками стороны истца и ответчика.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца и за его счет, с согласия ответчиков и их представителя, назначена и проведена землеустроительная экспертизы в ООО «Земстандарт», которая подтвердила доводы истца и установила факт несовпадения границ земельного участка ответчиков с данными договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительного дела ответчиков, а также в сведениях реестра недвижимости. Причина наложения границ – реестровая ошибка в описании местоположения границ участка ответчиков.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, более того, ответчика произведены действия по устранению выявленной ошибки, в связи с чем, первоначальные требования истца не поддержаны в судебном заседании, представлено уточнение в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком – ордером (л.д.39); факт оплаты услуг представителя (юридических услуг) – договором на их оказание от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ; факт оплаты услуг эксперта - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются следствием непризнания иска ответчиками, не возможность урегулировать спор в досудебном порядке, соответственно, для истца являются вынужденными и подлежащими компенсации ответчиками.

Учитывая изложенное, ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: по уплате госпошлины - в размере 300,00 рублей, по оплате судебной экспертизы – в размере 25000,00 рублей, на представителя – в размере 6000,00 рублей, всего: 31300,00 рублей, т.е. по 10433 (десять тысяч четыреста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Александра Владимировича – удовлетворить в части.

Взыскать с Гребневой Марии Максимовны, Куманяевой Натальи Александровны, Гребневой Елены Александровны в пользу Романова Александра Владимировича судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей, по оплате судебной экспертизы – в размере 25000,00 рублей, на представителя – в размере 6000,00 рублей, всего: 31300,00 рублей, т.е. по 10433 (десять тысяч четыреста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья