Решение по делу № 12-153/2022 (12-1208/2021;) от 06.12.2021

                                                                                              материал №12-153/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                   25 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х. , с участием Сафикановой А.Р., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб.623, в открытом судебном заседании жалобу Сафикановой А.Р. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, Сафиканова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

С указанными постановлением Сафиканова А.Р., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласилась, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием ее вины. В жалобе указывает, что виновным в ДТП считает второго водителя, полагает, что у неё отсутствовала необходимость уступать дорогу водителю второго транспортного средства, так как она находилась на главной дороге, а водитель второго транспортного средства, двигаясь с большей скоростью относительно движущегося потока, сместился в крайнее левое положение, занял позицию второго транспортного средства на одной полосе, объезжая слева стоящее транспортное средство. Так как места для размещения на полосе двух транспортных средств недостаточно, второе транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, проигнорировав разметки 1.7, 1.1, в нарушение требований п.9.1 (1) и 11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, в жалобе указывает, что проведение экспертизы позволило бы установить все неясные и спорные обстоятельства ДТП, однако в экспертизе ей было отказано.

В судебное заседание старший инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. При таких обстоятельствах судья полагает рассмотреть жалобу в отсутствии старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

Сафиканова А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что при перестроении заявитель не убедилась в безопасности маневра, въехала в его автомобиль.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу <адрес>, Сафиканова А.Р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершила нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафикановой А.Р. старшим инспектором дпс Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение вышеуказанных требований Сафиканова А.Р. перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым допустила нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из письменных объяснений Сафикановой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день ДТП она с <адрес> встроилась в поток автомобилей, движущихся по <адрес> ( <адрес>), загорелся красный сигнал. После включения зеленого сигнала светофора, она продолжила движение, слева водитель «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь в попутном направлении, частично по встречной полосе, совершил столкновение с ее автомобилем.

В то же время, из объяснений второго участника ДТП ФИО4 следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны <адрес>, в прямом направлении со скоростью около 50 км/ч, двигался прямо через перекресток с <адрес> впереди в правом ряду стоял поток транспортных средств на светофоре, он занял крайнее левое положение на проезжей части и продолжил движение прямо, проехав одно транспортное средство, стоящее справа, увидел как поток начал движение и в тот же момент почувствовал удар справа в задней части транспортного средства, принял меры к остановке. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, начал движение не убедившись в безопасности своего манёвра.

С вышеуказанными объяснениями ФИО4 согласуются исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, подтверждающие виновность Сафикановой А.Р.: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица места дорожно-транспортного происшествия, сведения о транспортных средствах.

Таким образом, судья полагает, что факт совершения Сафикановой А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлен и она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа, который применен к Сафикановой А.Р. за совершение административного правонарушения, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя судьей были проверены, однако являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сафикановой А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Признавая Сафиканову А.Р. виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Сафикановой А.Р. было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте направо не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, в результате чего произошло столкновение.

Указание заявителя на нарушение п. 9.1 (1), п.11.2 ПДД РФ вторым участником ДТП также является несостоятельным, поскольку из анализа собранных по делу доказательств, достоверно следует, что на момент столкновения автомобиль под управлением ФИО4 имел преимущественное право проезда, на что указывает схема места совершения административного правонарушения, фототаблица, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись. В схеме отражено направление транспортных средств до ДТП, место столкновения автомобилей, а также расположение автомобилей после ДТП. При совершении маневра Сафиканова А.Р., управляя транспортным средством, обязана была убедиться в безопасности маневра, пропустить все транспортные средства, и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4, однако не приняла должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустила дорожно-транспортное происшествие. Выполнение маневра поворота при уже двигавшемся без изменения направления движения транспортном средстве привело к нарушению заявителем требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Оснований полагать, что транспортное средство второго участника ДТП, двигалось по траектории, движение по которой не допускается в силу прямого запрета ПДД РФ, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о соблюдении Сафикановой А.Р. требований пункта 8.1 ПДД РФ. Ни видеозапись, ни приложенные к жалобе документы не исключают вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицом в установленном законом порядке было разрешено ходатайство Сафикановой А.Р. о проведении автотехнической экспертизы, мотивы отказа приведены в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дпс Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания в отношении Сафикановой А.Р. вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, оснований для отмены указанного постановления не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дпс Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Сафикановой А.Р. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Сафикановой А.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья                                                                   Р.Х. Кукеева