Решение от 06.10.2023 по делу № 22-5584/2023 от 07.09.2023

Судья: Дмитриевский П.Л.

Докладчик: судья Соколова Е.Н.                             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                          06 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

судей Бракара Г.Г., Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

адвокатов Кузьминой Е.С., Иванниковой Б.В.,

осужденных Заходюк-Платоновой М.С., Щербинина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Цаповой А.Я. в защиту интересов осужденной Заходюк-Платоновой С.С., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной Заходюк- Платоновой М.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Заходюк-Платонова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Щербинин Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении осужденного Щербинина Н.А. не обжалован.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания Заходюк-Платоновой М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Щербинину Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, арестованном имуществе, мере пресечения, и процессуальных издержках.

             Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Соколовой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании осужденных Заходюк-Платонову М.С., Щербинина Н.А., адвокатов Кузьмину Е.С., Иванникову Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Соломатову Т.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербинин Н.А. и Заходюк-Платонова М.С., признаны виновными и осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц, по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

Кроме того, Щербинин Н.А., признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

Преступления совершены на территории Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, преступная деятельность пресечена на территории <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Заходюк-Платонова М.С. вину в совершении преступлений признала частично, подсудимый Щербинин Н.А. вину признал в полном объеме.

Приговор в отношении осужденного Щербинина Н.А. не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Цапова А.Я. в защиту интересов осужденной Заходюк-Платоновой М.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать первый эпизод с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание в пределах 5 лет лишения свободы и отсрочить исполнение наказания до исполнения младшей дочери 14 лет, применив положения ст. 82 УК РФ, по второму эпизоду оправдать.

По доводам жалобы адвоката, Заходюк-Платонова частично признала вину по первому эпизоду в части передачи Курочкину своего телефона и банковской карты, понимая каким-образом он будет их использовать.

Указывает, что Заходюк-Платонова М.С. не сбывала наркотические средства, Курочкин передавал ей наркотики для личного употреблений, так как в этот период она была наркозависимой и употребляла героин.

Просит учесть, что Заходюк-Платонова М.С. не признает вину по второму эпизоду, так как не продавала героин Бардину, они встретились, чтобы употребить наркотическое средство совместно, это версия подтверждается показаниям Курочкина. Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что у Заходюк-Платоновой М.С. не изымалось наркотическое вещество, оно было изъято при задержании Курочкина.

Просит учесть данные о личности Заходюк-Платоновой М.С., которая ранее не судима, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет заболевания, имеет на иждивении трое малолетних детей, младшему из которых 6 лет, имеет специальность швеи, что позволит ей зарабатывать денежные средства и содержать семью.

В апелляционной жалобе осужденная Заходюк-Платонова М.С. считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать первый эпизод с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По доводам автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а материалы дела не содержат доказательств, указывающих на сбыт ею наркотических средств.

Просит учесть, что она не совершала сбыт наркотических средств, ранее на стадии предварительного следствия и судебного заседания она поясняла, что употребляет наркотические вещества.

Просит отнестись критически к показаниям свидетелей Курочкина и Бардина, так как показания были даны под давлением и являются оговором, данные показания они не подтвердили в связи со смертью.

Указывает, что во время задержания у нее не изымались наркотические вещества, выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с использованием сети интернет» и передача наркотического средства «из рук в руки», так как такая квалификация предусматривает выполнение объективной стороны преступления, но само по себе общение с помощью сети не является основанием для такой квалификации и доказательством сбыта наркотических средств.

Полагает, что в отношении Щербинина была провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, так как в отношении него было необоснованно прервано оперативное наблюдение во время сбыта наркотического вещества, что позволило ему совершать преступления до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что показания свидетелей Локусова, Юрьевой не могут служить доказательством вины, так как они не являются очевидцами преступления, просто выразили свое мнение о результатах ОРМ ставшими им известными в результате их служебной деятельностью и дали им свою оценку.

Просит учесть, что следователь безосновательно отказала ей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя такси, что могло существенно повлиять на исход рассматриваемого уголовного дела. Также указывает, что в момент ее задержания присутствовало двое понятых, однако в материалах дела фигурирует только одна понятая Шулбаева, показания второй понятой не были приняты к сведению, хотя она делала замечания оперативным сотрудникам относительно угроз, насилия и иных незаконных мер в ее сторону. Также в показаниях Шулбаевой указано, что в процессе личного досмотра проводилась видеозапись, однако она отсутствует в материалах уголовного дела.

Полагает, что в отношении нее дело необходимо было выделить в отдельное производство, так как никакой взаимосвязи между ней и Щербининым не имеется. Также указывает, что она, Курочкин и Бардин приобретали наркотические средства для личного употребления в <адрес>, а уголовное дело было рассмотрено в Ленинском районном суде, что стало причиной нарушения территориальной подсудности, в связи с необоснованным присоединением дела Щербинина.

Просит устранить орфографические ошибки в приговоре суда (стр. 11 обз.1, стр.15 обз.4) допущенные в написании фамилий свидетелей. Также указывает, что из показаний оперативного сотрудника Юрьевой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила ее личный досмотр, что не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ она была этапирована в СИЗО-1 <адрес>. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ее положения ст. 64 УК РФ в связи с ее состоянием здоровья.

Обращает внимание на то, что суд, принимая решение об оглашении показаний свидетелей Бардина и Курочкина, в связи с их смертью, лишил ее возможности оспорить эти доказательства

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Цаповой А.Я., осужденной Заходюк-Платоновой М.С. государственный обвинитель Лукьянова С.А. просит апелляционные жалобы осужденной и адвоката на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Виновность Заходюк-Платонова М.С. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Заходюк-Платонова М.С. и Щербинин Н.А. совершили указанные преступления, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Заходюк-Платоновой М.С. и защитника о непричастности к совершению преступлений проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля свидетель Локусова А.И. следует, что в ходе выявления лиц, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, была установлена преступная группа, в которую входили Щербинин Н.А., Заходюк-Платонова М.С., Курочкин А.А., осуществляющие преступную деятельность под руководством неустановленного лица.

Проводили ОРМ «Наблюдение» за Щербининым. Около 07 часов 20 минут Щербинин вышел из подъезда своего дома, на автомобиле проследовал на территорию жилого комплекса <данные изъяты> где зайдя во 2-ой подъезд <адрес>, в правом крыле третьего этажа что-то спрятал в техническом помещении сантехнических коммуникаций, сделал фотографии на телефон и направился на выход из подъезда. Около 11 часов 20 минут к дому подошли двое мужчин и женщина, в последующем установленные как Курочкин, Бардин и Заходюк-Платонова, вели себя подозрительно, заметно нервничали, оглядывались по сторонам. Курочкин проследовал во 2-й подъезд данного дома, Бардин и Заходюк-Платонова остались на улице. Заходюк-Платонова постоянно оглядывалась по сторонам, затем вместе с Бардиным проследовала за угол дома, где наблюдение за ними было невозможно. Через несколько минут Бардин и Заходюк-Платонова вернулись, примерно в этого же время из подъезда вышел Курочкин. Далее они втроем проследовали в 4-ый подъезд указанного дома, где пробыли непродолжительное время. Выйдя из подъезда, направились на выход из жилого комплекса, но были задержаны у <адрес>.

Из показаний свидетеля Юрьевой Т.В. - оперативного сотрудника УНК ГУ МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводила личный досмотр Заходюк-Платоновой. По окончанию личного досмотра составлен протокол, который оглашался участвующим лицам, замечаний и заявлений к протоколу не поступило, все участвующие при проведении личного досмотра лица и Заходюк-Платонова в протоколе расписались

Из показаний свидетелей Блиновского В.П. и Шулбаевой Е.И. следует, что они подтвердили свое участие в проведении личных досмотров Курочкина, Бардина, Заходюк-Платоновой М.С., и правильности занесения записей в протоколы, какого-либо давления на задержанных сотрудники полиции не оказывали, неправомерных действий в их отношении не совершали.

Из показаний свидетеля Бардина А.В., следует, что он неоднократно обращался к Курочкину и Заходюк-Платоновой для приобретения наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время позвонил Заходюк-Платоновой, чтобы купить героин, последняя сообщила, что героин будет только утром, сказала позвонить утром ДД.ММ.ГГГГ, при этом она ни с кем не переговаривалась, ответила быстро. Он позвонил в указанное время, трубку взял Курочкин спросил, поедет ли он с ними за закладкой с героином, он согласился. Около 09 часов 30 минут пришел во двор дома, где проживают Курочкин и Заходюк-Платонова, встретился с последними. На такси они доехали до микрорайона «<данные изъяты> Они с Заходюк-Платоновой остались ждать у дома, Курочкин пошел за угол дома. В такси он передал Заходюк-Платоновой <данные изъяты> тысячи рублей в счет оплаты за героин, с этих денег она заплатила за проезд. Они втроем зашли в подъезд, он остался на первом этаже, а Заходюк-Платонова и Курочкин поднялись выше, сказали ожидать. Через пять минут они спустились, и Курочкин передал ему шприц с раствором героина.

Из показаний Курочкина А.А. следует, что он сожительствовал с Заходюк-Платоновой с марта 2021 года в связи с трудным материальным положением, решил устроиться в интернет-магазин курьером (закладчиком) наркотических средств для последующей продажи. Предложил Заходюк-Платоновой поработать закладчиками в данном Интернет-магазине. Она, сначала опасаясь уголовной ответственности, не соглашалась, но через некоторое время согласилась, так как у них имелось множество долгов, в том числе микрозаймы.

Работал вместе с Заходюк-Платоновой, первое время получали через тайник около 10-ти свертков с героином в день, в последнее время получали до 50-ти свертков в день. Для получения заработной платы использовали банковскую карту банка «<данные изъяты> принадлежащую Заходюк-Платоновой.

ДД.ММ.ГГГГ ему и Заходюк-Платоновой позвонил их знакомый Бардин, который хотел купить героин. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришло очередное сообщение о местонахождении очередной партии героина в расфасованного в 50 свертков по <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подъезд 2 этаж 3 за белой дверью в левом углу за трубами», они вызвали такси и втроем с Бардиным поехали в <данные изъяты> В такси Бардин передал за героин Заходюк-Платоновой <данные изъяты> рублей, из которых она заплатила за такси, остальные оставила у себя. По прибытию в <данные изъяты> пошел во 2-й подъезд <адрес>, на третьем этаже согласно описанию, в левом нижнем углу забрал синий сверток с фасовкой и направился к Заходюк-Платоновой и Бардину, которые ожидали его на улице за углом дома.

Кроме того, вина Заходюк-Платоновой М.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

- протоколом личного досмотра Курочкина А.А., согласно которого у Курочкина А.А. в кармане надетой на нем одежды обнаружен сверток, обмотанный синей изоляционной лентой, внутри целлофановый пакет, там же изоляционная лента синего цвета, в котором согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещества, общей массой <данные изъяты> г, содержащие в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра Заходюк-Платоновой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у последней было обнаружено и изъято: в среднем кармане сумки денежные средства в сумме 1 700 рублей.

- протоколом личного досмотра Щербинина Н.А., согласно которого, у последнего изъят, в том числе сотовый телефон «<данные изъяты> в памяти которого обнаружены фотографии с изображениями тайников-закладок с наркотическими средствами, в том числе по <адрес> в домах № и №.

- протоколами очных ставок между свидетелем Бардиным и Заходюк-Платоновой М.С., а также с Курочкиным А.А., согласно которых свидетель Бардин А.В. последовательно пояснял, что для приобретения наркотических средств неоднократно обращался к Курочкину и Заходюк-Платоновой, которой передавал денежные средства за героин. ДД.ММ.ГГГГ он также разговаривал с Заходюк-Платоновой, у которой спрашивал, можно ли купить героин, та сказала позвонить на следующее утро. Когда ДД.ММ.ГГГГ они ехали в такси, <данные изъяты> рублей за героин он передал Заходюк-Платоновой.

Судом первой инстанции исследованы и иные доказательства подробно приведенные в приговоре.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимой Заходюк-Платоновой М.С. к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным ею доводам о непричастности к инкриминируемым преступлениям. Суд первой инстанции проверил показания осужденной и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были проанализированы все исследованные доказательства, и обоснованно признаны допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Заходюк-Платоновой М.С., у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судом во всех случаях выяснялись причины наличия противоречий между показаниями свидетелей, осужденных, данными ими на предварительном следствии с показаниями в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии. Возникшие расхождения в показаниях свидетелей выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях отдельных свидетелей - в части субъективного восприятия наблюдаемых ими событий, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Курочкина и Бардина об обстоятельствах приобретения наркотических средств, которые были правомерно оглашены, поскольку в материалах имелись сведения об их смерти. Вопреки утверждению осужденной Заходюк-Платоновой М.С., у последней имелась возможность оспорить показания Курочкина и Бардина, задать им вопросы, при проведении очной ставки между осуждённой и указанными лицами. Достоверность сведений сомнений не вызывает, и согласуется с заключениями эксперта о виде и массе этих веществ, протоколами личного досмотра Курочкина и Бардина, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденной о том, что показания свидетелей Локусова и Юрьевой не могут служить доказательством вины, так как они не являлись очевидцами преступления, поскольку сама по себе профессиональная деятельность оперативных сотрудников полиции, направленная на выявление и раскрытие преступлений, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, данные свидетели поясняли лишь об обстоятельствах и ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения" и процедуры проведения личного досмотра задержанной, не ссылаясь на какие либо данные, которые стали им известны в ходе служебной деятельности.

Все экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела.

Проведение оперативно-розыскной деятельности было последовательным, поэтапным, что объективно согласуется с ее содержанием и результатами.

Протоколы представлены органами следствия в соответствии с законом и проверены в судебном заседании. Совокупности данных доказательств достаточно для признания Заходюк-Платоновой виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

     Все доказательства, вопреки доводам жалоб и доводам защиты, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Вопреки содержащимися в апелляционной жалобе адвоката утверждениям, доводы, выдвинутые осужденной Заходюк-Платоновой М.С. в свою защиту были тщательно проверены судом, её показания получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и опровергаются совокупностью иных доказательств, и обоснованно расценены судом как желание осужденной избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденной Заходюк-Платоновой М.С. данными ею в судебном заседании.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что при проведении личного досмотра и других следственных действий, все требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, а доводы осужденной в данной части противоречат показаниям свидетелей сотрудника полиции и понятых об обстоятельствах проведения данных следственных действий, в том числе, личного досмотра осужденных, в ходе которых им разъяснялись права, а по окончании личного досмотра были составлены протоколы, в которых они и иные лица расписались без замечаний и заявлений.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционной жалобе осужденной и адвоката.

Оперативно-розыскное мероприятие, проведенное по данному уголовному делу, соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Для признания каких-либо доказательств по настоящему делу недопустимыми, оснований не имеется.

Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Фактов применения противоправных действий в отношении Заходюк-Платоновой М.С., при проведении процессуальных действий с участием последних, не установлено.

    Во всех процессуальных документах, составленных с участиемосужденной, последняя поставила свою подпись; каких-либо замечаний о якобыдопущенных нарушениях, не внесла.

Свидетели заинтересованными лицами по делу не являются; основнаячасть между собой не знакомы; оснований для оговора ими Заходюк-Платонову М.С. не установлено. Сам факт выполнения сотрудниками полиции своих полномочий по изобличению противоправной деятельности осужденных не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

              Что касается показаний осужденной Заходюк-Платоновой М.С., о том, что она умысла на сбыт наркотических средств не имела, являлась потребителем наркотических средств, то суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал версию Заходюк-Платоновой М.С. способом защиты от обвинения.

Как указал суд в своем решении, факт причастности Заходюк-Платоновой М.С. к незаконному обороту наркотических средств по двум преступлениям, подтверждается, как указано выше, показаниями свидетелей, протоколами личного осмотра, в результате которых обнаружены и изъяты наркотические средства, которые предназначались для их дальнейшего сбыта.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

То обстоятельство, что Заходюк-Платонова М.С. является лицом, употребляющим наркотические средства, не свидетельствует о том, что она не может быть их распространителем.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы осужденной и защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Все обстоятельства, при которых Заходюк-Платонова М.С. совершила указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Правильно установив обстоятельства по делу, суд, верно, квалифицировал действия Заходюк-Платоновой М.С. по первому преступлению – по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Так, действия осужденных Щербинина Н.А., Заходюк-Платоновой М.С. носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата - на незаконный сбыт наркотических средств.

Щербинин Н.А. и Заходюк-Платонова М.С. действовали согласно ранее распределенным ролям; сведения о местонахождении тайников-закладок с наркотическим средством, а также связь между соучастниками обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»); Щербинин Н.А., получив указания от неустановленного лица, забрал оптовую партию вещества, которое согласно заключения эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> оборот которого в Российской Федерации запрещен действующим законодательством, и его масса не менее <данные изъяты> грамм образует крупный размер, принес его в свое жилище, где расфасовал на разовые дозы; после чего организовал закладку с указанным наркотическим средством, о чем сообщил неустановленному лицу; Заходюк-Платонова М.С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, получив указание от неустановленного лица, с целью последующей незаконной розничной продажи наркотического средства извлекли организованную Щербининым Н.А. закладку с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамм.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Щербинина Н.А. и Заходюк-Патоновой М.С. обстоятельствам, так как Заходюк-Платонова М.С. и лицо, уголовное дело в отношение которого прекращено в связи со смертью, были задержаны сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

По второму преступлению действия Заходюк-Платоновой М.С. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Щербинин Н.А. и Заходюк-Платонова М.С. действовали согласно ранее распределенным ролям; сведения о местонахождении тайников-закладок с наркотическим средством, а также связь между соучастниками, обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»); Щербинин Н.А., получив указания от неустановленного лица, забрал партию вещества, которое согласно заключения эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> оборот которого в Российской Федерации запрещен действующим законодательством, массой не менее 0<данные изъяты>, после чего организовал закладку с указанным наркотическим средством, о чем сообщил неустановленному лицу; Заходюк-Платонова М.С. и лицо, уголовное дело, в отношение которого прекращено в связи со смертью, получив указание от неустановленного лица, с целью последующей незаконной розничной продажи наркотического средства, извлекли организованную Щербининым Н.А. закладку с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, что не образует значительный, крупный или особо крупный размер, и не имея на то законных оснований за <данные изъяты> рублей сбыли <данные изъяты> указанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>

Довод осужденной и стороны защиты об оправдании Заходюк-Платоновой М.С. по инкриминируемым ей деяниям судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами представленными стороной обвинения, показаниями Курочкина о том, что сбытом наркотических средств они занимались совместно с Заходюк-Платоновой, выполняли четкие указания неустановленного лица, а именно, в каких районах и в каком количестве необходимо изготовить тайники-закладки, где и в какое время получить очередную партию фасованного «героина» для последующей продажи. На адреса с закладками они всегда вместе приезжали, но закладку он забирал один, Заходюк-Платонова ждала его неподалеку. Показания Бардина и Курочкина согласуются с показаниями свидетеля Локусова А.И. об обстоятельствах, установленных при проведении ОРМ «Наблюдения».

Выводы суда относительно квалификации содеянного согласуются с изложенным в приговоре описанием преступных деяний, признанных доказанными.

Суд, верно, указал в приговоре, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. То обстоятельство, что у Заходюк-Платоновой М.С. не изымалось наркотическое средство, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку она действовала в группе лиц по предварительному сговору, в том числе с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, у которого при личном досмотре изъят <данные изъяты>. Именно с ним она приехала за закладкой, которую сделал Щербинин Н.А., и которую забрало лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, в то время когда она стояла на улице и наблюдала за окружающей обстановкой.

Преступная деятельность Щербинина Н.А. не была пресечена, поскольку необходимо было установить других участников группы, в результате чего были задержаны лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью и Заходюк-Платонова М.С., которые пришли за закладкой наркотического средства, сделанной Щербининым Н.А.

Судом установлено, что квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") также нашел свое подтверждение, поскольку, из материалов дела следует, что неустановленное лицо передавало Щербинину Н.А., лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью и Заходюк-Платоновой М.С. посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о тайниках с наркотическими средствами, давала указания Щербинину Н.А. об извлечении из тайника наркотического средства, его расфасовке и дальнейшей организации тайников в целях последующего сбыта.

Такая оценка, данная судом преступным действиям Заходюк-Платоновой М.С., является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Заходюк-Платоновой М.С. и правовой оценке её действий по каждому из преступлений.

Территориальная подсудность уголовного дела определена верно. Дело рассмотрено Ленинским районным судом <адрес>, так как большинство преступлений совершено в <адрес>, поскольку в этом районе пресечена преступная деятельность Щербинина Н.А. Несостоятельны доводы о необходимости выделения дела в отношении Заходюк-Платоновой М.С. и рассмотрении его в Октябрьском районном суде <адрес>, поскольку она по предварительному сговору с другими соучастниками, в том числе Щербининым Н.А. совершала совместные и согласованные действия, направленные на сбыт наркотических средств. Вопреки доводам жалобы, нарушений правил подсудности судебная коллегия не усматривает.

Допущенная судом неточность при указании в приговоре фамилий свидетелей, относится к ошибкам технического характера, которые не влияют на суть судебного решения.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая Заходюк-Платоновой М.С. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о её личности, свидетельствующие о том, что ранее она не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденной, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденной дополнительные наказания.

Обстоятельств, которые отягчали бы наказание, суд не установил.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд счел необходимым назначить Заходюк-Платоновой М.С. наказание в виде лишения свободы, а по первому преступлению и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно не применил положения ст. 82 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы требовали отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденной и изменения или отмены приговора по приведенным в них мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.