Решение по делу № 33-2759/2021 от 30.03.2021

Судья Поздеева Ю.М.	Дело № 2-3883/2020	стр.150, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2759/2021	27 мая 2021 года
УИД 29RS0018-01-2020-005422-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2021 года гражданское дело № 2-3883/2020 по иску П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «НТФ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2021 года, дополнительного решения от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов по дефектовке и диагностике, к обществу с ограниченной ответственностью «НТФ» (далее – ООО «НТФ») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании с ответчиков расходов по уплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным лицом является водитель автомобиля <данные изъяты>, К. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. СТОА, на которую страховщиком было выдано направление, отказалась принимать транспортное средство на ремонт по причине недостаточности денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес П. новое направление на иную СТОА. 23 июня 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 700 рублей. 04 августа 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48 900 рублей, неустойки, финансовой санкции. 19 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей, неустойку в размере 80 189 рублей за период с 12 марта 2020 г. по 17 сентября 2020 г., неустойку из расчета 20 рублей в день с 18 сентября 2020 г. по день фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы по дефектовке и диагностике в размере 3 160 рублей, с ООО «НТФ» материальный ущерб в размере 70 316 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 747 рублей 12 копеек.

Истец П. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании представитель данного ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ООО «НТФ», извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо К., извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования П. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов, к ООО «НТФ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу П. страховое возмещение в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по дефектовке и диагностике в размере 3160 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 747 рублей 12 копеек.

Взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу П. неустойку из расчета 20 рублей в день, начиная с 01 декабря 2020 г. до даты исполнения решения суда, не более суммы возмещения по соответствующему виду, не более 340712 рублей.

Взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, Обзор судебной практики от 10 июня 2020 года № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, указывает, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказало наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании ущерба с ООО «НТФ», указывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, при этом в материалах дела отсутствовали сведения о том, что К. не является работником ООО «НТФ», соответствующие доказательства представлены не были.

Полагает, что удовлетворение судом апелляционной инстанции суммы основного требования в полном объеме должно повлечь за собой удовлетворение производных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в том числе, факт перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовала справка ООО «НТФ» об отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений с К., указанный документ судом не оглашался, мнение истца не выяснялось. Считает, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Ш., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> (водитель – К., собственник – ООО «НТФ») и <данные изъяты> (водитель и собственник П.). Виновным в ДТП является водитель К.

18 февраля 2020 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

26 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

06 марта 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес П. направление на СТОА ООО «Астра-Авто», которая отказалась принимать транспортное средство на ремонт по причине недостаточности денежных средств.

22 мая 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес П. новое направление на СТОА ООО «Седмица».

По заказу истца ООО «Респект» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 89 431 рубль 92 копейки.

05 июня 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, в котором просил выплатить необходимую на ремонт сумму согласно экспертному заключению ООО «Респект», неустойку, возместить затраты на составление заявления, расходы по независимой экспертизе, расходы по диагностике и дефектовке, почтовые расходы. Письмом от 09 июня 2020 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

23 июня 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 700 рублей (42 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 500 рублей – почтовые расходы).

02 июля 2020 г. П. обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 100 рублей.

04 августа 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48 900 рублей, неустойки, финансовой санкции.

19 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части правомерности снижения неустойки, взысканной с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «НТФ», суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы истца.

Разрешая требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

Не оспаривая правильность произведенного судом расчета неустойки, податель жалобы ссылается на чрезмерное снижение судом её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общий размер страхового возмещения (91100 + 2000), просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48900 рублей (161 день), размер ранее выплаченной неустойки (43888 рублей), взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств страховщиком из расчета 20 рублей в день, при том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции совокупный размер неустойки (выплаченной в сумме 43888 рублей, взысканной в сумме 15000 рублей, а также исчисленной за период с 1 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года) составляет около 70% суммы страхового возмещения, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает разумным снижение размера неустойки до 15000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «НТФ», суд первой инстанции исходил из того, что лицом, причинившим вред, является К., который не состоит в трудовых отношениях с ООО «НТФ», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «НТФ» не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не установлено, на каком основании К. управлял транспортным средством и кто являлся законным владельцем автомобиля на момент причинения вреда, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были истребованы и приняты в качестве дополнительных доказательств договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НТФ» и ИП С., согласно которому ООО «НТФ» передало ИП С. транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М436ТР29, во временное владение и пользование без оказания услуг управления им, а также договор проката транспортного средства без водителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП С. предоставила К. указанное транспортное средство за обусловленную договором плату во временное пользование.

Как предусмотрено ст. 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора проката транспортного средства без водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП С. и К., последний обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации арендованного транспортного средства третьим лицам в случае возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент причинения вреда имуществу истца К. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

При таких обстоятельствах иск к ООО «НТФ», не являвшемуся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред имуществу истца, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ООО «НТФ» является ненадлежащим ответчиком, являются верными, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований к указанному ответчику не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2021 года, дополнительного решения от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Л.Г. Ферина