Решение по делу № 2-74/2021 (2-3928/2020;) от 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года     г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием представителя истца Чекаловой Е.И., ответчика О.М.А., представителя ответчика А.Н,К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2021 по исковому заявлению С.Ю.В. к Г.Л.О., Г.М.А,, Г.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Видновский городской суд с исковым заявление к Г.Л.О., Г.М.А,, Г.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 317000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является 3-е лицо Ф.Т.А., которая

г. с истицей заключила Договор уступки прав требования возмещения ущерба, причиненного заливом (протечкой) квартиры.

г. сотрудниками ООО «Управляющей компании ДЭЗ №» был составлен акт протечки, из которого следует, что при осмотре <адрес> в <адрес>, расположенной на 10 этаже был установлен факт протечки в квартиру, через отверстие в многоэтажном перекрытии из вышерасположенной <адрес>, и указана причина протечки: Протечка и повреждения в <адрес> вызваны протеканием воды через отверстие в межэтажном перекрытии. Причина протечки-разгерметизация соединения металлопласта на полотенцесушителе в ходе эксплуатации в <адрес>, после первой запорной арматуры (вводного крана) (зона ответственности собственника <адрес>). Дата протечки - ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> являются ответчики Г.Л.О., Г.М.А, и Г.А.Г..

Для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры независимые экспертом ООО « ИНЕКС» был составлен отчет № «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 317000 (триста семнадцать тысяч) рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указывают, что в материалы дела не представлены доказательства того, что залив произошел по вине ответчиков, либо в результате выхода из строя имущества, находящегося в зоне ответственности ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является 3-е лицо Ф.Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключила Договор уступки прав требования возмещения ущерба, причиненного заливом (протечкой) квартиры.

г. сотрудниками ООО «Управляющей компании ДЭЗ №» был составлен акт протечки, из которого следует, что при осмотре <адрес> в <адрес>, расположенной на 10 этаже был установлен факт протечки в квартиру, через отверстие в многоэтажном перекрытии из вышерасположенной <адрес>, и указана причина протечки: Протечка и повреждения в <адрес> вызваны протеканием воды через отверстие в межэтажном перекрытии. Причина протечки-разгерметизация соединения металлопласта на полотенцесушителе в ходе эксплуатации в <адрес>, после первой запорной арматуры (вводного крана) (зона ответственности собственника <адрес>). Дата протечки - ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики Г.Л.О., Г.М.А, и Г.Г.А..

Для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры специалистом ООО «ИНЕКС» был составлен отчет № Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 317000 (триста семнадцать тысяч) рублей.

Данное заключении подготовлено специалистом-оценщиком Кузиным

И.А.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт-Строй Про» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в результате строительно-технической экспертизы, установлено, что дефекты, образованные в помещениях обследуемой квартеты № по адресу: <адрес> были образованы вследствие ранее выполненного переустройства и реконструкции общедомой зоны сантехнической шахты, замены мокрых зон, фактического переноса кухни с коммуникациями в жилую комнату.

Данное заключение подготовлено специалистом в области строительства и проектирования Г.А.А.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленный ООО «Управляющая компания ДЭЗ №», согласно которому в помещении санузла <адрес> выполнено переустройство и реконструкция общедомовой шахты с коммуникациями - выполнен раздел на три части. Левая часть со стояками ХВС, ГВС, средняя часть присоединена к санузлу, правая с вентиляционным коробом. Более того в помещении санузла <адрес> отсутствует порог. Помещение комнаты переоборудовано в кухню с обустройством коммуникации - ХВС, ГВС, канализация, вентиляция.

Согласно письму ООО Управляющая компания ДЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> было произведено самовольная переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, а именно: в отсутствие разрешительной документации собственником <адрес> допущены изменения проекта расположения кухни жилой комнаты, изменения конфигурации и увеличение площади санузла, изменения размеров с уменьшением площади шахты с коммуникациями (тем самым затрудняя проход воды далее по шахте), изменение внутриквартирной разводки коммуникаций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, представленные истцом, а также представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, либо по причине выхода из строя имущества, расположенного в зоне ответственности ответчика. Напротив, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о самовольном переустройстве квартиры истца, а также о том, что повреждение имущества истца вызвано выполненным переустройством и реконструкцией общедомой зоны сантехнической шахты, замены мокрых зон, фактического переноса кухни с коммуникациями в жилую комнату.

Данные обстоятельства установлены специалистом, имеющим строительно-техническое образование, о чем составлено заключение специалиста, однако истцом не представлено доказательств, опровергающих данные выводы специалиста.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления С.Ю.В. к Г.Л.О., Г.М.А,, Г.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный