Решение по делу № 2-9620/2015 от 05.08.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 9620/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года                                                                           г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Гусейновой Е. О., действующего по доверенности – Демина А. Н., представителя ответчика Администрации Волгограда по доверенности – Поповой И. С., представителя третьего лица Департамента муниципального имущества – Сюч Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Е. О. к Администрации ... взыскании ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

                         УСТАНОВИЛ:

Истец Гусейнова Е.О. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к Администрации Волгограда, о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около ... расположенного ... Волгограда автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением Малышкиной О.Н. совершил наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно имеющейся в материале справки ДТП сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки не имеется, вопреки требованиям ГОСТ 50597-93. Выбоина в дорожном покрытии была в месте активного потока движения транспортных средств. Она имела размеры составляющие по длине – 100 см., ширине – 120 см., глубине – 22 см.

Истец, не зная размера причиненного ущерба организовала проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Гудковым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №... регион составила – ... коп. с учетом износа ТС.

Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом. Замечаний и дополнений по поводу проведенного осмотра транспортного средства от представителя ответчика не поступило.

За организацию экспертизы истец понес расходы в размере – ...

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Администрации Волгограда в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере – ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – ...., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходы на оформление доверенности в размере – ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – ...

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявленные требования уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере – ...., остальные требования стались в прежнем объеме.

В судебное заседание истец Гусейнова Е.О. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Демину А.Н., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Администрации Волгограда – Попова И.С., против удовлетворения требований в размере, заявленном истцом, возражала, пояснил, что вопросы содержания и контроль за состоянием дорожного покрытия автодорог г.Волгограда на Администрации Волгограда не лежат, в связи с чем надлежащим ответчиком Администрация Волгограда не является.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, действующая по доверенности Сюч Т.Н. против удовлетворения требований возражала, полагала, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц МУП «Северное», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений, закрепленных в параграфе 1 главы 59 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Именно они входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гусейнова Е.О. является собственником транспортного средства марки, ... государственный регистрационный знак №... регион, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 35 мин. на около ... расположенного ... Волгограда автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... регион, 2011 года выпуска под управлением Малышкиной О.Н. совершил наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, левый передний диск колеса, левый задний диск колеса, левая передняя покрышка, левая задняя покрышка, левый порог, левая передняя противотуманная фара, левая передняя фара.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в материале справки ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки не имеется, вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

Из схемы ДТП усматривается, что выбоина в дорожном покрытии была в месте активного потока движения транспортных средств. Она имела размеры составляющие по длине – 100 см., ширине – 120 см., глубине – 22 см.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Гудковым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №... регион составила – .... с учетом износа ТС.

Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом. Замечаний и дополнений по поводу проведенного осмотра транспортного средства от представителя ответчика не поступило.

            В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Истцом заявлено к взысканию с учетом уточнения - ... коп. в счет возмещения ущерба.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда Рябова Н.Н. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Согласно заключению экспертов с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... 134 регион, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: бампер передний, накладка порога левого, шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, защита передняя левая, усилитель бампера нижний, защита моторного отсека, лонжерон пола левый, стойка амортизатора левая, фара левая.

На основании проведенного исследования, с мысленной реконструкцией движения автомобиля с сопоставление высот контактных пар поврежденных деталей автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... регион, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при наезде на выбоину в дорожном полотне, согласно схеме происшествия, с технической точки зрения могли быть образованы первичные и вторичные повреждения деталей: бампер передний, накладка порога левого, шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, защита передняя левая, усилитель бампера нижний, защита моторного отсека, лонжерон пола левый, стойка амортизатора левая, фара левая. Данные повреждения локализованы в левой части автомобиля на выступающих поверхностях. По характеру следов, их направленности (спереди-назад), последовательности их чередования на поверхностях поврежденных деталей можно судить об одномоментном характере их образования.

Стоимсть восстановительного ремонта автомобиля автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... 134 регион, принадлежащего Гусейновой Е.О. в результате ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответов на первый и второй вопросы составляет с учетом износа - ...., без учета износа – ...

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а так же они был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Какой либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Эксперты оценил все доступные им по материалам дела обстоятельства, фотографии, заключение эксперта полное, выводы убедительные, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым к возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере – ...

Рассматривая возражения ответчика о том, что администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство истца получило повреждения при попадании в яму на проезжей части дороги размерами: глубина - 22 см., ширина – 120 см., длина – 100 см., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

           Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления - Администрации Волгограда.

            На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере – 189 710 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

         Как указано ранее в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Истцом были понесены расходы на услуги независимого эксперта в размере – ... коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41), суд признает указанные расходы убытками и считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме – ... коп., что подтверждается чек-ордером (л.д.4), учитывая вышеизложенную норму, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ... коп., отказав во взыскании остальной части.

    Кроме того истцом были оплачены юридические услуги в сумме - ... коп. что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате №... от ДД.ММ.ГГГГ., оформлена нотариальная доверенность на представителя стоимость нотариальных услуг, согласно доверенности составляет в размере – ... коп. (л.д.49), что подтверждается материалами дела.

            В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - ... коп. обоснованной и соответствующей принципу разумности. В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу Гусейновой Е.О. расходы на оплату услуг представителя в размере - ... коп., расходы на оформление доверенности в размере – ...

            В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

            В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

     В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч1 ст.ст.96, 98 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Поскольку выполнение экспертизы не оплачено сторонами, о чем свидетельствует ходатайство ... о взыскании судебных расходов в сумме ... коп., суд полагает необходимым взыскать с истца и ответчика Администрации Волгограда в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Администрации г.Волгограда в пользу ... расходы за проведение экспертизы в сумме –... 00 коп., с Гусейновой Е.О. в пользу ... расходы на проведение экспертизы в сумме – ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусейновой Е. О. к Администрации ... взыскании ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Волгограда в пользу Гусейновой Е. О. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – ... коп., расходы на проведение оценки в сумме – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – ... руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме – ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – ...

В требованиях Гусейновой Е. О. к Администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме – .... – отказать.

Взыскать с Администрации г.Волгограда в пользу ...» расходы за проведение экспертизы в сумме ...

Взыскать с Гусейновой Е. О. в пользу ...» расходы на проведение экспертизы в сумме – ...

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           С.В. Шепунова

...

...