Решение по делу № 33а-12708/2019 от 28.08.2019

Судья Кемаева Н.И. Дело № 33а-12708/2019

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Ерофеева А.И.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Дорошенко Вячеслава Александровича к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления начальника врио начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.04.2019 года о водворении Дорошенко В.А. в ШИЗО на 15 суток,

по апелляционной жалобе Дорошенко В.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Дорошенко Вячеслава Александровича к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления начальника врио начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.04.2019 года о водворении Дорошенко В.А. в ШИЗО на 15 суток - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорошенко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления начальника врио начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.04.2019 года о водворении Дорошенко В.А. в ШИЗО на 15 суток.

Требования мотивированы тем, что при водворении его в ШИЗО не был соблюден порядок водворения в ШИЗО, а именно: медицинский осмотр не проводился, отсутствует протокол проведения дисциплинарной комиссии от 23.04.2019 года, не была проведена психологическая беседа. Кроме того, он предоставлял письменные объяснения по существу совершенного дисциплинарного поступка, однако к материалам о привлечении к дисциплинарной ответственности данное объяснение приобщено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дорошенко В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необъективно рассмотрел дело, так как руководствовался только доказательствами, представленными административным ответчиком, проигнорировав ходатайства об истребовании видеоматериала с систем внутреннего наблюдения, о вызове лиц, имеющих отношение к делу для дачи пояснений.

В дополнении к апелляционной жалобе Дорошенко В.А. указал, что утверждение административного ответчика об его отказе давать письменные объяснения по факту допущенного нарушения являются ложью, так как он предоставил письменные объяснения начальнику в присутствии свидетелей - других осужденных. Кроме того, он не закрывал видеообзор листком бумаги, а отключил камеру от центрального питания. Характеристика исправительного учреждения является предвзятой и не отражает фактов в пользу осужденного. Отсутствие протокола заседания дисциплинарной комиссии свидетельствует о ее непроведении. Отказ от дачи письменного объяснения был мотивирован тем, что все объяснения будут даны на дисциплинарной комиссии.

Представителем ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шмидт В.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Дорошенко В.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69), в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного истца Дорошенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 11, пункта «в» части 1 статьи 115, статьи 117, части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16.12.2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения прав и свобод административного истца, а также оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что постановлением врио начальника ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.04.2019 года к осужденному Дорошенко В.А. применено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, которое выразилось в том, что 22.04.2019 года в 14 часов 41 минуту от оператора поста видеоконтроля прапорщика внутренней службы Жерносек М.А. и ДПНК майора внутренней службы Колегова М.А. поступило сообщение младшему инспектору ОБ старшему сержанту внутренней службы Рыхликову С.С., что в жилом помещении № 10 отряда № 9 (СУОН) осужденный закрыл обзор видеокамеры листом бумаги, что препятствует осуществлению надзора. Законные требования, сделанные оператором поста видеоконтроля прапорщиком внутренней службы Жерносек М.А., устранить нарушение, убрать листок от видеокамеры, сделанные по громкой связи, осужденный не выполнил. После чего, младший инспектор ОБ старший сержант внутренней службы Рыхликов С.С. выдвинулся к жилому помещению № 10 отряда № 9 (СУОН) и посредством визуального наблюдения установил личность данного осужденного, кем является осужденный Дорошенко В.А., который закрыл обзор видеокамеры листом бумаги. Законные требования младшего инспектора ОБ старшего сержанта внутренней службы Рыхликова С.С. убрать листок бумаги от камеры видеонаблюдения осужденный Дорошенко В.А. не выполнил.

Факт нарушения ПВР ИУ, указанных в постановлении от 23.04.2019 года, подтверждается рапортом оператора поста видеоконтроля группы надзора ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Жерносек М.А., из которого следует, что 22.04.2019 года в 14 часов 41 минуту оператором поста видеоконтроля прапорщиком внутренней службы Жерносек М.А. при осуществлении надзора путем видеонаблюдения выявлено, что в ОСУОН жилом помещении № 10 осужденный Дорошенко В.А. закрыл обзор видеокамеры листком бумаги, тем самым, препятствуя вести наблюдение. На замечание «устранить нарушение», объявленное им по громкоговорящей связи, осужденный не отреагировал; фотокопией к указанному рапорту; рапортом младшего инспектора ОБ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Рыхликова С.С., в соответствии с которым 22.04.2019 года в 14 часов 41 минуту от оператора поста видеоконтроля группы надзора ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Жерносек М.А. и ДПНК майора внутренней службы Колегова М.А. поступило сообщение, что в ОСУОН жилом помещении № 10 осужденный Дорошенко В.А. закрыл обзор видеокамеры листком бумаги, тем самым препятствуя вести наблюдение, на замечание «устранить нарушение», объявленное им по громкоговорящей связи, осужденный не отреагировал; рапортом ДПНК майора внутренней службы Колегова М.А., в соответствии с которым 22.04.2019 года в 14 часов 41 минуту от оператора поста видеоконтроля группы надзора ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Жерносек М.А. поступило сообщение, что в ОСУОН жилом помещении № 10 осужденный Дорошенко В.А., <дата> года рождения, закрыл обзор видеокамеры листком бумаги, тем самым, препятствуя вести наблюдение.

Согласно акту просмотра видеоархива от 22.04.2019 года, составленному сотрудниками ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Азадовым С.М., Газизовым А.В., Москвитиным В.А., 22.04.2019 года в 16 часов 00 минут была просмотрена архивная видеозапись со стационарной камеры, установленной в жилом помещении № 10 отряда № 9 (СУОН), (порядковый № 169), также просмотрена запись со стационарной видеокамеры, расположенной на 2 этаже отряда № 9 (СУОН), (порядковый № 180), также просмотрена архивная видеозапись с видеорегистратора, закрепленного за младшим инспектором ОБ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Рыхликовым С.С., в результате просмотра установлено, что 22.04.2019 года в 14 часов 41 минуту на видеозаписи видно и слышно как младший инспектор Рыхликов С.С., находящийся в помещении дежурной части отряда № 9 (СУОН) получает информацию по громкоговорящей связи от оператора поста видеоконтроля ОБ прапорщика внутренней службы Жерносек М.А. о том, что осужденный в жилом помещении № 10 отряда № 9 (СУОН) закрыл обзор видеокамеры листом бумаги, что препятствует осуществлению надзора. Далее видно, как младший инспектор ОБ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Рыхликов С.С. выдвигается из дежурной части отряда № 9 (СУОН) и подходит к жилому помещению № 10 отряда № 9 (СУОН), где содержится осужденный Дорошенко В.А. Далее слышно, как младший инспектор ОБ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Рыхликов С.С. громко произносит: «Осужденный Дорошенко уберите листок бумаги от видеокамеры, вы мешаете осуществлению надзора, на вас будут составлены документы за нарушение ПВР». Далее видно, что осужденный Дорошенко В.А. не убирает листок бумаги от объектива видеокамеры.

Доводы административного истца Дорошенко В.А. о том, что при водворении его в ШИЗО медицинский осмотр не проводился, опровергаются материалами дела, так в соответствии с п. 13 «Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 282 от 09.08.2011 года, на постановлении от 23.04.2019 года о применении к осужденному Дорошенко В.А. дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО имеется отметка врача Яценко Д.Э. о медицинском заключении, а именно: 23.04.2019 года в 14 часов 00 минут на момент осмотра осужденный Дорошенко В.А. по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может.

В соответствии с Порядком проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Минюста РФ № 282 от 09.08.2011 года, обязательное видеопротоколирование медицинского осмотра осужденного не предусмотрено.

Доводы Дорошенко В.А. о том, что он предоставлял письменные объяснения по существу совершенного дисциплинарного поступка, однако к материалам о привлечении к дисциплинарной ответственности данное объяснение приобщено не было, опровергаются материалами дела, так в соответствии с актом от 22.04.2019 года осужденный Дорошенко В.А. отказался от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы административного истца о том, что отсутствует протокол проведения дисциплинарной комиссии от 23.04.2019 года, а также в отношении него не была проведена психологическая беседа судом не приняты во внимание, так как в материалах дела имеется копия протокола заседания дисциплинарной комиссии при начальнике учреждения № 47 от 23.04.2019 года, а также справка по результатам аудиовизуальной диагностики на осужденного Дорошенко В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным постановление врио начальника ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.04.2019 года, принятое за допущенное нарушение порядка отбывания наказания осужденным в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Дорошенко В.А., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из представленных стороной административного ответчика доказательств следует, что осужденному Дорошенко В.А. предоставлялось право дать письменные объяснения по факту нарушений ПВР ИУ, своим правом он не воспользовался, так как отказался предоставлять письменные объяснения. Более того, содержанием материалов дела подтверждается, что осужденный Дорошенко В.А. был надлежащим образом осведомлен о выдвинутом ему дисциплинарном обвинении по факту нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что в отношении Дорошенко В.А. нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, стороной административного ответчика представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденным Дорошенко В.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении и соблюдения установленного законом порядка применения к нему меры взыскания.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что дисциплинарная комиссия в отношении Дорошенко В.А. не проводилась, что подтверждается отсутствием протокола заседания данной комиссии, поскольку к материалам дела приобщен протокол заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23 апреля 2019 года, из содержания которого следует, что 23 апреля 2019 года осужденный Дорошенко В.А. присутствовал на заседании данной дисциплинарной комиссии (л.д. 41-42).

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. При этом иная оценка автором апелляционной жалобы доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: