Решение по делу № 2-1985/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием старшего помощника прокурора Лаврухиной Л.Н., ответчика Парасунько О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2018 по иску прокурора г.Усолье-Сибирское, действующего в интересах РФ, к Вантееву Сергею Сергеевичу, Парасунько Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Усолье-Сибирское обратился в суд в интересах Российской Федерации к Вантееву С.С., Парасунько О.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда от 22.08.2017 года, Вантеев С.С. признан виновным по части 3 статьи 159.2 УК РФ. Судом установлено, что Вантеев С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Парасунько О.Б., уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением о прекращении уголовного дела от 26.07.2017 года на основании п.п. 7 п.1, п.п. 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по не реабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть хищение денежных средств Пенсионного Фонда РФ при получении социальных выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 02.10.2009 серии МК-3 № 0613167, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере на сумму 359 191 руб. 99 коп. С учетом изложенного, просит суд взыскать солидарно в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 359 191 руб. 99 коп. с Вантеева С.С., Парасунько О.Б.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лаврухина Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вантеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Ответчик Парасунько О.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Мишакова Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, представитель Казимирова Н.П. представила суду отзыв, согласно которому просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по уголовному делу № 1-465/2017 Вантеев Сергей Сергеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ).

Судом установлено, что Вантеев С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Парасунько О.Б., уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением о прекращении уголовного дела от 26.07.2017 года на основании п.п. 7 п.1, п.п. 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по не реабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть хищение денежных средств Пенсионного Фонда РФ при получении социальных выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал «данные изъяты», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере на сумму 359 191 руб. 99 коп.

Учитывая, что вред государству в лице Управления Пенсионного фонда РФ по Иркутской области причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, согласно Федеральному закону от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере 359 191 руб. 99 коп. в солидарном порядке.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 791 руб. 92 коп., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 359191 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 395 ░░░. 96 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░