Решение по делу № 2-319/2023 от 23.05.2023

Дело №2-319/2023

УИД75RS0016-01-2023-000605-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 г.                                                               г. Могоча

Могочинский район суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием представителя истца – Татарских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Могочинского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге к Котову Денису Сергеевичу и Когутенко Юрию Александровичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Могочинского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге (далее ФГП ВО ЖДТ РФ) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГП ВО ЖДТ РФ поступила претензия от ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее ООО «ФИТ»), согласно которой общество просило возместить им ущерб в размере 4550 руб., за организацию проведения осмотра контейнера MRSU4626679 на котором была нарушена целостность запорно-пломбировочного устройства. Между истцом и ООО «ФИТ» заключен договор № УВО-2734 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом. В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был принят к железнодорожной перевозке в сопровождении охраны контейнер MRSU4626679 с грузом «пальто, кроме меховых, женские для девочек», с количеством мест 671, массой 4116 кг. В пути следования было выявлено отсутствие запорно-пломбировочного устройства на указанному контейнере и признаки его вскрытия. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт общей формы №. ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель – ООО «Экодор» выставило счет ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» за проведение осмотра спорного контейнера в размере 4500 руб. Далее ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» перевыставило указанный счет ПАО «Владивостокский морской торговый порт». Так как указанный контейнер следовал под охраной по договору транспортной экспедиции с клиентом ПАО «Владивостокский морской торговый порт», по которому ООО «ФИТ» являлся экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Владивостокский морской торговый порт» направило в ООО «ФИТ» претензию о возмещении понесенных расходов. В свою очередь ООО «ФИТ» выставило претензию ФГП ВО ЖДТ РФ с просьбой оплатить оказанные услуги за проведение осмотра в размере 4550 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ФГП ВО ЖДТ РФ поступила претензия №ИСХ-16639/МСКТЦФТО от ОАО «РЖД», по которой ОАО «РЖД» просило истца возместить им оплаченный административный штраф в размере 305000 руб. и 10000 руб. по постановлениям <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и № за недоставку товара в место доставки и утрату средства таможенной идентификации. Утраченный груз сопровождался работниками ФГП ВО ЖДТ РФ на основании соглашения №/УВО2113 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7.2 Соглашения №/УВО2113 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «РЖД» и истцом ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении, возлагается на ту сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 соглашения. ФГП ВО ЖДТ РФ удовлетворило претензии ООО «ФИТ» и ОАО «РЖД», что подтверждается платежными поручениями. Приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ были осуждены Котов Д.С. и Когутенко Ю.А. Приговором установлено, что указанные лица путем уничтожения запорно-пломбировочного устройства из контейнера похитили 4 коробки обуви, количеством 20 пар «детская обувь, сапоги с длиной стельки менее 24 см.», 2 коробки «пальто, кроме меховых, женские или для девочек».

Поскольку виновность Когутенко Ю.А. и Котова Д.С. в хищении имущества установлена приговором суда, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 319550 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6396 руб.

В судебном заседании представитель истца Татарских О.А., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Когутенко Ю.А. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Котов Д.С. извещался судом по адресу, указанному в иске, конверт вернулся отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Татарских О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 18.11.2022 г. приговором Могочинского районного суда Когутенко Юрий Алексеевич и Котов Денис Сергеевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед)» ФИО6 удовлетворены и с Котова Д.С., Когутенко Ю.А. взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед) в счёт возмещения причинённого материального ущерба 10243 рублей 68 копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Фабрика обуви» ФИО7 были удовлетворены и с Котова Д.С., Когутенко Ю.А. взысканы в солидарном порядке в пользу ООО «Фабрика обуви» в счёт возмещения причинённого материального ущерба 19835 рублей 09 копеек.

Указанным приговором суда установлено, что Когутенко Ю.А. и Котов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут перекусили кусачками запорно – пломбировочное устройство ML-CN8898467, находящееся на двери контейнера, MRSU 4626679, расположенного на железнодорожной платформе № в составе грузового поезда № стоящего на железнодорожных путях, находящихся на 6884 км перегона «Могоча-Пеньковая» Забайкальской железной дороги в Могочинском районе Забайкальского края, проникли во внутрь и похитили из контейнера находящийся в картонных коробках на хранении груз – 2 коробки с пальто, принадлежащих ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед), по цене 5 121 руб. 84 коп. за 1 коробку, на общую сумму 10 243 рублей 68 копеек. Затем они же перекусили кусачками запорно-пломбировочное устройство расположенное на контейнере GAOU 6063178, стоящего на железнодорожной платформе №, в составе того же грузового поезда проникли внутрь контейнера и похитили из него, находящийся в картонных коробках на хранении груз – 5 коробок с пылесосами бытовыми марки FC9732/01 PHILIPS, принадлежащих ООО «Филлипс Техника для дома» на общую сумму 29829 руб. 95 коп. Затем Когутенко Ю.А. и Котов Д.С., из контейнера FESU 5164459, расположенного на железнодорожной платформе № в составе грузового поезда №, похитили находящийся в картонных коробках на хранении груз – 4 коробки обуви, всего 20 пар, принадлежащих ООО «Фабрика обуви», на общую сумму 19835 рублей 09 копеек.

В результате преступных действий Когутенко Ю.А. и Котова Д.С. ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед)» причинен материальный ущерб на сумму 10243 рублей 68 копеек, ООО «Фабрика обуви» причинен материальный ущерб на сумму 19835 рублей 09 копеек, ООО «Филлипс Техника для дома» причинен материальный ущерб на сумму 29829,95 копейки, а всего на общую сумму 59908 руб. 72 коп.

Таким образом судом установлено, что Когутенко Ю.А., Котов Д.С. причинили ущерб ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед)», ООО «Фабрика обуви» и ООО «Филлипс Техника для дома» на общую сумму 59908 руб. 72 коп.

Иски ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед)» и ООО «Фабрика обуви» были удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ООО «Филлипс Техника для дома» в рамках рассмотрения уголовного дела к подсудимым не предъявляло.

Также из материалов дела следует, что основным видом деятельности ФГП ВО ЖДТ РФ является деятельность ведомственной охраны, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ, уставом предприятия. В соответствии с п. 2.2.2, п. 2.2.6 Устава ФГП ВО ЖДТ РФ осуществляет сопровождение и охрану грузов в пути следования и на железнодорожных станциях, а также предупреждение и пересечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, объектах подвижного состава, транспортных средствах, участках местности и территориях. (л.д. 59, 69-107)

Согласно п. 2.2 положения о Могочинском отряде ВО – структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Забайкальской железной дороге, основными видами деятельности отряда являются защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях, а также предупреждение и пересечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствие с законодательством РФ. (л.д. 60-68)

Между ФГП ВО ЖДТ РФ и ОАО «РЖД» заключено соглашение №/УВО2113 от ДД.ММ.ГГГГ которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом. Согласно п. 7.2 соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении, возлагается на ту сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 соглашения. (л.д. 24-31)

Между ФГП ВО ЖДТ РФ и ООО «ФИТ» заключен договор № УВО-2734 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом. Согласно п. 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. (л.д.11-19)

ДД.ММ.ГГГГ в ФГП ВО ЖДТ РФ поступила претензия от ООО «ФИТ», согласно которой общество просило возместить им ущерб в размере 4550 руб., за организацию проведения осмотра контейнера MRSU4626679 на котором была нарушена целостность запорно-пломбировочного устройства. В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был принят к железнодорожной перевозке в сопровождении охраны контейнер MRSU4626679 с грузом «пальто, кроме меховых, женские для девочек», с количеством мест 671, массой 4116 кг. В пути следования было выявлено отсутствие запорно-пломбировочного устройства на указанному контейнере и признаки его вскрытия. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт общей формы №. ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель – ООО «Экодор» выставило счет ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» за проведение осмотра спорного контейнера в размере 4500 руб. Далее ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» перевыставило указанный счет ПАО «Владивостокский морской торговый порт». Так как указанный контейнер следовал под охраной по договору транспортной экспедиции с клиентом ПАО «Владивостокский морской торговый порт», по которому ООО «ФИТ» являлся экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Владивостокский морской торговый порт» направило в ООО «ФИТ» претензию о возмещении понесенных расходов. (л.д. 9-10)

ФГП ВО ЖДТ РФ исполнило требования, изложенные в претензии, и возместило ООО «ФИТ» убытки от несохранной перевозки груза в размере 4550 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Так же материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГП ВО ЖДТ РФ поступила претензия №ИСХ-16639/МСКТЦФТО от ОАО «РЖД», по которой ОАО «РЖД» просило истца возместить им оплаченный административный штраф в размере 305000 руб. и 10000 руб. по постановлениям Московской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и № за недоставку товара в место доставки и утрату средства таможенной идентификации. (л.д.20-23, 41-51)

Данная претензия ФГП ВО ЖДТ РФ была удовлетворена, что подтверждается платежными поручениями № 6504 от 23.12.2021 г. (л.д. 52)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса в солидарном порядке расходов по возмещению ООО «ФИТ» убытков, связанных с осмотром контейнера, а также возмещению ОАО «РЖД» расходов по оплате административных штрафов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях. Иными словами, административный штраф — административное наказание имущественного характера, имеющее денежную форму, которая выражается во взыскании с нарушителя в доход бюджета определенной суммы денежных средств в рублях.

Как уже было отмечено выше по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

Таким образом уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, его мерой ответственности и сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, так как, уплата штрафа не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, убыткам.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса в солидарном порядке убытков, связанных с возмещением ОАО «РЖД» расходов по оплате административных штрафов в общем размере 315000 руб., удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчиков расходов по возмещению ООО «ФИТ» убытков, связанных с осмотром контейнера, так как указанный осмотр проводился, в следствии ненадлежащего исполнения сотрудников ФГП ВО ЖДТ РФ своих обязанностей по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств и охране грузов в пути следования и на железнодорожных станциях, а также предупреждению и пересечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствие с законодательством РФ. Кроме того, приговором Могочинского районного суда был установлен прямой ущерб, причиненный действиями подсудимых ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» в размере10243 рублей 68 копеек.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Могочинского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге к Котову Денису Сергеевичу и Когутенко Юрию Александровичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Могочинский районный суд.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

судья                                                                                             А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 г.