Решение по делу № 22-77/2020 (22-1946/2019;) от 26.12.2019

Председательствующий - Зайцев С.Я. (материал №4/17-46/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-77/2020 (№22-1946/2019)

23 января 2020 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова Д.А. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 года, которым представление начальника ИУФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного

Петрова Дениса Анатольевича, ........... отбывающего наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области,

удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 20.12.2017г. с учетом постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 09.08.2019г. в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 24 дня лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.11.2019г., разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 20.12.2017г. Петров Д.А. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.04.2019г. Петров Д.А. в порядке ст.78 УИК РФ переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 09.08.2019г. Петрову Д.А. в порядке ст.80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 20.12.2017г. принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 4 дня с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который зачтен период содержания под стражей с 09.08.2019г. по день освобождения из колонии-поселения. Постановление суда вступило в законную силу 20.08.2019г.

Начало срока 21.08.2019г., конец срока 13.10.2021 год.

Обратившись в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, начальник ИУФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области указал, что осужденный вернулся после проведения личного времени в г.Сураже с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров Д.А. указывает, что ввиду хорошего поведения за время отбывания наказания ему постановлением суда от 09.04.2019г. в порядке ст.78 УИК РФ изменен вид исправительного учреждения, назначенный приговором суда, а именно исправительная колония строгого режима на колонию-поселение, где он отбывал лишение свободы, в связи с чем, по его мнению, суд, определив ему при замене принудительных работ лишением свободы вновь исправительную колонию строгого режима, ухудшил его положение.

Автор жалобы также полагает, что вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы согласно п.2 ст.396 УПК РФ должен был разрешаться судом, постановившим приговор, в его случае Дзержинским городским судом Калужской области, принявшим решение в порядке ст.399 УПК РФ. В связи с чем просит постановление суда отменить, передать материал по подсудности или изменить постановление суда, назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Суражского района Брянской области Анашкин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный выразил свое несогласие с возражением заместителя прокурора, в котором также утверждает, что с Правилами внутреннего распорядка ИУФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ознакомлен не был, ничего не подписывал, а имеющаяся подпись ему не принадлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Согласно ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков.

Как следует из представленных материалов, осужденный Петров Д.А. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области по постановлению суда от 09.08.2019г. освобожден 20.08.2019г., 21.08.2019г. прибыл самостоятельно в ИУФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области.Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно Памятке для осужденных к принудительным работам и подписке осужденному Петрову Д.А., в том числе разъяснены положения ст.60.4 УИК РФ – порядок отбывания принудительных работ, правила внутреннего распорядка в ИУФИЦ, который предупрежден об уголовной ответственности за их невыполнение и за уклонение от отбывания принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. С данными документами осужденный Петров Д.А. ознакомлен 21.08.2019г., которые им подписаны лично с расшифровкой подписи. При этом подпись Петрова Д.В. заверена старшим инспектором УФИЦ, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что имеющиеся подписи не принадлежат осужденному Петрову Д.А.

Вместе с тем Петров Д.А. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно 01.11.2019г. вернулся после проведения личного времени в г....... в исправительный центр в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которым установлено нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, за что в этот же день водворен в ПДН на 15 суток.

Постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области 01.11.2019г. Петров Д.А. признан злостным нарушителем порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Удовлетворяя представление администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции исходил из того, что Петров Д.А. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, не исполнил обязанности, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

Суд проверил наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания Петрова Д.А. к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного об ухудшении его положения, так как он, отбывая лишение свободы, в порядке ст.78 УИК РФ был переведен в колонию-поселение, в то же время при замене ему принудительных работ лишением свободы вновь отправлен судом в исправительную колонию строгого режима, не обоснованы.

По смыслу закона при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы вид исправительного учреждения определяется согласно требованиям ст.58 УК РФ, в отношении Петрова Д.А., как лица при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы, исправительная колония строгого режима. При этом Петров Д.А. по данному приговору суда отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем определение ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима не свидетельствует об ухудшении его положения.

Доводы осужденного о том, что вопрос о замене принудительных работ лишением свободы подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, основаны на неверном толковании закона.

На основании п.2.1 ст.397, ч.1 ст.396 УПК РФ суд, постановивший приговор, в порядке его исполнения рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В то же время согласно содержания ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой названной статьи, в том числе в п.2.1 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Фактическим местом исполнения приговора является место отбывания наказания осужденным.

Таким образом, вопрос, предусмотренный п.2.1 ст.397 УПК РФ, в данном случае правильно рассмотрен Суражским районным судом Брянской области, то есть судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 года в отношении Петрова Дениса Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         О.В. Мазова