Решение по делу № 2-4510/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-4510/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Хисматуллиной Е.Р.,

представителя ответчика Ломоносовой Е.Г. по доверенности Ярославова А.В.,

представителя ответчика Шестаковой Е.С. по доверенности Тагировой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Ломоносовой Е.Г., Шестаковой Е.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Ломоносовой Е.Г., Шестаковой Е.С. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является долевое участие Дольщика в финансировании строительства многоквартирного трехсекционного жилого дома <адрес>, в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома – квартиры, а другая сторона – Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 8 этаже в <данные изъяты> блок-секции. Цена договора установлена в размере <данные изъяты> рублей. Дольщик обязуется осуществить финансирование строительства квартиры в течении <данные изъяты> дней после государственной регистрации договора в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате Шестакова Е.С. до настоящего времени не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования. В соответствии с указанным извещением Шестакова Е.С. переуступила право требования квартиры № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовой Е.Г на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Считает, что поскольку Шестакова Е.С. без законных оснований, в отсутствии оплаты и перевода долга, осуществила переуступку права требования на Ломоносову Е.Г., данная переуступка не может считаться законной и подлежит признанию недействительной. Просит признать договор уступки прав требований (цессия) б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шестаковой Е.С. и Ломоносовой Е.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

    Ответчики извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, с участием представителей, в удовлетворении искового заявления просят отказать.

    Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Хисматуллина Е.Р. на судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, применить недействительность сделки и вернуть все в прежнее состояние. Между истцом и Шестаковой был заключен договор долевого участия, в соответствии с п.<данные изъяты>1 договора истец должен был передать квартиру, а ответчик проинвестировать, ответчик должна была в течении двух дней после государственной регистрации права на квартиру произвести полную оплату. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени Шестакова оплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ было получено нами извещение, что Шестакова переуступила квартира Ломоносовой по договору цессии. Уступка допускается только с момента полной оплаты. Согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга должника допускается только с согласия кредитора, данная уступка незаконна и подлежит отмене. Согласно п.1 ст.173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица является оспоримой, оспоримая сделка может быть признана недействительной. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом вышеизложенного Шестакова не исполнила оплату заключенного договора с Ломоносовой, что дает основание признать сделку недействительной. просим признать недействительность сделки и вернуть стороны в прежнее положение. Квартира была обмерена ГУП БТИ и квадратура квартиры оказалось больше, так что еще должны доплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просила иск удовлетворить..

Представитель ответчика Ломоносовой Е.Г. по доверенности Ярославов А.В. иск не признал, пояснив суду, что доказательств совей позиции истец не представил. Истец оспаривает сделку, по которой стороной не является. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Шестакова и Ломоносова имели волеизъявление такое, какое они изъявили. Из отказного материала видно, что заключался договор и между ФИО1, и Жилье Плюс и выйти на сумму, кто сколько должен невозможно. Истец выходит за рамки требований и за рамки сделки. Также здесь применяется ФЗ «О защите прав потребителей», где бремя доказывания лежит на истце. У Шестаковой есть справка о полной оплате, нет решения суда о признании данной справки недействительной и говорит об этом преждевременно. Из отказного материала тоже нельзя сказать, что справка является недействительной. Пока справку не оспорили, говорить о недействительности сделки цессии нельзя. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика Шестаковой Е.С. по доверенности Тагирова А.З. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договор уступки был заключен между Ломоносовой и Шестаковой, а истец не является стороной по делу и не имеет право оспаривать данный договор. На момент регистрации договора долевого участия у истца не было сомнений, после регистрации права истец утверждает, что имелась задолженность до получения права собственности. Истцом никаких требований о взыскании задолженности не было. Считает, что порядок заключения договора уступки права соблюден. При регистрации права справка у регистратора не вызвала никаких сомнений, имеются документы, где была проведена внутренняя проверка у истца, но внутренняя проверка не является оводом для суда. Договор прошел регистрацию, все требования со стороны закона соблюдены. Договор долевого участия ими не был оспорен, поэтому переход уступки права требования является законным. Справка была выдана в регпалату и Сбербанк, там эта справка проверяется специалистами, данная справка не вызвала ни кого сомнений. Все доводы истца надуманы. Договор законен и обоснован. Для заключения договора уступки права требования, данную справку Шестакова получила и предъявила в Росреестр. Для регистрации достаточно справки, порядок был соблюден и нарушений нет. В ГК РФ есть глава 24, которая содержит уступку требования и перевод долга. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2012 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для предъявления в суд участником общей долевой собственности требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки начинает течь со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки купли-продажи, а не со дня получения таким лицом извещения другого сособственника о продаже им своей доли в праве.

В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п.3,4 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

В соответствии с п.2 ст.390 ГК РФ При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.<данные изъяты> указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора № предметом договора является долевое участие Дольщика в финансировании строительства многоквартирного трехсекционного жилого дома <адрес>, в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома – квартиры, а другая сторона – Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> блок-секции.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора цена договора установлена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Е.С. и Ломоносовой Е.Г. был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п. <данные изъяты> которого Шестакова Е.С. передает, а Ломоносова Е.Г. принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> блок-секции жилого дома <адрес>.

На основании п. <данные изъяты> договора уступки права требования № стоимость передаваемого права требования стороны оценили в <данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате Ломоносовой Е.Г. исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями имеющихся в материалах дела расписки Шестаковой Е.С. о получении <данные изъяты> рублей и справке ООО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Шестаковой Е.С. зачислены денежные средства в <данные изъяты> рублей. Оплата произведена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований представители ООО «<данные изъяты>» указывают на то, что Шестакова Е.С. не произвело оплату ООО «<данные изъяты>» по договору.

Однако, как следует из представленной на запрос суда копии дела правоустанавливающих документов, в нем имеется подписанная генеральным директором справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой Шестакова Е.С. оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. произвела в полном объеме, претензий к оплате ООО «<данные изъяты>» не имеет.

Доводы представителей ООО «<данные изъяты>» о том, что не представлен оригинал данной справки, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был представлен подлинник вышеуказанной справки.

Копия справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, имеющаяся в деле правоустанавливающих документов и обозренная в настоящем судебном заседании, заверена надлежащим образом должностным лицом, на справке имеется штамп «копия верна».Также суду на обозрение была представлена оригинал справки, которая хранится у Шестаковой Е.С.

Оснований сомневаться в допустимости данного доказательства у суда не имеется.

Какие-либо объективные данные, подтверждающие недостоверность данной справки суду, не представлены.

Справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> не оспорена, недействительной не признана.

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание копию ответа ДО «<данные изъяты>» Филиала ОАО «<данные изъяты>» на запрос ООО «<данные изъяты>», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от Шестаковой Е.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Шестакова Е.С не произвела оплату по договору с ООО «<данные изъяты>».

Поскольку не имеется оснований полагать, что Шестаковой Е.С. не были исполнены обязательства по оплате цены договора, суд полагает, что оспариваемый договор об уступке прав требования не противоречит положению ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

При этом, сам по себе факт обращения в суд лица с требованием о признании сделок недействительными не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица. Истец должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Отсутствие заинтересованности истца в оспариваемой им сделке является самостоятельным основанием отказа в иске.

В данном случае, доказательств заинтересованности ООО «<данные изъяты>», равно как и нарушения его прав оспариваемой сделкой, возможности их восстановления путем признания сделки недействительной в его интересах, не имеется.

Предметом спора является договор уступки прав требования, вытекающий из договора участия в долевом строительстве.

ООО «<данные изъяты>» стороной договора уступки прав требования не являлось. Сделка между Шестаковой Е.С. и ООО «<данные изъяты>» последним не оспорена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Ломоносовой Е.Г., Шестаковой Е.С. о признании договора уступки права требования(цессия) от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенный между Шестаковой Е.С. и Ломоносовой Е.Г. в отношении квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> блок-секции жилого дома <адрес> недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья     . З.Т.Забирова

.

.

.