Решение по делу № 11-89/2022 от 21.01.2022

Дело № 11-89/2022                            Санкт-Петербург

78MS0036-01-2020-008951-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-106/2021-21 по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Семешко В. Д. о взыскании денежных средств, суд,

установил:

Истец – ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с иском к Семешко В.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 13.09.2019 года № 4458772001 в размере 31 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 140 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указав, что 13.09.2019 года между ООО МФК «Веритас» и Семешко В.Д. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 10 450 рублей на срок до 13.10.2019 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 182,50% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в установленный договор срок и уплатить проценты за их пользование. 06.04.2020 года между ОФО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор №ЕЦ-06/04/20 уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования взыскания задолженности по договору займа от 13.09.2019 года перешли к АО «ЦДУ». 03.08.2020 года между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор №01/0820 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования взыскания задолженности по договору займа от 13.09.2019 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска ООО «ЦДУ Инвест» к Семешко В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 года между ООО МФК «Веритас» и Семешко В.Д. был заключен договор займа №4458772001 во исполнение которого предоставлены заемщику размере 10 450 рублей с процентной ставкой в размере 182,50% годовых, срок возврата 13.10.2019 года.

При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Для подтверждения клиентом указанных выше обстоятельств, ООО МФК «Веритас» на зарегистрированный номер телефона клиента отправляется СМС-Код с предложением подтвердить вышеизложенные обстоятельства путем ввода СМС-Кода в личном кабинете на сайте ООО МФК «Веритас».

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платеже

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № EЦ06/04/20 от 06.04.2020 года, право требования по договору займа №4458772001, заключенного между должником и ООО МФК «Веритас» перешло от последнего к АО «ЦДУ», а 03.08.2020 по договору №01/0820 к ООО «ЦДУ Инвест».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений ст. 56 ГПК РФ пришел к вывод у том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО МФК «Веритас» и Семешко В.Д. договора займа и соответственно передачи ему денежных средств в рамках договора займа, поскольку номер телефона, на который был направлен уникальный код, полученный в SMS-сообщении принадлежит не ответчику, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику в рамках договора займа, истцом в материалы дела представлено письмо о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о следующих транзакциях: 13.09.2019 года 10 000 рублей – перечисление суммы займа № 4458772001 (л.д. 56), а также справка (приложение № 7 к договору уступки), составленная ООО МФК «Веритас» о том, что на банковский счет Семешко В.Д. была переведена сумма в размере 10 450 рублей (л.д. 55), однако номер банковского счета, на который был осуществлен перевод в справке не указан.

Судом первой инстанции был направлен запрос истцу о предоставлении номера банковского счета, на который были перечислены денежные средства (л.д. 85), однако ответа на запрос суда от истца не последовало.

Изучив и оценив указанные выше доказательства получения ответчиком Семешко В.Д. суммы займа в размере 10 450 рублей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются относимым и допустимым доказательством передачи от ООО МФК «Веритас» к Семешко В.Д. денежных средств по договору займа от 13.09.2019 №4458772001, поскольку в письме о проведенной транзакции указана сумма 10 000 рублей, тогда как в договоре займа значится сумма 10 450 рублей, представленная справка о передаче денежных средств, исполнена самим займодавцев и не содержит указаний реквизитов банковского счета, на который были перечислены денежные средства, на судебный запрос о предоставлении сведений о банковском счете истец не ответил, иных доказательств получения спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, и истцом не опровергнуто, что номер телефона, на который был направлен уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении не принадлежит Семешко В.Д. (л.д. 87).

С учетом изложенного, принимая во внимание не доказанность истцом факта получения ответчиком спорных денежных средств в заявленном размере и на определенных в договоре условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А. Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.