Решение от 07.10.2020 по делу № 2а-3814/2020 от 26.08.2020

КОПИЯ                            34RS0002-01-2020-007575-53

           Дело №2а-3814/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.

с участием законного представителя административного истца - председателя ТСЖ «Жилгородок» Губко В.А., заинтересованного лица Наливаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Жилгородок» к Государственной инспекции труда в <адрес>, об оспаривании предписания, заместителю начальника отдела № правого надзора и контроля Гайдук Галине Геннадьевне,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья «Жилгородок» (далее - ТСЖ «Жилгородок») обратились в суд с административным иском Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в <адрес>), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Жилгородок» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права заместителя начальника отдела № правого надзора и контроля Гайдук Г.Г., согласно которому предписано в соответствии со ст. 121, 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) произвести Наливаевой Л.П. перерасчет и выплату денежной компенсации за весь неиспользованный отпуск. При выплате причитающихся сумм произвести уплату процентов (денежной компенсации). О выполнении предписания сообщить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что названное предписание незаконным и подлежащим отмене. Так, применительно к положениям абз. 1 ч. 1 ст. 356, абз. 6 ч. 1 ст. 357ТК РФ, Конвенции МОТ «81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 381 ТК РФ спор по выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Бывший работник ТСЖ «Жилгородок» Наливаева Л.П. при увольнении получив расчетный листок за февраль 2020 года и обнаружив, что ей начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск не за все календарные дни, должна была обратиться к бухгалтеру за разъяснением или устранением выявленной ошибки.

Просили предписание ГИТ в <адрес> в отношении ТСЖ «Жилгородок» №-ОБ/12-7244-И/33-16 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Судом в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела № правого надзора и контроля Гайдук Г.Г.

В судебном заседании законный представитель административного истца ТСЖ «Жилгородок» Губко В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что названное предписание нарушает права ТСЖ «Жилгородок» на свободное распоряжение денежными средствами, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Наливаева Л.П. в судебном заседании возражала против административного иска, полагала выданное ГИТ в волгоградской обалсти предписание законным и обоснованным.

Административный ответчик ГИТ в <адрес>, заместитель начальника отдела № правого надзора и контроля Гайдук Г.Г., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в судебное заседание своего представителя не направили. От начальника отдела № правового надзора и контроля поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представите инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению по существу.

Заслушав представителей административного истца, допросив свидетеля, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пп.2, 8, 9 ст.18 указанного Федерального закона, при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с данной нормой ТК РФ работодателями могут быть оспорены и предписания, внесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, если указанные предписания приняты с нарушением закона и нарушают их права.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела и это было установлено судом, Наливаева Л.П. являлась работником ТСЖ «Жилгородок».

ДД.ММ.ГГГГ Наливаева Л.П. обратилась с заявлением о нарушении ее прав в ГИТ в <адрес>, в котором в том числе указала о неполной выплате ей всех расчетных сумм, а именно компенсации за все неиспользованные отпуска.

На основании распоряжения руководителя ГИТ в <адрес> Карамдина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Жилгородок» была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, в связи с поступлением в ГИТ в <адрес> заявления работника Наливаевой Л.П.о нарушении ее трудовых прав вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в <адрес> Гайдук Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, согласно которому выявлены нарушения ст. 121, 127 ТК РФ, поскольку из расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем исключен период временной нетрудоспособности Налтиваевой Л.П., в связи с чем была выплачена денежная компенсация не за вес неиспользованный отпуск.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Жилгородок» выдано предписание №, в котором товарищество обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно произвести перерасчет и выплату денежной компенсации за весь неиспользованный отпуск. При выплате причитающихся сумм произвести уплату процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как следует из представленной административным истцом личной карточки работника Наливаеовй Л.П. при отпуске в 28 календарных дней согласно ст. 115 ТК РФ, ею за 2015 год использовано 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовано 16 календарных дней отпуска (с 6 по ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней отпуска (с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается копиями заявлений Наливаевой Л.П. и приказами о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были учтены бухгалтером при начислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Наливаевой Л.П., что подтверждено пояснениями опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Кошман Е.И., являющейся главным бухгалтером ТСЖ «Жилгородок».

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, что предусмотрено ст. 382 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда вправе выдавать работодателю обязательное для исполнения предписание исключительно в случаях выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов.

Анализ правовых положений ст. 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что разногласия, возникшие между ТСЖ «Жилгородок» и бывшим работником Наливаевой Л.П. относительно выплаты расчетных денежных средств, причитающихся при увольнении, включая компенсацию за неиспользованные отпуска содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

При таких данных, суд приходит к выводу о незаконности и предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынося данное предписание, государственный инспектор фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, а в компетенцию государственной инспекции труда входит выявление правонарушения, но не разрешение трудовых споров, так как не и не может подменять компетентный орган, которым является комиссия по трудовым спорам и суд.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части отмены предписания государственного инспектора труда, поскольку судебный акт не может подменять собой решения органов исполнительной власти и их должностных лиц.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявления, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и указать, каким образом подлежат устранению допущенные нарушения.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лица в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой суд полагает необходимым в качестве восстановления нарушенного права указать на то, что предписание заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в <адрес> Гайдук Г.Г. в адрес ТСЖ «Жилгородок» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 177, ░. 2 ░░. 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░