Решение от 22.09.2022 по делу № 2-83/2022 (2-1354/2021;) от 17.11.2021

УИН 74RS0041-01-2020-000846-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием ответчика Габова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Габову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Габову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №... управляемого Мельниковой Ю.А. и принадлежащего Коротовскому А.В., и автомобиля №... государственный регистрационный знак №... управляемого Шмидт Ф.А. и принадлежащего Габову Д.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго автомобиля. Автогражданская ответственность владельца автомобиля №... была застрахована у истца. По данному дорожно-транспортному происшествию истец выплатил потерпевшей стороне 184951,01 руб. в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля №..., в качестве такси, в то время как при заключении договора обязательного страхования ответчик указал цель использования автомобиля как личного транспорта, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. По этим основаниям и в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец воспользовался правом предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты на сумму 184951,01 руб. и расходов по уплате государственной пошлины на сумму 4899,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Габов Д.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми и участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, по исковым требованиям возражал. В ходе разбирательства дела пояснял, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №... от **.**.** не заключал. Подпись, выполненная от его имени в полисе ОСАГО, ему не принадлежит. С Шмидтом Ф.А. не знаком, при каких обстоятельствах в его пользовании оказался автомобиль №..., ему не известно. Данный автомобиль вместе с документами передавался через Ховричеву Е.В. знакомому Михайлову В.П. в августе 2018 года во временное пользование в обмен на обещание посодействовать в поиске адвоката для подготовки и сопровождения кассационной жалобы на приговор. Однако Михайлов В.П. обещание не исполнил, спустя полгода на связь выходить перестал, автомобиль не возвратил.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Шмидт Ф.А.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании не участвовал, Шмидт Ф.А., извещенный о слушании дела, в суд не явился, позиции по делу не выразили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Габова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** по адресу: по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №... государственный регистрационный знак №... под управлением Шмидт Ф.А., №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Мельниковой Ю.А., и №..., государственный регистрационный знак №... под управлением Рыжова М.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шмидт Ф.А., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, который управляя транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №... и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №... государственный регистрационный знак №..., под управлением Мельниковой Ю.А., что ответчиком Габовым Д.А. и третьим лицом Шмидт Ф.А. не оспорено.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей о произошедшем столкновении.

Ответственность владельца автомашины Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №... Габова Д.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемник АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомашине BMW Х6, государственный регистрационный знак Н380СН154, а именно повреждены обе правые двери, переднее правое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, левая ПТФ, передний левый диск колеса, левый локер.

Установлено, что **.**.** владелец BMW Х6, государственный регистрационный знак Н380СН154, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии и иных необходимых документов.

На основании акта осмотра транспортного средства №... от **.**.**, экспертного заключения №... от **.**.** о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, калькуляции (приложения к экспертному заключению) №...V от **.**.**, акта о страховом случае от **.**.**, платежного поручения №... от **.**.** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 184951,01 руб.

**.**.** АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило указанную сумму ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

По требованию-претензии о добровольном возмещении ущерба от **.**.**, уплата ответчиком истцу убытков, возникших вследствие выплаты последним страхового возмещения, не последовала.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В п.2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п.2 ст.954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Подпунктом «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемник АО «Группа Ренессанс Страхование») в материалы дела представлены договоры обязательного страхования гражданской ответственности от **.**.** и от **.**.** (взамен ….), заключенные от имени Габова Д.А. в отношении автомобиля №... государственный регистрационный знак №.... Выданы полисы серии №... сроком действия с **.**.** по **.**.**. В пункте 2 полиса страхования указано о личном использовании данного автомобиля и с учетом личного использования определена страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 4942 руб. В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Габов Д.А. указал цель использования транспортного средства: личная.

После урегулирования страхового случая от **.**.** и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак О989ОС11, в качестве такси, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предъявленные АО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования к Габову Д.А. обоснованы выплатой страхового возмещения за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль BMW Х6, г.р.з. Н380СН154, в результате столкновения с ним автомобиля ответчика, используемого в качестве такси.

Судом установлено, что приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** Габов Д.А. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год. Срок лишения свободы исчислен с **.**.** с зачетом периода предварительного содержания под стражей с **.**.** по **.**.**.

Таким образом, ответчик Габов Д.А. с **.**.** непрерывно содержался под стражей и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, водительское удостоверение Габова Д.А. №... от **.**.** с **.**.** является недействительным.

Возбуждено дело по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, ответчик отбывает наказание, машиной продолжает пользоваться неустановленное лицо без его ведома.

В судебном заседании Габов Д.А. пояснил, что в связи с отбыванием реального лишения свободы договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №... от **.**.** не заключал. Подпись, выполненная от его имени в полисе ОСАГО, ответчику не принадлежит.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В подтверждение факта использования ответчиком автомобиля в качестве такси в материалах дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от **.**.**, согласно которой Габов Д.А., будучи зарегистрированным с **.**.** по **.**.** в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность такси, карточка учета транспортного средства Chevrolet Aveo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... о его приобретении **.**.** Габовым Д.А., фотоизображение автомобиля с нанесенными на него отличительными признаками такси, совпадающими с видом предпринимательской деятельности ответчика, являющегося по данным ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** единственным владельцем указанного автомобиля, отчасти имевшимися в административном материале объяснениями водителя Шмидт Ф.А. от **.**.**, назвавшегося водителем-доставщиком, а также списком правонарушений Габова Д.А. за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года, свидетельствующим об усиленной эксплуатации указанного автомобиля для перевозок.

Кроме того, фотоизображение автомобиля ответчика с нанесенными на него обозначениями такси, датированное **.**.**, представлено на сайте Auto.ru, и может быть получено посредством запроса отчета по указанному автомобилю любым пользователем сайта через сеть «Интернет».

При этом суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Габовым Д.А. не представлено каких-либо мотивированных возражений по заявленным требованиям, доказательств в опровержение доводов истца относительно целей использования автомобиля.

В то время как обоснованность требований истца подтверждается документами, свидетельствующими о факте причинения ущерба, его последствиях, причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля №... государственный регистрационный знак №... в результате столкновения с ним автомобиля ответчика и о его использовании в качестве такси.

Доказательств отсутствия вины водителя Шмидт Ф.А., управлявшего автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... в момент дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение им требований п.8.12 Правил дорожного движения, в причинении ущерба, как того требует ст.1064 Гражданского кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

В силу абзаца 7 п.1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Поскольку Габов Д.А., являясь собственником автомобиля и страхователем по договору, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 п.1.6 Правил ОСАГО, суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины водителя Шмидт Ф.А. в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая, что не установлена вина ответчика в столкновении транспортных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184951 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4899 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.**.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░