Решение от 21.09.2016 по делу № 11-212/2016 от 08.09.2016

Мировой судья Артемьева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                                 г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1.

Определением Мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1, возвращено.

В частной жалоба, полагая определение суда незаконным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит его отменить; указав на отсутствие расчета денежных сумм, составляющих платеж, иначе как в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/673@,; на неверное толкование положений п.4 ст.57 и п.6,7 ст.58 НК РФ, о дате фактического получения налогового уведомления; вопрос о пропуске срока обращения в суд не подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствуясь ст. 123.3 КАС РФ исходил из того, что в заявлении не указан расчет денежных сумм, составляющих платеж, указана лишь общая сумма подлежащая взысканию; не представлено доказательств получения налогоплательщиком налогового уведомления, срок обращения в суд по требованию истек.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Налоговый орган производит расчет размера денежной суммы, составляющей платеж (исчисление налога) в уведомлении, форма которого, утверждена Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/673@, иных форм расчета налога налоговым органом законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено.

Наличие сведений, указанных в материалах приказного производства достаточно для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 6,7 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Правила, предусмотренный настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов (пеней и штрафов).

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривающей возможности решения вопроса о сроках обращения в суд с иском (заявлением), в том числе решения вопроса о пропуске срока, либо его восстановлении. Эти вопросы подлежат разрешению судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа.

Исследуя нарушение сроков для обращения в суд, мировой судья вышел за рамки полномочий, предусмотренный положениями Кодекса об административном производстве Российской Федерации.

Учитывая изложено, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у судьи не имелось.

В соответствии с ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение судьи подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права, а заявление о вынесении судебного приказа – направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.11.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░